BAvant d’aborder le Brexit – ne vous inquiétez pas : nous le ferons –, je veux attirer l’attention sur ce que je considère comme la quintessence de la méchanceté et de la duplicité de ce qui est sans aucun doute le pire gouvernement de la plupart de nos vies.
Désolé, ai-je dit « gouvernement » ? Un voisin m’a demandé l’autre jour si j’étais au courant d’un nouvel oxymore. Dis-moi, ai-je répondu. « L’expression même ‘gouvernement conservateur' », a-t-il dit.
Quoi qu’il en soit, il semble que même si le « gouvernement » se vante de son prix « historique » à la profession enseignante, il s’avère que ce n’est pas du tout un prix. L’argent doit provenir des budgets éducatifs existants – en d’autres termes, de nouvelles réductions de l’argent dont dispose notre précieuse profession enseignante pour, eh bien, les manuels scolaires, les repas scolaires et d’autres investissements nécessaires à l’éducation de notre jeune génération.
Tout cela fait partie d’un assaut idéologique contre le secteur public qui est en cours – si tel est le mot – depuis l’avènement de la coalition d’austérité conservateur-libéral démocrate de 2010-15, puis la continuation de l’extrême droite à outrance de l’austérité à partir de 2015. Cette politique désagréable imprègne la plupart des pans du secteur public. Je ne vous ennuierai pas avec le catalogue quotidien de ses manifestations, mais ce que moi et de nombreux économistes ressentons fortement, c’est la compression dommageable et inutile des salaires du secteur public.
Il n’y a absolument aucun lien de cause à effet entre l’attribution d’un salaire décent aux infirmières et une soi-disant spirale inflationniste. Mais il y a – et je trouve cela très offensant – un lien entre la politique de ce gouvernement d’être aussi parcimonieux que possible sur les récompenses salariales du secteur public et sa volonté de tenter des réductions d’impôts à la veille des prochaines élections générales. Oui, la pensée du « coffre de guerre » est si cynique.
Ce qui nous ramène au Brexit. À l’avant-garde des allégeurs d’impôts se trouvent les conservateurs d’extrême droite connus sous l’appellation impropre de l’European Research Group (ERG). (La recherche n’est pas de leur ressort. La propagande anti-européenne l’est.)
L’un des principaux membres de ce groupe a été Jacob Rees-Mogg. Parmi ses alliés bruyants figurent David Frost et Daniel Hannan. Lord Frost a joué un rôle majeur dans la construction des conditions dans lesquelles cette nation aveuglée a quitté l’Union européenne et le marché unique. Lord Hannan – dont j’ai eu ma propre expérience personnelle de la fiabilité – a officiellement promis que nous ne quitterions jamais le marché unique.
Comme les lecteurs le savent, les sondages d’opinion montrent qu’une majorité du public considère le Brexit comme un désastre absolu, et il y a une prépondérance croissante de répondants qui souhaiteraient que nous rejoignions l’UE – ou du moins le marché unique.
Nous entendons maintenant parler de projets d’expansion d’une grande société pharmaceutique, AstraZeneca, en Irlande, et non au Royaume-Uni. Et Nissan, autrefois considéré comme la fierté et la joie de Sunderland (oui, Sunderland a voté pour le Brexit) reconsidère maintenant son engagement envers le Royaume-Uni.
Un peu d’histoire n’est pas inutile ici. Lorsque la fameuse « expérience Thatcher » ne prouvait pas tout, elle a été déformée du début au milieu des années 1980, attirant les investissements étrangers, en particulier les investissements japonais, est devenu le pivot de la politique industrielle britannique. L’incitation pour les Japonais – Nissan, Toyota et d’autres – est devenue notre adhésion au marché unique, ce que Mme Thatcher a assuré aux investisseurs envers lesquels nous nous étions engagés. Cela a donné aux Japonais une base solide sur le marché européen plus large. Hélas, ces derniers personnages de l’ERG trahissent les entreprises de leur saint ancien chef.
Aujourd’hui, des Européens sérieux comme l’ancien négociateur de l’UE sur le Brexit, Michel Barnier, et d’autres nous disent que « la porte est toujours ouverte ». Cela inquiète les Brexiters comme Frost. Bien que le parti travailliste soit pusillanime à ce sujet et, de manière absurde, exclut la rentrée, Frost s’inquiète du fait que « beaucoup dans notre établissement politique et commercial veulent démêler les accords que nous avons conclus ».
Bien sûr qu’ils le font. Tout l’épisode doit être démêlé et il devrait y avoir une enquête publique. Mais ce que nous, les rejoignants, devons surveiller, c’est le projet de loi européen retenu que Rees-Mogg, Frost et co défendent mais qui, Dieu merci, est contesté à la Chambre des lords par les excellents collègues de Frost, parmi lesquels Lord Kerr de Kinlochard et Baronne Wheatcroft.
Pourquoi Rees-Mogg, Frost et co sont-ils si désireux d’un feu de joie précipité d’environ 4 000 textes législatifs de l’UE – une législation que nous, en tant que membres de l’UE, avons joué un rôle majeur dans la rédaction ? (Pour n’en citer qu’un : une législation pour nettoyer nos rivières. Pour n’en nommer qu’un autre : des normes d’hygiène décentes. Eh bien, je n’ai pas besoin de continuer.)
Pourquoi? Parce qu’ils savent à quel point il serait difficile pour le Royaume-Uni de négocier une réintégration dans le marché unique s’il fallait recommencer le processus d’adhésion à ces 4 000 articles.
C’est un problème énorme, et j’enlève mon chapeau d’hiver aux membres des Lords qui sont prêts à mener le bon combat dans l’intérêt de nous tous – tous sauf ces fous du Brexit.