Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jen son travail classique Le déclin et la chute de pratiquement tout le monde (1951), le New York Herald Tribune Le verdict de l’humoriste Will Cuppy sur Attila le Hun était le suivant : « La carrière d’Attila enseigne qu’on peut s’en sortir pendant un certain temps, mais cela ne peut pas durer. »
Sans vouloir pousser la comparaison trop loin, je pense que l’observation de Cuppy résume la situation dans laquelle se trouve actuellement notre Premier ministre actuel – ils vont et viennent, ces premiers ministres conservateurs.
Rishi Sunak s’en sort depuis un moment, mais le destin l’encercle. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi il avait limogé un certain ministre de son cabinet, Clement Attlee, premier ministre travailliste de 1945 à 1951, aurait répondu laconiquement : « Pas à la hauteur ».
Alexander Johnson et Liz Truss étaient des premiers ministres si redoutables que Sunak était considéré par beaucoup comme une bouffée d’air frais. Il fit d’abord beaucoup de bruits rassurants mais, hélas, pas pour longtemps.
Il ne peut cacher le fait qu’il est un Brexiter à faible taux d’imposition et à faible réglementation alors que la crise économique et sociale à laquelle est confrontée la nation nécessite un dirigeant qui soit l’opposé des trois.
Sunak n’est visiblement pas à la hauteur. Il a dévoilé le jeu lorsqu’il a déclaré aux Irlandais du Nord qu’ils bénéficiaient du meilleur des deux mondes : l’adhésion au Royaume-Uni. et le marché unique européen. Mais il ne semble pas avoir compris le message qu’il a prêché. Le leader travailliste Keir Starmer non plus, malgré son opposition antérieure à la perspective du Brexit.
C’est tragique : le seul et unique Stephen Fry a été largement cité pour dire que le Brexit est « une catastrophe » et que « les gens le savent dans leurs os ». Les Anglais ont été induits en erreur par les mensonges des Brexiters – les lecteurs écossais me font remarquer que, dans l’ensemble, ils Nous ne sommes pas dupes – mais tout le monde sait désormais qu’une expérience du Brexit a été menée dans ce pays et qu’il s’agit bien d’une catastrophe.
Du point de vue de l’Europe, le point positif de tout cela est que toute idée de sortie de l’UE de la part de nos anciens partenaires a été fermement réprimée par l’observation de l’expérience britannique.
Même si les commentateurs diffèrent sur ce point, j’ai l’impression que nos anciens partenaires nous accueilleraient à nouveau, à condition – après toutes les conneries qu’ils ont dû supporter – que nous soyons sérieux.
Cependant, avec un Premier ministre favorable au Brexit et un chef de l’opposition qui exclut la réintégration dans l’UE, ou même le marché unique, nous n’avons pas l’air sérieux. Autrement dit, nos politiciens n’ont pas l’air sérieux, même si les sondages suggèrent que le peuple est bien en avance sur les politiciens.
Il est évidemment positif que Starmer recherche une approche plus constructive à l’égard de l’UE. Mais cela, bien qu’il s’agisse d’une condition nécessaire pour que le Royaume-Uni puisse se débarrasser de l’automutilation économique dont il est affligé, n’est pas suffisant.
Je recommande aux dirigeants travaillistes une lettre récemment publiée dans le Temps Financier de Paul Rayment, ancien directeur de l’analyse économique à la Commission économique des Nations Unies pour l’Europe. Comme mes lecteurs assidus s’en souviennent peut-être, j’ai parfois souligné qu’au fil des années de notre adhésion à l’UE et au marché unique, notre économie est devenue partie intégrante de l’économie européenne. M. Rayment le dit magnifiquement : « En rejetant d’emblée tout retour au marché unique ou à l’union douanière, il [Starmer] Il ne parvient pas, comme les partisans du Brexit, à reconnaître (ou à se rendre compte) à quel point le Royaume-Uni était, et est encore pour le moment, intégré aux économies de l’UE.»
Il poursuit : « Il ne s’agit pas seulement d’échanger des produits finis, mais de faire partie d’une division paneuropéenne du travail hautement spécialisée dans laquelle pratiquement chaque entreprise obtient des composants pour ses produits auprès d’autres pays du marché unique. »
Il s’agit là, comme il le souligne, d’une extension de la division du travail d’Adam Smith. Essayer de démêler cette omelette économique et commerciale produit le chaos auquel nos entreprises tentent de faire face.
La direction travailliste s’est retrouvée dans le pétrin à cause du Brexit. À moins qu’elle ne fasse le tri, ses projets de toutes sortes d’opérations de sauvetage coûteuses pour cette économie en difficulté vont être entravés. Les pertes de recettes fiscales dues à l’impact du Brexit sur notre production potentielle sont énormes – 4 % du PIB, selon l’Office for Budget Responsibility, et plus encore selon l’Institut national de recherche économique.
Le Parti conservateur est dans un tel état qu’il pourrait bien être démis du pouvoir pendant deux mandats. Une direction travailliste confiante pourrait suffisamment convaincre nos voisins européens que ce pays était sérieux dans sa volonté d’admettre son erreur catastrophique et de réintégrer le groupe. Cela donnerait un coup de pouce bienvenu à la situation budgétaire d’un gouvernement travailliste.
Oh, et en passant, je suggère que le Parti travailliste pourrait conjurer les critiques de droite selon lesquelles il serait un parti « taxer et dépenser » en affirmant qu’il croit au « taxer et investir ».