Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLe pays chancelle sous les effets de l’austérité, du Brexit et d’une mauvaise gestion extrême d’à peu près tout, ce qui fait que le Covid et les ramifications de la guerre en Ukraine nous frappent plus durement que les autres. La Grande-Bretagne se situe au bas de presque tous les classements de pays similaires en termes de croissance, de productivité et d’investissement, et est à la traîne dans tous les services publics. Les travaillistes n’hériteront que de trous noirs. Lisez la chronique de George Monbiot de la semaine dernière répertoriant les services publics qui ont un besoin urgent de 100 milliards de livres sterling pour se rétablir.
Même si les travaillistes s’efforcent de ne pas trop promettre, les attentes d’un nouveau gouvernement après 14 années misérables seront extrêmement élevées. Face au massacre électoral, certains conservateurs aux raisins aigres prétendent que ce sera une bonne élection à perdre, alors qu’ils examinent la terre brûlée qu’ils laissent derrière eux.
Comment les travaillistes vont-ils payer pour les espoirs croissants de réparation et de renouvellement ? Depuis plus d’un an maintenant, ils battent les conservateurs dans les sondages demandant quel parti serait le meilleur dans la gestion de l’économie, pour la première fois depuis 2007. Gagner une élection nécessite cette avance cruciale en matière de rigueur budgétaire.
Mais le prix à payer a été les engagements rigides de Rachel Reeves qui ont alarmé les travaillistes : pas d’augmentation de l’impôt sur le revenu, de la TVA ou de l’assurance nationale, pas d’impôt sur la fortune ni de réduction de la dette, pas même d’augmentation des plus-values avec l’impôt sur le revenu.
Notez cependant que Reeves n’a soigneusement pas exclu d’autres moyens de récupérer des trésors perdus pour le Trésor. Inédite lors des débats aux Communes cette semaine qui ont suivi la déclaration d’automne, Margaret Hodge, fléau des fraudeurs et des fraudeurs fiscaux, a livré une liste concise qui ressemble au salut du Labour. L’ancien président redoutable du comité des comptes publics était célèbre pour avoir terrorisé les entreprises frauduleuses à l’impôt, rôtissant ceux qui cachaient leurs bénéfices à l’étranger et pour l’échec du HMRC à chasser les mécréants. Elle est devenue l’experte en matière d’économie d’argent pour les fonds gouvernementaux dépensés de manière corrompue ou mal administrés en gaspillage ou en allégements fiscaux bidon. Sa recette pour lever des fonds n’est pas un arbre à argent magique, mais un plan minutieusement étudié pour que des impôts plus équitables tombent là où ils le devraient, et pas seulement sur les captifs PAYE.
Son discours a commencé par « l’écart fiscal », entre ce qui est dû au HMRC et ce qu’il prélève. Il a augmenté de 2 milliards de livres sterling pour atteindre 36 milliards de livres sterling rien que cette année (même si certains estiment ce chiffre bien plus élevé que ce chiffre officiel). « L’année dernière, seules 11 personnes fortunées ont été poursuivies pour fraude fiscale », a-t-elle déclaré, contre 420 000 personnes à faible revenu, ne gagnant souvent pas assez pour payer des impôts, qui « ont été traduites en justice pour avoir déposé leur déclaration de revenus trop tard ».
Elle a utilisé les recherches de TaxWatch pour montrer que seules huit entreprises technologiques, dont Google, Apple et Facebook, ont réalisé des bénéfices collectifs au Royaume-Uni de 9,6 milliards de livres sterling, mais ont payé « la misère de 297 millions de livres sterling ». Elle lance l’estimation « époustouflante » selon laquelle 350 milliards de livres sterling sont perdus par an à cause de la fraude et du blanchiment d’argent, « pourtant, les poursuites et les condamnations par le HMRC ont toutes deux diminué de 75 % au cours des cinq dernières années ». Elle qualifie cela de « tache scandaleuse sur ce gouvernement qui détruit la confiance dans notre système ».
Elle énumère le gaspillage d’argent colossal en matière de fraude et d’erreurs liées au Covid, 1 milliard de livres sterling perdus sur les sous-marins à propulsion nucléaire Astute, 2,2 milliards de livres sterling perdus lors de la phase 2 du HS2, et bien plus encore. Un chiffre ressort clairement : soulignant les coûts « stupéfiants » du sans-abrisme, Hodge souligne les 18 milliards de livres sterling dépensés pour 300 000 familles sans abri, au lieu de construire des maisons.
Mais là où son scalpel tranche la viande la plus riche, c’est dans les allègements fiscaux – 1 180 d’entre eux, dont beaucoup étaient destinés à obtenir des résultats politiques. « Nous n’avons aucune idée du coût de ces allègements fiscaux ni de leur efficacité », a-t-elle déclaré, même si « 100 allègements ont été évalués à un coût estimé à 195 milliards de livres sterling… Avec peu de données et peu de contrôles… nous sommes assis sur une bombe à retardement ».
Elle dresse des chiffres étonnants sur le crédit d’impôt recherche et développement, passé de 2,3 milliards de livres sterling à 5,2 milliards de livres sterling en cinq ans, « sans augmentation équivalente de la R&D des entreprises ». Le fameux allégement de la boîte aux brevets, censé encourager les entreprises à commercialiser leurs inventions, « a été exploité comme une échappatoire fiscale ». (Elle a déclaré à Commons que le partenaire de KPMG détaché auprès du Trésor pour concevoir cet allègement, après avoir quitté le Trésor, « a produit une brochure intitulée « Patent Box : qu’est-ce que cela vous rapporte » ». Cet allègement coûte 1 milliard de livres sterling par an, tandis que les entrepreneurs et les allègements d’investissement coûtent 1,1 milliard de livres sterling supplémentaires – ou 4 milliards de livres sterling, selon la Resolution Foundation, avec des allègements d’impôts agricoles et d’habitation pour quelques-uns.
Hodge a un très gros dossier contenant bien plus d’informations sur l’origine de tout cela, là pour être cueilli. Reeves a souvent mentionné les allégements fiscaux et s’est déjà engagé à mettre fin aux avantages non sociaux et à la manne des intérêts portés par le capital-investissement. Dans son discours à la conférence de 2021, elle a annoncé une révision des « allègements de 174 milliards de livres sterling par an », avec l’abolition de ceux qui ne produisent aucun résultat utile, et la collecte de 2,1 milliards de livres sterling auprès d’Amazon, Google et Facebook.
C’est dans ce discours qu’elle a promis d’être la première chancelière verte, en annonçant 28 milliards de livres sterling pour investir dans les emplois verts. Chaque jour, les communiqués de presse des conservateurs s’en prennent à ce sujet : « Les plans visant à augmenter les emprunts de 28 milliards de livres sterling chaque année aggraveraient l’inflation et feraient monter les taux d’intérêt. » Mais c’est une somme infime comparée aux besoins d’investissement, alors que tous ces fruits faciles à trouver attendent d’être cueillis. C’était bien de voir Reeves emporter récemment un exemplaire de Follow the Money de Paul Johnson, le directeur de l’Institute for Fiscal Studies, qui dénonce bon nombre des mêmes soulagements que Hodge critique.
La raison pour laquelle l’analyse de Hodge est si percutante est qu’elle n’est pas de gauche : elle se qualifie de blairiste invétérée et est détestée par la gauche pour son combat anti-Corbyn contre son extravagance inéligible ainsi que son antisémitisme. Reeves devrait l’installer comme tutrice chargée de la collecte des impôts.