Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsgMalgré les recherches approfondies qui relient la conduite dangereuse à des traits de personnalité alarmants, il est toujours éclairant de voir qui défend la vitesse, en s’attaquant actuellement à l’introduction de limites de 20 mph dans les routes résidentielles.La semaine dernière, la leader de la Chambre, Penny Mordaunt, a qualifié la limite par défaut de 20 mph qui vient d’être introduite dans les zones bâties du Pays de Galles de « absolument insensée ». Elle sait que les limites de 20 mph sont connues pour réduire considérablement le nombre de victimes de la route. Transport for London rapporte une réduction de 25 % des décès ou des blessures graves suite à leur introduction dans certaines parties de la capitale. »C’est fou », a déclaré Mordaunt, soulignant que les travaillistes gallois en étaient responsables. Le vote conservateur et la contribution anglaise au décompte national des décès sur les routes ne pouvaient pas, après avoir augmenté en 2022, être entre de bonnes mains.Pour le Fois, avertissant également à l’avance le parti travailliste de sa sympathie, la mortalité routière mérite à peine d’être prise en compte. « Le principal avantage de la voiture est qu’elle confère à l’utilisateur une chose appelée vitesse », a-t-il déclaré dans un discours plaisant à Reaper, rejetant la réduction galloise comme « inutile et oppressante ». La récompense du premier ministre gallois, Mark Drakeford, pour avoir ajusté les limitations de vitesse à un niveau permettant à davantage de piétons de vivre, a été ridiculisée en la traitant d’une pitoyable « nounou en chef ». « Pour qu’une automobile vaille son prix d’achat, il est conseillé que sa vitesse dépasse généralement celle d’un être humain qui marche », conseille le journal, depuis un bureau où la vitesse de marche atteint vraisemblablement 30 km/h : « C’est une autre liberté saisie avec désinvolture. »L’un des avantages de l’interdiction galloise est l’économie attendue de 100 millions de livres sterling au cours de la première année grâce à une diminution du nombre de morts et de blessés.Jeremy Clarkson, correspondant automobile célèbre et haineux de Meghan, expulsé de la BBC Vitesse supérieure après avoir attaqué un collègue, il est également réticent à reconnaître qu’une illusion encore répandue – selon laquelle ce mode de transport est synonyme de liberté individuelle – est la raison pour laquelle les limitations de vitesse existent. «Certains conduiront toujours trop vite parce qu’ils sont fous», concède-t-il, privilégiant le terme technique.La recherche a associé la conduite dangereuse à la « triade noire » de traits négatifs (machiavélisme, psychopathie et narcissisme). Mais seuls les « gauchistes », apprend-on, voudraient résoudre cette difficulté – puisque l’examen de conduite n’élimine pas les nombreux « huards », pour la plupart des hommes – avec ce que Clarkson décrit comme une pente glissante de représailles volontaires contre les voitures. « Pourquoi ne pas interdire les voitures et nous faire sauter partout ? il a exigé dans le Soleil: les arguments rationnels en faveur du maintien de limitations de vitesse plus meurtrières sont, comme le Fois également démontré, maigre sur le terrain.Mais comme il le demande, ne serait-il pas plus simple si les gauchers commençaient par des programmes tels que Vitesse supérieure et Le Grand Touroù Clarkson et ses collègues ont contribué pendant des années à cultiver, avec une ferveur au-delà de tout ce qui est désormais autorisé dans la publicité, des ambitions qui finissent par être concrétisées par des jeunes hommes dans les rues résidentielles, plus tard dans les hôpitaux ?L’un des avantages de l’interdiction galloise – puisque jusqu’à 10 décès de moins et 2 000 blessures évitées ne suffisent pas à convaincre les Mordaunt – est l’économie attendue de 100 millions de livres sterling au cours de la première année grâce à une diminution du nombre de morts et de blessés. Pour que la police et les médecins aient épargné le traumatisme de faire le ménage après les cinglés de Clarkson et d’annoncer la nouvelle à leurs proches, le bénéfice est plus difficile à évaluer.Il ressort de l’engagement des programmes dans ce projet que les horribles blessures subies par leurs présentateurs n’ont pas sensiblement tempéré le délire d’aller vite : le casse-cou strictement non-prudent domine la Une actuelle de Vitesse supérieurele magazine en ligne de. L’Ariel Atom 4R homologué pour la route est, Vitesse supérieure rapporte de manière passionnante, « un huard dingue qui veut juste s’amuser ». Ainsi, loin de paraître calme après la récente réapparition d’Andrew « Freddie » Flintoff (qui a subi de graves blessures au visage lors d’un accident à grande vitesse pendant le tournage), Vitesse supérieureLe responsable des essais automobiles d’Ollie Marriage, rapporte que « avec les atomes rapides, on a le sentiment que les seules personnes réellement capables de les faire fonctionner sont probablement les astronautes ». La voiture, ironise-t-il, est « capable de procéder à autant de réarrangements faciaux que Tyson Fury ».Il est plus facile de s’engager dans la circulation, on a plus de temps pour réagir, la vitesse semble non seulement normale mais souhaitableTant que ces passionnés et leurs alliés au sein des organisations pro-conducteurs maintiendront vivants les vieux rêves publicitaires, il semblera optimiste de la part de ces mêmes personnes d’affirmer que les automobilistes habiles n’ont pas besoin d’être guidés par de modestes panneaux routiers. Sauf que, c’est pieusement averti, en dehors des écoles. L’indignation actuelle autour de la limite de 30 km/h, tout comme les plaintes précédentes concernant la priorité accordée aux cyclistes, confirme que les décès sur la route évitables – lorsqu’il ne s’agit pas de tout-petits tragiquement tués – sont largement classés comme une catégorie d’extinction mineure et ignorable. Pas comme la mort par noyade, par exemple, ou par négligence, ou à cause de couteaux ou de chiens dangereux. Il faut absolument faire quelque chose à propos de tout cela. La campagne visant à réduire à zéro les décès sur les routes a encore un long chemin à parcourir.Si cela peut réconforter les automobilistes qui souffrent de l’horreur de la conduite lente des Gaulois, je fais partie de ceux qui aiment désormais les zones de 20 mph, au point que les limites de 30 autorisant les véhicules à traverser des domaines et des villages soumis semblent emprunter à Mordaunt, fou. Pour les piétons, les avantages sont évidents : vous voyez les conducteurs obligés de remarquer votre existence, vous êtes plus en sécurité si vous êtes heurté, vous avez plus de temps pour traverser, le monde semble un tout petit peu plus vivable. En tant que conducteur, même si rien n’est comparable au fait d’être moins susceptible de tuer quelqu’un par accident, le ressentiment finit par s’apaiser pour laisser place à des conditions plus apaisantes : il est plus facile de s’engager dans la circulation, on a plus de temps pour réagir, la vitesse semble non seulement normale, mais , pour beaucoup d’entre nous, souhaitable. Et même si j’ai vu les plus hautes autorités automobiles douter de cette possibilité, même les conducteurs non experts comme moi peuvent apprendre à conduire à 32 km/h sans regarder fixement le compteur de vitesse. A moins que ce ne soit juste un cadeau. Mais cette « liberté conquise au hasard » peut, certes, augmenter certains temps de trajet. Les recherches le situent en moyenne à 63 secondes.Si cela réduit le temps que certains conducteurs passeraient autrement à brandir des épées ou à détester la duchesse de Sussex, qu’il en soit ainsi. Catherine Bennett est chroniqueuse à l’Observer
Source link -57