Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLa pire chose que vous puissiez faire avec un discours de Rishi Sunak est d’y réfléchir trop fort. Les mots n’auront plus de sens et tomberont sur vos pensées habituelles comme un épais brouillard. Néanmoins, il y avait quelque chose d’étrange dans les pensées apparemment impromptues de vendredi dernier, et je ne peux pas laisser cela de côté.
Sunak craint que les extrémistes ne déchirent ce pays. Très bien, c’est un bon point, sauf qu’il ne parlait pas de Suella Braverman ou de Lee Anderson : il parlait des manifestations à Gaza.
Ces « marches de la haine » ont en fait un taux d’arrestation assez faible : en estimant la fréquentation, le site d’information Open Democracy l’évalue à 0,5 arrestation pour 10 000 manifestants. Ce taux est inférieur au taux d’arrestation de Glastonbury (1,75 arrestations pour 10 000 habitants) et identique à la moyenne d’un public de football. De manière amusante, lorsque ces chiffres ont été publiés, le chef de la police britannique du football, Mark Roberts, a conclu : « Cela montre donc que la grande majorité des gens qui vont aux matchs de football se comportent bien et s’amusent. C’est important. Nous devons nous débarrasser de cette idée selon laquelle [football disorder] est un problème anglais.
Le double standard ne me dérange pas. Les foules de football ont besoin de plus de liberté pour le carnaval que le reste de la population, sinon ce type ne se serait jamais mis une fusée éclairante dans les fesses à l’Euro, et qui d’entre nous pourrait dire que notre 2021 aurait été aussi bonne ? Ce qui me dérange, c’est l’exagération. Sunak n’est pas un député d’arrière-ban excitable – il est, inévitablement, le Premier ministre. Lorsqu’il se tient devant le numéro 10 et qualifie le pays de déchiré et ingouvernable, lance un appel à l’ordre déchirant à un peuple parfaitement ordonné et déconcerté, il faut accepter qu’il fasse cela sur la scène mondiale, même si le reste du monde le monde a ses propres problèmes et ne nous regarde probablement pas.
Y a-t-il une chance, lorsque le Premier ministre annonce que le pays est dans une situation désespérée, que cela puisse affecter la réputation internationale de la Grande-Bretagne ? ternir légèrement notre position d’adulte dans la pièce, peut-être même diminuer notre attractivité en tant qu’opportunité d’investissement ? Certes, avec ces considérations à l’esprit, il était tout à fait anormal que la classe politique critique l’ensemble du pays. « Familles à problèmes », peut-être ; « jeunesse sauvage », très probablement – mais pour parler d’une nation qui sombre dans le chaos, comme Sunak l’a également fait la semaine dernière, décrivant « un consensus croissant selon lequel le régime de la foule remplace le régime démocratique », alors que vous en êtes en réalité responsable… je ne sais pas. Je ne sais même pas comment appeler ça. Quelle combinaison d’exagération mélodramatique et de déloyauté stratégique pourrait la décrire ? Quoi qu’il en soit, c’est vraiment étrange.
Comme tant de brèches hideuses dans le tissu social, cela remonte directement à George Osborne et David Cameron. Ils ont passé leur période d’opposition, puis facilement les deux premières années de la coalition, à s’inquiéter du fait que le Royaume-Uni soit sur le point de devenir la Grèce. « C’est étrange », disions-nous à l’époque. « Nous n’avons rien à voir avec la Grèce. Et n’était-ce pas une chose que les adultes ne faisaient pas, au cas où cela effrayerait les marchés ? C’était en réalité un peu pire que cela : la Grande-Bretagne était « brisée », selon Cameron, et en « panne », selon Iain Duncan Smith.
En 2012, les intellectuels parvenus du parti conservateur (rire sinistre et creux) ont publié un livre, Britannia Unchained. Parmi tous les fondamentalismes du libre marché économiquement analphabètes qui allaient faire monter en flèche les hypothèques de chacun une décennie plus tard, il y avait cette phrase extraordinaire : « Les Britanniques sont parmi les pires oisifs du monde. » Il ne s’agit plus seulement de bénéficier aux demandeurs, aux fausses personnes handicapées, aux générations de chômeurs : non, à nous tous.
Qu’est-ce qui se passe avec ces gars-là ? C’est une chose de gouverner en mettant l’accent sur la censure plutôt que sur la compassion ; c’en est une autre de détester activement la population. C’est comme entrer dans une fête remplie de demi-connaissances et s’en prendre à votre famille immédiate. Bien sûr, ils sont peut-être ennuyeux – mais qui fait que?
-
Zoe Williams est une chroniqueuse du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.