Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOuand êtes-vous allé dans un bureau pour la dernière fois ? Cette semaine, alors que le travail hybride tend à devenir un droit légal, la Grande-Bretagne s’est révélée juste derrière le Canada dans la ligue mondiale du travail à domicile. Depuis le confinement, son activité de bureau a diminué de plus d’un quart, soit en moyenne un jour et demi par semaine. Covid a révélé la vérité, que les cols blancs ne sont pas des ouvriers d’usine 9-5 déguisés. Le numérique a libéré le « travail » de la prison de la géographie. Un bureau, c’est le monde entier.Coupe à la citadelle commémorative de l’âge de bureau de la Grande-Bretagne, Canary Wharf à l’est de Londres. Je me souviens quand il était en passe de devenir le Shoreditch de l’East End, ses entrepôts colonisés par des cinéastes et des artistes. Ce serait aujourd’hui danser toute la nuit. Au lieu de cela, il a été transformé par l’engouement de Margaret Thatcher pour le projet du promoteur Paul Reichmann de construire un Wall Street européen. Elle a fait du quai le plus grand projet financé par l’État de l’histoire du Royaume-Uni. Elle et son secrétaire à l’environnement, Michael Heseltine, y ont lancé de l’argent. Ils ont déclaré que l’ensemble du programme de construction de Canary Wharf était une esquive fiscale négociable, coûtant des milliards aux contribuables. Ils l’ont libéré des taxes foncières. Ils y ont construit deux nouvelles voies ferrées – la ligne DLR et Jubilee – une jonction spaghetti d’autoroutes et le réseau routier le plus cher de Grande-Bretagne par mile, le Limehouse Link.Personne n’a été en mesure de calculer les subventions à Canary Wharf avant et après sa faillite initiale en 1992, mais elles sont à peu près équivalentes à celles de toutes les zones défavorisées en dehors de Londres réunies. Au sein même de la capitale, il absorbait 80 % des investissements de transport dans les années 1990. Demandez pourquoi l’écart nord-sud s’est tellement élargi au cours des deux dernières décennies et une grande réponse est Canary Wharf. Il doit être considéré comme l’un des plus grands vols du capitalisme à l’État de tous les temps.Tenez-vous maintenant un lundi ou un vendredi au coin de la rue Montgomery du quai, façonnée pour imiter New York, et vous verrez le désert de demain. La tour HSBC est presque vide et la tour Barclays ressemble à peu près au même. HSBC estime que seule une petite minorité de son personnel – peut-être 10% – utilise le bâtiment et a annoncé le mois dernier qu’il retournait dans un bâtiment plus petit de la City de Londres, « à côté de St Paul’s ». Les avocats d’entreprise Clifford Chance partent également vers l’Ouest, comme beaucoup d’autres.La ville est coquine, même si une promenade dans sa rue Gresham peut être presque aussi sombre que autour de Canary Wharf. La nouvelle dalle du 22 Bishopsgate, si laide qu’elle défie même un surnom, s’appelle désespérément «le premier village vertical d’Europe» et un «espace de coworking» pour les hybrideurs de passage.Lorsque Canary Wharf est monté pour la première fois, j’imaginais qu’il deviendrait un jour comme la ruine d’Ozymandias de Shelley, ses « jambes de pierre vastes et sans tronc… cette épave colossale, sans limites et nue ». Ivy rampait sur ses murs d’acier et de verre et des squatters occupaient ses galeries. Plus tard, j’ai mangé mes mots. Canary Wharf n’était pas mal conçu – contrairement au quartier Bishopsgate de Londres – et l’endroit semblait se remplir assez vite. »Si laid qu’il défie même un surnom »: 22 Bishopsgate, à droite, flanqué du Leadenhall Building. Photographie : David Cliff/NurPhoto/Rex/ShutterstockMaintenant, je ne suis pas si sûr. Comment un Londres servilement consacré pendant un demi-siècle à des développements aléatoires de bureaux de grande hauteur peut-il faire face à un effondrement d’un tiers de la demande d’espaces de bureaux ? Il ne s’inversera pas. En Allemagne, la baisse de la demande est de plus de moitié et à New York, même l’Empire State Building est en difficulté.Allez dans la plupart des grandes villes européennes – Paris, Milan ou Berlin – et ils ont contrôlé et isolé leurs clusters de bureaux. En revanche, la planification urbaine en Grande-Bretagne s’est pratiquement effondrée sous la pression soutenue des promoteurs sur le gouvernement central et local. Les trois maires philistins de Londres ont été un désastre. Les bureaux ont simplement augmenté là où l’arrondissement est en concurrence avec l’arrondissement. La ville a détruit ses zones de conservation pour concurrencer Canary Wharf et perd maintenant au profit de Westminster. La richesse des quartiers attrayants de Westminster en est clairement la raison.Camden essaie maintenant de construire une tour scandaleuse surplombant le British Museum et Lambeth, un groupe de tours derrière l’hôpital St Thomas, juste en face du parlement et faisant partie d’un canyon émergent de Southwark à Battersea. Pendant ce temps, Michael Gove se demande s’il faut autoriser une dalle monstre juste à côté du Théâtre national.Rien de tout cela n’est « planifié » ou zoné, comme ce serait le cas dans une ville civilisée. Tout ce qui se passera ensuite, c’est que le marché parlera. Les gens utilisent de plus en plus les villes pour les loisirs et les activités créatives. Ils veulent des espaces stylés, informels, à taille humaine, comme le proposent à Londres le West End et les quartiers périphériques. C’est pourquoi la valeur s’attache au quartier nord de Manchester, au Gas Street Basin and Jewellery Quarter de Birmingham et au front de mer de Liverpool. Les gens iront là où les anciens bâtiments se transforment facilement en nouveaux, une caractéristique apparemment unique aux villes victoriennes.Quant à l’avenir des bureaux, Dieu sait. L’Allemagne est pionnière dans la conversion de logements à bas prix. Mais il n’est pas facile de transformer un immeuble de bureaux de 40 étages en logement familial. La replomberie est un cauchemar alors que l’entretien d’une tour est beaucoup plus cher qu’une terrasse ou un immeuble de faible hauteur. La tentative de conversion de l’immeuble de bureaux Center Point de Soho, vide depuis un demi-siècle, en appartements a frappé les locataires avec une facture de réparation de 240 000 £. La même chose doit sûrement s’appliquer aux tours résidentielles de Canary Wharf. Pourquoi quelqu’un paierait-il une fortune pour vivre à des kilomètres de la vie et du buzz de Londres alors qu’il n’a pas besoin d’aller dans un immeuble de bureaux local ? Je parierais de l’argent que beaucoup d’entre eux finiront par devenir des logements sociaux.Canary Wharf était, en vérité, une tentative de l’État de contrecarrer l’évolution naturelle de la ville. Il a raconté sa propre histoire en pillant le peuplier adjacent. Avec le temps, il s’alignera sur le caractère historique de l’est de Londres, pour être là où vivent les personnes les moins aisées. Il n’en sera pas plus mal pour cela, même s’il souhaitera peut-être alors conserver les anciens entrepôts. C’est ce qui se passe lorsque la cupidité est illimitée, que le gouvernement est stupide et que la planification, autrefois une noble profession, est maltraitée.
Source link -57