Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
NPersonne ne sait exactement comment les premières fourmis rouges de feu ont été importées en Australie, mais cela s’est produit – et maintenant ces créatures vicieuses et destructrices sont partout. Il y a une morale à cette histoire : si vous importez un insecte destructeur, sans tout l’écosystème, les conséquences seront néfastes et vous devrez vivre avec.
Comme pour les fourmis, il en va de même pour les idées politiques. Cela fait maintenant deux ans que l’accord sur l’immigration entre les gouvernements britannique et rwandais a été signé, et il s’agissait d’une arnaque directe de la soi-disant solution australienne du Pacifique, selon laquelle les demandeurs d’asile arrivant par bateau seraient interceptés et envoyés en Papouasie-Nouvelle-Guinée ou en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Nauru. C’était en 2001 – l’année même où les fourmis sont arrivées. Aucun des deux développements ne s’est bien passé.
Mais tels sont leurs problèmes, et voici les nôtres : les Lords ont renvoyé le projet de loi sur le Rwanda aux Communes au début de la semaine, avec des amendements que les députés des Communes ont rejetés. Aujourd’hui, le gouvernement a été une fois de plus défait devant la Chambre des Lords, ses pairs ayant insisté sur le fait que la législation devait « tenir dûment compte » du droit national et international. Rishi Sunak avait précédemment exhorté la deuxième chambre à ne pas contrecarrer la « volonté du peuple », mais la plupart des gens sont d’accord avec la majorité des amendements, donc – pas pour la première fois – nous nous demandons quel Britannique est le Premier ministre. penser à.
Les amendements n’étaient pas compliqués dans le sens où, par exemple, les rendements obligataires sont compliqués lorsqu’on n’écoute qu’à moitié. Mais ils étaient délicats. Des mesures doivent être prises pour établir que le Rwanda est effectivement sûr ; le droit international et national ne peut être violé ; les victimes de l’esclavage moderne et les enfants considérés à tort comme des adultes doivent en être exemptés, tout comme toute personne qui a été mise en danger dans son pays d’origine en aidant les forces armées britanniques. Tout cela semble assez raisonnable ; et le soutien, en particulier pour la clause de sécurité, est écrasant, à 75 %.
C’est encourageant, mais la surprise dans tout cela est que les gens s’engagent à un niveau de détail si granulaire dans un projet dont personne ne pense qu’il se réalisera. C’est devenu un totem, un article de foi. Comment? Pourquoi?
En 2022, les médias de droite ont cherché à vendre cette politique comme la volonté retentissante du peuple authentique – mais les chiffres n’ont jamais vraiment confirmé cette affirmation. Un sondage réalisé un an plus tard a révélé que deux fois plus de personnes étaient favorables au projet que s’y opposaient, mais le même sondage a révélé que la plupart des gens ne pensaient pas que cela aurait un impact sur le nombre de petits bateaux. À quelle question répondait-il alors ? « Comment pouvons-nous rendre la vie des réfugiés plus désagréable qu’elle ne l’est déjà ? Un an plus tard, en juin 2023, un autre sondage révélait que le nombre de personnes fortement opposées à la politique était plus élevé que celui de ceux qui la soutenaient fortement, mais ceux qui étaient plutôt favorables ou opposés à la politique conduisaient à un tableau global de 39 % contre, 42 % pour. .
Les mêmes personnes qui ont qualifié le vote du Brexit de retentissant qualifieraient probablement cela de majorité claire, mais ce n’est pas vraiment le cas, n’est-ce pas ? Un bon cinquième des personnes ont répondu « je ne sais pas », ce qui, j’imagine, a été prononcé sur le ton de « je ne sais pas, arrête de me demander ». Ceux qui ne savent pas sont restés stables cette année, tandis que le nombre de personnes qui pensent que la politique devrait être complètement abandonnée est désormais de 27 %, soit plus que les 24 % qui pensent qu’ils devraient continuer d’essayer de la faire adopter.
Ce qui est vraiment ridicule, cependant, c’est la conclusion du National Audit Office selon laquelle, même si la politique rwandaise était mise en œuvre, elle coûterait 1,8 millions de livres sterling pour chacun des 300 premiers demandeurs d’asile expulsés. Le NAO a poursuivi mercredi en concluant qu’une autre politique – déplacer les demandeurs d’asile sur des barges et dans des casernes militaires – coûterait 46 millions de livres sterling de plus que les hôtels dans lesquels ils sont actuellement hébergés.
Pourtant, face au soutien d’une minorité, à une opposition significative, à une riposte des Lords qui n’est pas encore terminée et à un coût gargantuesque, Sunak a fait du Rwanda le test décisif de la compétence et du succès de son gouvernement. Les commentateurs de droite s’alignent pour soutenir l’idée sans fondement selon laquelle s’ils parviennent à faire monter une seule personne sur un vol qui décolle, le parti conservateur reviendra du bord de la ruine.
En fait, dans le meilleur des cas, 24 % des Britanniques applaudiraient l’adoption du projet de loi, ce qui correspond à peu près au sondage de Sunak. L’exaltation s’estompera assez rapidement, car il s’avère que les avantages matériels du projet n’ont profité qu’au gouvernement rwandais. Il est très peu probable que cela ait un quelconque effet dissuasif, donc l’impact final serait davantage ce que nous pouvons déjà observer : un gaspillage d’argent et de temps parlementaire, une érosion supplémentaire de la civilité, de la gentillesse et de la réputation internationale de la Grande-Bretagne, et une confiance en déclin dans la compétence de Sunak. et les priorités.
La question qui se pose à Sunak est de savoir comment s’est-il retrouvé dans ce pétrin – où sa politique de signal est quelque chose que peu de gens veulent et qu’il ne peut probablement pas mettre en œuvre ? Et il y a aussi une question pour nous : pourquoi jouons-nous avec cela ?
Il existe de nombreuses idées intéressantes que le Premier ministre pourrait copier-coller en provenance d’Australie – cela ne constitue pas un conseil contre l’inspiration internationale. Cependant, les politiques qui se veulent clairement hostiles et punitives se propagent rarement d’une manière que vous pouvez anticiper, et encore moins contrôler. Elles ressemblent un peu aux fourmis rouges.