Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le plus grand éditeur américain de livres pour enfants a une nouvelle collection qui semble merveilleuse. Cela s’appelle « Partagez chaque histoire, célébrez chaque voix ».
Mais la trame de fond n’est pas si merveilleuse.
Les bibliothécaires scolaires de tout le pays peuvent se retirer de cette collection Scholastic Books de 64 livres « divers » pour leurs salons du livre populaires.
Ils peuvent choisir d’appuyer sur ce qu’un bibliothécaire a appelé « le bouton bigot » afin de rester hors de la ligne de mire des parents et des politiciens de droite. Vraisemblablement pour apaiser de manière préventive les foules anti-réveillées, l’opt-out supprime effectivement la collection organisée de livres « divers » de l’offre.
Un exemple est ce titre : Justice Ketanji, de Denise Lewis Patrick, qui raconte comment Ketanji Brown Jackson est devenue la première femme noire à occuper le poste de juge à la Cour suprême des États-Unis. La brève biographie détaille comment Jackson « a refusé de laisser les opposants l’empêcher de se hisser au sommet ».
Couvrez immédiatement les yeux des enfants !
Un autre film qui représente des parents de même sexe et des familles interraciales vivant en paix et en harmonie avec les autres est All Are Welcome, d’Alexandra Penfold. C’est sûr d’empoisonner les jeunes esprits, non ?
Ou que diriez-vous de À cause de vous, John Lewis, d’Andrea Davis Pinkney ? C’est l’histoire d’un garçon qui s’inspire de la lutte pour les droits du défunt membre du Congrès géorgien qui dure depuis des décennies. Il se concentre sur le rôle de Lewis dans la marche de 1965 de Selma à Montgomery, en Alabama, une étape clé dans le mouvement des droits civiques.
Un autre, I Am Ruby Bridges, est un livre d’images dont l’auteur fut en 1960 le premier enfant noir à intégrer une école en Louisiane.
Bien sûr, faites pas exposer les jeunes à ces figures héroïques de l’histoire américaine. Ils pourraient ne jamais se remettre du traumatisme.
Après une publicité nationale négative et des protestations d’auteurs et de bibliothécaires, Scholastic Books s’est défendu en affirmant qu’il avait été contraint de prendre cette décision. Ils prétendent l’avoir fait pour protéger les enseignants et les bibliothèques dans les régions qui peuvent avoir des réglementations – ou même simplement des propositions de réglementations – interdisant certains types de livres.
« Ces lois créent un dilemme presque impossible : s’éloigner de ces titres ou risquer de rendre les enseignants, les bibliothécaires et les bénévoles vulnérables au licenciement, à la poursuite ou à des poursuites judiciaires », a écrit l’éditeur dans une récente déclaration publique. « Nous ne pouvons pas décider pour nos partenaires scolaires des risques qu’ils sont prêts à prendre. »
C’est un argument faible. Même en ces temps absurdes, il semble extrêmement improbable que les gouvernements des États ou locaux licencient ou poursuivent en justice des bibliothécaires ou des bénévoles pour avoir mis ces livres sur des tables en vue d’un éventuel achat.
Le journaliste indépendant Judd Legum a pu identifier de nombreux titres, même si Scholastic a refusé de publier une liste. Et il note que même les districts scolaires les plus restrictifs, qui peuvent s’opposer à l’enseignement en classe de la théorie critique de la race, n’essaient pas de garder les livres sur les personnages historiques hors des bibliothèques scolaires.
« Un coup politique de la part d’une entreprise qui donne la priorité à l’activisme plutôt qu’au bien-être des enfants », voilà comment une porte-parole du ministère de l’Éducation de Floride a qualifié cette décision dans le New York Times. Et la Floride, après tout, est le point de départ des alertes de réveil.
Il s’agit d’une exagération peu judicieuse de la part des compteurs de haricots de Scholastic qui veulent minimiser les conflits et maximiser les profits. Et ce faisant, ils participent à une sorte de censure.
PEN America, l’organisation de liberté d’expression, a appelé à juste titre Scholastic à « rejeter tout rôle dans l’adaptation à ces lois infâmes ».
Jusqu’à cet épisode, j’éprouvais les sentiments les plus chaleureux envers Scholastic Books. En tant qu’écolier, j’adorais recevoir ce petit dépliant d’offres de livres de mon professeur et commencer à faire mes choix. J’apportais une somme d’argent ridiculement petite en classe – souvent, la commande s’élevait à environ 2,35 $. Et puis vint l’attente angoissante.
Des décennies plus tard, mes enfants d’école primaire ont profité d’un rituel actualisé lorsque nous avons assisté aux salons du livre Scholastic, qui ont débuté en 1981.
Oui, j’ai toujours considéré Scholastic comme le paradis des bibliophiles. Mais la vérité est que Scholastic Books n’est pas votre libraire de quartier.
C’est une société cotée en bourse qui vaut plus d’un milliard de dollars – et elle ne veut pas de problèmes lors des 120 000 salons du livre qu’elle organise chaque année.
Il y a un bon côté à ce gâchis. Puisqu’il n’y a rien de tel que d’interdire un livre pour éveiller l’intérêt d’un enfant, la décision maladroite de Scholastic est sûre de générer des ventes pour les livres qu’elle a rendus moins accessibles.
Ne connaissez-vous pas un enfant qui pourrait être tenté d’en apprendre davantage sur John Lewis, Ruby Bridges ou Ketanji Brown Jackson – surtout s’il sait que ces livres sont interdits ?
Je peux penser à quelques-uns. Et comme le dit le T-shirt, je fais partie des interdits.