Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Par Arkady Moshes et Ryhor Nizhnikau, Institut finlandais des affaires internationales
Ces dernières semaines, la Biélorussie a envoyé des signaux contradictoires à l’Occident.
D’une part, cela indiquait un intérêt à briser l’isolement diplomatique occidental.
Minsk a accueilli le ministre hongrois des Affaires étrangères Péter Szijjártó, a exprimé son soutien à la « paix » en Ukraine et a libéré un prisonnier politique – Andżelika Borys, chef de l’Union des Polonais en Biélorussie, détenu depuis mars 2021.
D’autre part, un stationnement pré-annoncé d’armes nucléaires russes en Biélorussie, la réouverture de la route aérienne Téhéran-Minsk – convenue lors de la visite d’Aliaksandr Lukashenka en Iran – qui augure potentiellement d’un nouveau cycle de crise migratoire aux frontières orientales de l’UE , et l’intensification des répressions contre les militants de la société civile indiquent tous un coût pour l’Occident d’ignorer les «gestes de bonne volonté» du régime de Minsk.
Une discussion semble reprendre sur la question de savoir s’il faut à nouveau tenter de rétablir les contacts avec le régime de Loukachenka.
Une publication de Chatham House, par exemple, prône l’ouverture de canaux de communication directs avec Loukachenko, la révision des sanctions et même éventuellement la levée de certaines d’entre elles.
Bien que ces propositions ne soient qu’un élément d’une longue liste de recommandations par ailleurs solides, si elles étaient acceptées, elles constitueraient un tournant crucial dans l’approche occidentale.
Une telle ouverture nuirait à la route occidentale vers la Biélorussie et toute la région.
Loukachenko ne devrait pas être récompensé pour ses méfaits
Se réengager avec Loukachenka serait moralement répréhensible. Cela reviendrait à le récompenser pour son rôle dans la guerre contre l’Ukraine.
Minsk a fourni à la Russie un territoire, un espace aérien, des sites d’entraînement, un soutien logistique et d’autres ressources, ce qui a considérablement facilité l’agression de la Russie. Pour cela, Minsk doit s’attendre à être tenu pour entièrement responsable et à ne pas être pardonné.
Cela signifierait également consentir en silence à la répression du régime de Loukachenka contre les Biélorusses d’opposition qui se poursuit sans cesse dans le pays depuis août 2020.
La Biélorussie compte aujourd’hui environ 1 500 prisonniers politiques, soit six fois le nombre qu’avait l’URSS lorsque Mikhaïl Gorbatchev est arrivé au pouvoir.
Mais, plus encore, cela serait politiquement préjudiciable.
Une politique de « réinitialisation » avec Loukachenko a été tentée à plusieurs reprises, les plus récemment en 2008-10 et 2014-20.
A chaque fois, la décision occidentale de relancer le dialogue a été motivée par les arguments selon lesquels les sanctions – généralement très légères – ne fonctionnent pas et que la pression ne fera que pousser la Biélorussie dans les bras de la Russie.
À chaque fois, cet accord impliquait un compromis asymétrique entre une libéralisation intérieure mineure en Biélorussie et l’abrogation des sanctions occidentales et la reconnaissance explicite par l’Ouest du rôle présumé de Minsk en tant que donateur de sécurité régionale ou même en tant que contrepoids à l’influence régionale de la Russie.
Mais à chaque fois, le rapprochement se terminera de manière désastreuse, avec une nouvelle vague de répressions plus brutales contre la société civile et une dépendance accrue de la Biélorussie vis-à-vis de la Russie.
Pourquoi devrait-il en être autrement maintenant ? Pourquoi pourrait-on et devrait-on faire confiance à Loukachenko cette fois-ci ? Jusqu’à présent, les partisans d’un assouplissement de l’approche occidentale n’ont apporté aucune réponse à cette question.
Traiter Loukachenko comme un partenaire légitime ouvre la porte à Poutine
De plus, imaginons qu’aujourd’hui, Loukachenka lui-même serait véritablement prêt pour une approche différente, malgré les obstacles.
Le problème est que, après 2020, son régime a complètement perdu la liberté de manœuvre vis-à-vis du Kremlin.
Maintenant que les troupes russes ont été déployées en Biélorussie et que les subventions de Moscou sont la seule chose qui maintient l’économie biélorusse en vie, il n’est guère possible de parler de Loukachenko comme d’un dirigeant souverain qui serait en mesure de tenir sa promesse hypothétique.
Et on ne pouvait guère s’attendre à ce que le Kremlin assiste avec bienveillance à une nouvelle série de flirts de Minsk avec l’Occident.
En fait, l’effet le plus dangereux du changement de cap occidental envers Loukachenka impliquerait le Russe Vladimir Poutine.
Dans le passé, Poutine a souvent vu que l’Occident manquait de patience stratégique, préférant les compromis insoutenables aux conflits et se précipitant pour « normaliser » les relations avec ce même Moscou après chaque crise.
Si la « réinitialisation » devait arriver maintenant à Loukachenka – soutenu par la pensée, par exemple, qu’il a besoin d’aide pour reprendre ses distances avec Moscou – pourquoi la même chose ne pourrait-elle pas être proposée à la Russie, sans doute, afin de ralentir le processus de son propre chef ? conversion en partenaire junior de la Chine ?
Ces attentes n’ont pas besoin d’être réalistes. Mais ils sembleraient logiques et, très probablement, rendront le Kremlin plus sûr de lui et plus disposé à aggraver encore la situation en Ukraine.
Le peuple biélorusse devrait avoir une chance d’avoir un avenir européen
Le seul message qui vaille la peine d’être transmis à Loukachenko est qu’il doit libérer, réhabiliter et s’excuser publiquement sans condition auprès de tous les prisonniers politiques et que son refus de le faire conduira progressivement à une pression croissante sur son régime.
Le seul interlocuteur et partenaire occidental dans le dialogue en Biélorussie devrait être son peuple, qui souffre du régime répressif et qui – néanmoins et par consensus – s’oppose à l’implication directe de Minsk dans la guerre en Ukraine.
Il faut leur offrir un avenir européen. Et si élaborer une stratégie pour y parvenir et faire passer le message est certes beaucoup plus difficile que de reprendre « un dialogue » avec Loukachenko, ce serait encore le seul moyen d’éviter un fiasco total de la politique occidentale envers la Biélorussie.
Arkady Moshes est directeur du programme Russie, Voisinage oriental et Eurasie de l’UE, et Ryhor Nizhnikau est chercheur principal à l’Institut finlandais des affaires internationales (FIIA).
Chez Euronews, nous pensons que tous les points de vue comptent. Contactez-nous à [email protected] pour envoyer des présentations ou des soumissions et faire partie de la conversation.