Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNAlors que Donald Trump se rapproche (officiellement) de la course à l’investiture républicaine et intensifie ses attaques contre l’OTAN, les politiciens européens commencent enfin à partager ouvertement leurs inquiétudes quant à l’avenir de la sécurité européenne en général – et de l’OTAN en particulier. Comme l’a expliqué avec éloquence Ivo Daalder, ancien ambassadeur américain auprès de l’OTAN, une seconde présidence Trump ne signifierait pas nécessairement la fin de l’alliance, mais elle la modifierait fondamentalement et signifierait que les Européens devraient avant tout se défendre.Au cours de sa première administration, Trump a clairement indiqué que ses attaques contre l’OTAN n’étaient pas seulement de la viande rouge pour la base de plus en plus isolationniste du parti républicain. En tant que président, il a choqué même les dirigeants européens les plus pro-américains en refusant de confirmer l’article 5 de l’OTAN – en d’autres termes, en affirmant que les États-Unis ne viendraient pas en aide à un autre pays de l’OTAN s’il était attaqué. Cela a conduit la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel, fervente transatlantique, à déclarer ouvertement que l’Europe devait être prête à faire cavalier seul. Mais sept ans et une (deuxième) invasion russe de l’Ukraine plus tard, l’Europe est loin d’être prête.Certes, les budgets de défense de (certains) États membres de l’UE ont augmenté et les préoccupations militaires sont au centre des discussions politiques, mais certaines des principales questions concernant la sécurité européenne restent sans réponse. Faut-il créer une alliance militaire européenne et, si oui, doit-elle faire partie de l’OTAN ? Si oui, quel devrait être leur rôle et quelles nouvelles responsabilités les États-Unis auraient-ils envers l’Europe ? Si non, quelle serait la relation avec le Royaume-Uni, l’un des rares pays européens doté d’une armée permanente importante et de capacités nucléaires ?Quelle que soit sa forme spécifique et ses relations avec l’OTAN (ainsi qu’avec le Royaume-Uni et les États-Unis), il est absolument crucial que le développement d’une nouvelle infrastructure militaire européenne ne soit pas un projet d’élite. Les hommes politiques et les experts militaires discutent sans aucun doute actuellement d’un grand nombre de ces questions clés, mais cela se fait peu en public. Et même si les préoccupations en matière de sécurité nationale justifient le secret sur certains détails, il est vital, tant pour la démocratie que pour la défense européennes, que ces discussions fassent partie d’un débat politique plus large.Il y a au moins deux raisons pour une participation plus large de l’opinion publique à la formation d’une nouvelle « armée européenne » : l’adhésion populaire et le contrôle démocratique.La construction d’une nouvelle armée européenne nécessite d’énormes sommes d’argent et des effectifs importants. S’il y a une chose sur laquelle la critique de Trump était valable, c’est que la plupart des membres européens de l’OTAN ont largement profité du niveau pervers des dépenses militaires américaines. Une force de défense européenne moins dépendante des États-Unis nécessitera une augmentation significative des dépenses militaires au niveau national, voire supranational. Et même si les dépenses globales de défense sont en hausse dans l’ensemble de l’UE, la plupart des membres de l’OTAN restent en dessous du seuil (déjà bas) de 2 % qu’ils ont signé lors du sommet de l’OTAN en 2014. De toute évidence, cet argent ne peut pas être dépensé sur d’autres questions. La priorité des dépenses militaires doit donc être expliquée et défendue auprès de la population dans le cadre du débat politique.Le président français Emmanuel Macron passe en revue les troupes à la base maritime de Cherbourg, France, le 19 janvier 2024. Photographie : Stéphane Lemouton/Sipa/Rex/ShutterstockMais plus important encore, pour rendre l’Europe moins dépendante militairement des États-Unis, elle devra augmenter considérablement ses effectifs. Depuis la fin de la guerre froide, le nombre de militaires de l’UE a diminué de près des deux tiers. Actuellement, la plus grande armée d’un État membre de l’UE (la France) ne représente qu’un sixième de la taille de l’armée américaine. En fait, les effectifs militaires américains sont à peu près équivalents à ceux de tous les pays de l’UE réunis. Pour compenser l’absence des États-Unis, ou du moins leur disponibilité limitée, l’UE devrait doubler, voire tripler, ses effectifs militaires. Même si les Britanniques étaient disposés à se joindre à nous, leurs quelque 140 000 soldats n’y changeraient rien.Pour y parvenir, il faut non seulement beaucoup d’argent, mais aussi une sérieuse amélioration de l’attractivité de la carrière militaire. Même si l’armée fait partie des institutions publiques les plus fiables dans de nombreux pays européens, cela ne signifie pas qu’une carrière militaire soit considérée comme particulièrement attrayante ou prestigieuse. Et jusqu’à présent, la guerre entre la Russie et l’Ukraine a entraîné une baisse du recrutement, plutôt qu’une augmentation, parmi les armées de l’UE, malgré les campagnes gouvernementales.Certains acteurs militaires ont déjà appelé à la réintroduction du service militaire, que de nombreux pays de l’UE ont soit aboli, soit suspendu après la guerre froide. Il y a beaucoup à dire en ce sens, tant d’un point de vue pragmatique que démocratique. Une armée professionnelle permanente plus petite, appuyée par une force civile temporaire plus importante, est plus rentable, plus flexible sur le plan opérationnel et plus populaire. Mais cela nécessitera également un soutien populaire beaucoup plus large, notamment de la part des jeunes, qui devront effectuer le service militaire. Cela ne sera pas facilité par le fait que la plupart des hommes politiques qui appelaient les jeunes à faire cet investissement n’ont pas eux-mêmes effectué leur service militaire.Enfin, l’Europe ne doit pas commettre la même erreur que les États-Unis et construire un complexe militaro-industriel qui crée une emprise sur l’économie et la politique. Comme le président américain Dwight D. Eisenhower, lui-même un légendaire général cinq étoiles de l’armée américaine, l’a prophétiquement déclaré dans son discours d’adieu en 1961 : « nous devons nous garder de l’acquisition d’une influence injustifiée, qu’elle soit recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel ». ». Cela ne peut être réalisé que grâce à un contrôle démocratique, qui lui-même n’est possible qu’avec un niveau élevé de responsabilité et de transparence. Malheureusement, la plupart des pays ont évolué exactement dans le sens inverse depuis les attentats terroristes du 11 septembre, augmentant l’autoritarisme, le secret et la surveillance.À l’approche des élections européennes de juin, le Parti populaire européen de droite a tourné son attention vers la défense, suggérant la création d’un poste de « commissaire à la défense » au niveau européen et d’un « parapluie nucléaire » européen. C’est un bon début, mais la gauche ne doit pas laisser cette question cruciale à la droite. La droite antilibérale comme la droite néolibérale favoriseront un complexe militaro-industriel largement incontrôlé. Il appartient au (centre)gauche d’élaborer et de défendre un projet d’armée européenne qui trouve une position démocratique entre pacifisme et militarisme. Cas Mudde est professeur d’affaires internationales Stanley Wade Shelton à l’UGAF à l’Université de Géorgie et auteur de The Far Right Today.
Source link -57