Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFepuis très longtemps, les femmes ont été endoctrinées pour penser que tout ce qu’elles obtiennent, aussi petit soit-il, elles devraient en être reconnaissantes. Mais j’en ai marre d’être reconnaissant pour les miettes que les gens avec des utérus reçoivent.Oui, nous devrions absolument saluer la nouvelle selon laquelle les formalités administratives entourant la prescription et la fourniture de MS-2 Step (la combinaison de mifépristone et de misoprostol pour provoquer l’avortement, également connu sous le nom d ‘«avortement médicamenteux») seront assouplies en Australie. C’est tout à fait logique.Mais soyons réalistes : cette décision ne représente qu’une miette dans le contexte plus large de la justice reproductive. Et s’il est autonome sans soutien supplémentaire, il ne contribuera pas de manière significative à l’égalité d’accès aux services d’avortement.La décision a été prise par la Therapeutic Goods Administration, avec le soutien de la société pharmaceutique à but non lucratif MS Health, qui fait partie de MSI Australia, anciennement connue sous le nom de Marie Stopes Australia. Les infirmières praticiennes pourront désormais le prescrire, les pharmacies pourront le délivrer et les médecins généralistes n’auront plus à suivre de formation spéciale pour être autorisés à le prescrire.Dans la soumission du Royal Australian College of General Practitioners à l’enquête du comité sénatorial des affaires communautaires sur les références concernant l’accès universel aux soins de santé reproductive, il a demandé plus de formation pour les médecins généralistes qui souhaitent proposer un avortement médicamenteux à leurs patientes. Seuls 10% environ des médecins généralistes peuvent désormais pratiquer l’avortement médicamenteux, bien qu’il s’agisse d’un médicament largement fiable et sûr. Il y a des raisons à cela, et ce n’est pas parce que la formation est onéreuse; il s’agit d’un module de formation gratuit de deux heures dispensé en ligne.Quels sont donc les «vrais» obstacles à la fourniture de l’avortement médicamenteux?« Les remises actuelles ne suffisent pas à couvrir le coût des avortements médicamenteux, qui comprennent des soins hautement qualifiés centrés sur la personne prenant en compte des facteurs tels que l’éducation sur toutes les options en cas de grossesse non planifiée, les besoins en matière de contraception, l’interaction avec les conditions de santé comorbides, la diversité culturelle, les traumatismes, la violence domestique et la stigmatisation de l’avortement elle-même », a déclaré le RACGP dans son mémoire d’enquête au Sénat.Bref, ce qui manque, c’est le temps. Le temps nécessaire pour fournir des soins centrés sur le patient et réfléchis à ceux qui subissent un avortement médicamenteux n’est pas disponible parce que notre système médical est, pour utiliser le terme technique, totalement et complètement bousillé.Autrement dit, nous ne pouvons pas élargir les possibilités de prescription de ces médicaments si nous ne pouvons pas leur fournir les soins dont ils ont besoin pour les utiliser. les deux sont inextricablement liés et doivent être abordés en tandem. C’est là que le gouvernement devrait intervenir.Cela n’arrête pas de se répéter, mais cela mérite d’être répété : notre système médical est sous-financé et manque de ressources. Les remboursements de Medicare ont désespérément besoin d’un examen approfondi.Ensuite, nous avons un autre problème : bon nombre des professionnels de la santé qui auront désormais la capacité de prescrire les médicaments travaillent dans les hôpitaux. Les hôpitaux qui reçoivent des fonds publics mais qui n’ont pas de services d’interruption de grossesse. Certains ne prescrivent même pas la pilule contraceptive. Cela peut être dû à la propriété et à la gestion catholiques ou à l’objection de conscience individuelle ou institutionnelle.Il y a aussi la stigmatisation associée à l’avortement, parce que oui, c’est encore très répandu, et là où ça existe, c’est vraiment toxique. Qui veut que les menaces de mort fassent leur travail ? Mais comme le souligne le professeur Deborah Bateson de la Faculté de médecine et de santé de l’Université de Sydney et ancienne directrice médicale de Family Planning NSW, cela peut également stigmatiser le patient lorsqu’il recherche des soins de suivi car, bien que les complications de l’avortement médicamenteux soient rares, comme pour toutes les procédures médicales, elles peuvent se produire. »Elles peuvent se rendre dans un hôpital local et il peut être difficile d’accéder à des soins d’urgence appropriés, car il a été découvert ou découvert qu’elles se présentent à la suite d’un avortement provoqué et cela peut être stigmatisant », explique-t-elle. .Il y a aussi des considérations financières dans cet espace, car dans le système actuel (bourré), avoir un avortement n’est pas bon marché.Comme me l’a dit le directeur général de Children by Choice, Daile Kelleher : « Bien qu’il s’agisse d’un bon pas en avant pour l’accès, tant que des mesures concrètes ne seront pas prises pour remédier à l’abordabilité, il y aura toujours des personnes qui n’auront pas accès à l’avortement en Australie.«Chaque semaine, notre service s’adresse aux personnes qui ont du mal à payer un rendez-vous inattendu chez le médecin généraliste, une échographie et les centaines de dollars nécessaires pour les interruptions de grossesse. Ces changements sont les bienvenus, mais il reste encore beaucoup à faire. »Nous avons décriminalisé l’avortement dans toute l’Australie, il est donc temps de voir l’engagement de l’État et du gouvernement fédéral envers ces soins de santé. »Je ne crois pas qu’un hôpital devrait recevoir un financement public s’il ne fournit pas ces services. S’ils fournissent des soins de maternité, ils peuvent fournir des services d’interruption de grossesse. Les deux sont des éléments tout aussi essentiels et non négociables des soins de santé.Kelleher dit que les changements annoncés mardi ne signifieront pas plus d’accès dans les hôpitaux publics « à moins que des mesures ne soient prises pour garantir que tous les services de santé doivent fournir des soins de santé pour toutes les issues de grossesse ».Le rapport final de l’enquête du Sénat rendu en mai contenait 36 recommandations couvrant un large éventail de sujets, y compris des mesures pour améliorer l’avortement et l’accès au stérilet, la contraception pour les hommes et l’accès à la FIV subventionnée.Il n’y a pas de problème dans la justice reproductive qui soit isolé. Ils se croisent tous pour créer un réseau de couverture et de soins. Tirez une ficelle sur le filet et, avant que vous ne vous en rendiez compte, vous avez un trou. À travers ce trou tombent inévitablement les personnes qui ont le plus besoin de soins. Et le choix est le centre de cette équation.Par exemple, un meilleur accès à l’avortement médicamenteux ne devrait pas être une excuse pour que les hôpitaux refusent d’offrir l’option de l’avortement chirurgical. L’avortement chirurgical est toujours nécessaire pour les personnes qui ne sont pas éligibles à un avortement médicamenteux. Mais il devrait également être disponible pour ceux qui choisissent d’en avoir un au lieu d’un avortement médicamenteux. Parce que le choix doit être au centre de tout modèle de soins centrés sur le patient.La capacité pour toutes les personnes de tous horizons et de toutes origines culturelles de pouvoir contrôler quand et quand ne pas procréer est incroyablement compliquée, nuancée et nécessite une attention immédiate et urgente dans ce pays.D’après ce que j’ai vu et entendu dans les coulisses, le ministre adjoint de la Santé, Ged Kearney, est bien placé pour apporter une partie de ce changement, en tant que président respecté du Conseil consultatif national sur la santé des femmes.Les recommandations de l’enquête du Sénat ont été largement bien accueillies et soutenues par le secteur, mais il est temps d’arrêter de jouer au menu fretin et de s’atteler à l’énorme tâche à accomplir.La montagne est assise devant nous, si nous pouvons passer rapidement devant les taupinières. Isabelle Oderberg est journaliste, éditrice, écrivaine et professionnelle des médias. Son premier livre est Hard to Bear: Investigating the science and silence of fausse couche
Source link -57