Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Un différend de longue date et acrimonieux au sein d’une association caritative d’acteurs impliquant certains des noms les plus connus de la scène et du cinéma britanniques devrait revenir sous les projecteurs la semaine prochaine au milieu d’allégations de coups d’État dans les conseils d’administration et de gerrymandering électoral.
La querelle au sein de l’Actors’ Benevolent Fund (ABF), doté de 40 millions de livres sterling, a également suscité de vives critiques à l’encontre de la Charity Commission. Dans un rare aveu de faute, l’organisme de surveillance a reconnu avoir commis de graves erreurs au cours de ses deux années de gestion de la controverse.
La dispute dure depuis qu’une prise de contrôle spectaculaire en 2022 a abouti à l’éviction controversée de l’organe directeur du fonds de son ancienne présidente, Dame Penelope Keith, et d’acteurs, dont Dame Siân Phillips et James Bolam, par un groupe d’administrateurs rivaux.
Depuis lors, les deux parties se sont engagées dans une guerre de mots coûteuse, menée à travers les médias et les lettres d’avocats, les administrateurs « évincés » et leurs partisans arguant que leur retrait du conseil d’administration était illégal.
L’ABF gère des fonds de secours pour les acteurs et les machinistes d’Angleterre et du Pays de Galles qui en ont besoin. Son patron est le roi Charles et ses anciens présidents célèbres incluent Sir Laurence Olivier et Sir John Gielgud. Il a distribué 900 000 £ de subventions à 430 bénéficiaires en 2022.
La querelle a de nouveau éclaté alors que les 750 membres du fonds se préparent à voter pour un nouveau conseil mercredi, sur fond d’accusations selon lesquelles l’organe directeur de l’association aurait tenté de marginaliser les candidats qui l’ont publiquement critiqué, notamment la star de Harry Potter Miriam Margolyes et Robert Bathurst de Cold Feet. .
Les deux hommes ont été placés par un comité de nomination sur une liste de six « autres » candidats sur les bulletins de vote, contrairement à la liste « recommandée » de 12 candidats, qui comprend cinq administrateurs existants, dont le président du fonds, l’acteur Esh Alladi. , qui supervise le fonds depuis deux ans.
Plusieurs nouveaux candidats de « sang frais » figurent sur la liste recommandée, notamment l’acteur et biographe Simon Callow, l’acteur de Birds of Feather Lesley Joseph et Rob Rinder, mieux connu pour l’émission de télé-réalité Judge Rinder.
Un porte-parole du fonds a rejeté l’affirmation selon laquelle il aurait cherché à influencer les électeurs à travers les formulaires de vote. Il a nommé un comité de nomination indépendant pour identifier les meilleurs candidats et « garantir un processus solide, équitable et indépendant du plus haut niveau », ont-ils déclaré.
Le porte-parole a ajouté : « C’est [the nomination committee’s] l’opinion d’experts selon laquelle les 12 personnes recommandées, avec leur éventail de compétences et d’expériences, seraient les plus efficaces dans la gestion de l’organisme de bienfaisance. Il est donc dans le meilleur intérêt de l’organisme de bienfaisance de le faire savoir clairement aux membres.
Les experts en droit des organisations caritatives sont alarmés par le fait que le retrait de Keith et de ses collègues en 2022 a non seulement enfreint le droit des sociétés, mais a en fait été par la suite toléré par la Charity Commission, qui supervise le fonds depuis début 2022.
Une série de lettres de plainte adressées par Keith à la directrice générale de la commission, Helen Stephenson, au cours de l’été, ont amené le régulateur à accepter d’entreprendre une enquête interne sur la manière dont il a traité l’affaire.
Cette enquête, menée par un haut responsable de la commission, est maintenant terminée. Il a conclu que Keith et les administrateurs exclus ont été traités injustement et que la commission – qui a admis en privé que l’élection du conseil de 2022 qui a facilité la prise de contrôle du conseil d’administration était « imparfaite » – avait eu tort de se ranger du côté des administrateurs évincés.
Cependant, la commission n’a présenté aucune excuse ni recours à Keith et a jusqu’à présent refusé de répondre à sa plainte selon laquelle elle aurait abusé de ses pouvoirs lorsqu’elle a officiellement ratifié les administrateurs « évincés » en avril 2023. Les administrateurs évincés envisagent d’engager une action en justice. contre la commission.
Bathurst, qui a obtenu son diplôme d’avocat avant de devenir acteur, a déclaré que les erreurs du régulateur avaient causé des dommages financiers et de réputation évitables au fonds. « Je suis sûr que les avocats des associations caritatives examineront cette question avec attention pour voir à quel point il est facile de reprendre illégalement un organisme de bienfaisance sous le nez de la Charity Commission », a-t-il déclaré.
Un porte-parole de la commission a déclaré : « Nous maintenons notre décision d’intervenir dans ce différend préjudiciable et coûteux sur la gouvernance de l’Actors’ Benevolent Fund. Notre examen ne change rien à ce que l’organisme de bienfaisance doit faire pour se remettre sur la bonne voie. Tous les partis conviennent de la nécessité de nommer un conseil d’administration, par le biais d’élections ouvertes à tous les membres, et nous continuons de leur demander de le faire en vertu de notre ordonnance juridiquement contraignante.
« En tant qu’organisme de réglementation équitable et responsable, nous sommes toujours ouverts à la possibilité de revoir et d’expliquer nos décisions. Nous tirerons les leçons de la façon dont nous traitons d’autres cas où les nominations des administrateurs sont contestées.