Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Il a fallu quelques minutes devant la cour d’appel, où les manifestants étaient étrangement absents, pour que le cadran change une fois de plus sur les droits de protestation en Angleterre et au Pays de Galles.
La décision prise lundi par la cour d’appel de donner effectivement raison au procureur général, le premier conseiller juridique du gouvernement conservateur, a supprimé un moyen de défense pour les manifestants climatiques qui était disponible dans les lois depuis 1971.
Connue sous le nom de défense du « consentement », elle permettait aux accusés jugés pour dommages criminels d’affirmer qu’ils croyaient honnêtement que le propriétaire de la propriété ciblée aurait consenti s’ils avaient eu connaissance du dommage et de ses circonstances.
L’année dernière, les manifestants pour le climat ont utilisé avec succès cette défense lors de procès devant jury devant la Crown Court. Les jurys, après avoir entendu les témoignages, ont acquitté neuf personnes qui avaient pris pour cible le siège londonien de la banque HSBC, plusieurs individus qui avaient enduit de peinture les sièges des conservateurs, des travaillistes, des libéraux-démocrates et des verts, ainsi que des individus manifestant pour Palestine Action.
Mais après une série de verdicts de non-culpabilité, Victoria Prentis, la procureure générale, est intervenue, affirmant qu’elle souhaitait « de la clarté sur la loi comme orientation pour les futures affaires » impliquant des manifestants pour le climat et l’environnement, alors qu’elle déposait un appel sur un point de droit pour la cour d’appel.
Et lundi, trois juges de la cour d’appel lui ont donné raison, jugeant que la défense, contenue dans le Criminal Damage Act de 1971, est irrecevable pour ceux qui soutiennent que les faits ou les effets de la crise climatique sont une circonstance qui peut constituer une violation légale. excuse.
La femme au centre de l’appel, C, qui a parlé au Guardian, a été déclarée non coupable par un jury l’année dernière après avoir soutenu que les objets de l’action directe auraient consenti s’ils en avaient su davantage sur l’urgence climatique.
Mais les juges de la cour d’appel ont décidé que cela ne serait plus accessible à personne à l’avenir.
La juge en chef d’Angleterre et du Pays de Galles, Sue Carr, a déclaré que les motivations, les croyances, les opinions politiques ou philosophiques étaient trop « éloignées des dommages » pour fournir une excuse légitime de défense.
Les manifestants pour le climat pourraient souligner que le consensus scientifique mondial sur la crise climatique et l’urgence d’agir ne sont ni des croyances ni des points de vue philosophiques, mais des faits concrets. Mais cela n’a pas tenu devant la cour d’appel, où un point de droit précis a été analysé au cours d’une audience d’une journée par des juges en perruque, en l’absence de tout contexte sur le caractère urgent du réchauffement climatique.
La décision supprime ce qui est peut-être le dernier moyen de défense dont disposent ceux qui descendent dans la rue, peignent les bâtiments ou s’assoient paisiblement sur la route, dans le but de nous alerter tous sur la nécessité pour les pays de prendre des mesures plus urgentes pour réduire les émissions. , et limiter le réchauffement climatique.
Il s’agit sans doute d’un autre succès important de l’ingérence politique dans le fonctionnement de la loi.
Il s’agissait d’une intervention antérieure du prédécesseur de Prentis au poste de procureur général, Suella Braverman, qui avait supprimé le droit de manifester en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme, comme moyen de défense contre des dommages criminels. Braverman s’est adressé à la cour d’appel pour un point de droit après que les députés conservateurs aient été irrités par l’acquittement par un jury de quatre personnes pour avoir renversé une statue du marchand d’esclaves Edward Colston à Bristol.
après la promotion de la newsletter
Cette décision de 2022 s’est propagée dans tous les tribunaux d’Angleterre, ce qui a conduit les juges à imposer leurs propres restrictions à de nombreux accusés, y compris à ceux accusés non seulement de dommages criminels – qui étaient au centre de la contestation Braverman – mais aussi à ceux accusés de dommages moins graves. atteintes à l’ordre public.
Lors d’un groupe d’affaires devant le Crown Court d’Inner London, il a été interdit aux accusés jugés pour nuisance publique de mentionner les mots changement climatique, précarité énergétique ou de faire référence au mouvement des droits civiques aux États-Unis pendant leur procès. Certaines âmes courageuses ont refusé de se conformer à ce que Liberty, le groupe de défense des droits de l’homme, a déclaré être des restrictions très préoccupantes dans la salle d’audience et ont en conséquence été emprisonnées pour outrage au tribunal.
Face à tout cela, Michel Forst, le rapporteur spécial de l’ONU pour les défenseurs de l’environnement, s’est montré sans équivoque. Il a averti que la répression excessive contre les manifestants climatiques en Angleterre et au Pays de Galles, impliquant de nouvelles lois draconiennes, des restrictions excessives sur les preuves devant les tribunaux et le recours à des injonctions civiles, avait un effet dissuasif sur les libertés fondamentales.
Forst a pris la parole avant l’adoption des dernières restrictions sur ce qu’un individu peut se lever et dire en preuve dans une salle d’audience pénale.
Ce n’est que dans le contexte de règles déjà très restrictives sur les moyens de défense dont disposent les manifestants climatiques que les accusés ont commencé à utiliser la défense du consentement contenue dans la loi de 1971.
Et de nombreux jurys, après avoir entendu le témoignage de personnes telles que C, ont choisi de déclarer ces hommes et ces femmes non coupables de dommages criminels.
Mais désormais, les jurés n’auront plus le droit d’entendre un manifestant pour le climat affirmer qu’il avait une excuse légitime parce que – selon les termes du Groupe d’experts indépendant sur l’évolution du climat – l’augmentation des émissions de gaz à effet de serre pousse le monde au bord d’une crise irrévocable. des dégâts et le monde n’agit tout simplement pas assez vite.