Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsMla plupart d’entre nous sont passés par là : en sortant avec des amis et leurs enfants, on se surprend à penser « je ne lui crierais pas dessus comme ça », ou « ça semble indulgent ». La règle dans cette situation est de se mordre la langue : à moins que vous ne voyiez quelqu’un faire quelque chose de cruel envers un enfant, les conseils parentaux non sollicités sont un grand non-non dans un monde où il y a autant de points de vue sur la bonne façon d’être parent qu’il y a de personnes. qui ont été parents.Une version macro de ce sentiment semble être à l’origine de la réticence du gouvernement à interdire sans équivoque aux parents de frapper leurs enfants. La semaine dernière, les ministres ont de nouveau rejeté les appels à interdire les châtiments corporels pour les enfants en Angleterre. Il y a un an, Nadhim Zahawi – alors ministre de l’Éducation – a déclaré que l’État ne devrait pas « s’occuper des gens sur la façon dont ils élèvent leurs enfants ».La loi impose des limites solides à la mesure dans laquelle l’État peut interférer avec la prise de décision parentaleZahawi a raison de dire que nous devrions être prudents quant à l’État qui impose des méthodes particulières de parentalité. Mais interdire les châtiments corporels revient à donner aux enfants une protection égale devant la loi. Il n’y a pas de défense juridique pour frapper un autre adulte, mais en droit anglais, les parents peuvent invoquer une défense de « punition raisonnable » après avoir frappé un enfant.Il n’y a aucune justification à cela au-delà de l’idée que c’est le droit d’un parent d’utiliser la discipline physique s’il le juge nécessaire. Il existe maintenant des preuves irréfutables que la fessée des enfants est nocive : un examen de 69 études longitudinales dans le Lancette ont constaté que punir physiquement un enfant est associé à une aggravation des problèmes émotionnels et du comportement, en tenant compte d’autres caractéristiques des parents et des enfants. Les châtiments corporels ne sont associés à aucun résultat positif et, au sein d’une famille, ils sont un prédicteur de la participation aux services de protection de l’enfance. C’est pourquoi l’Écosse et le Pays de Galles se sont joints à plus de 60 pays pour l’interdire complètement.Des objections similaires ont été soulevées concernant d’autres mesures de santé publique fondées sur des preuves telles que les lois sur le port de la ceinture de sécurité ou les interdictions de fumer : que cela pourrait criminaliser toute une série de parents bien intentionnés ; ou qu’il est inapplicable. Mais cela ne tient pas compte du fait que la loi envoie un signal normatif fort et que la réforme ouvrirait la voie à des conversations plus claires entre les visiteurs de santé et les parents en réponse à la question « Est-ce que c’est bien de donner une fessée à mon enfant ? ». Le NSPCC souligne que les preuves des pays qui ont déjà introduit des interdictions n’ont pas été associées à une augmentation des poursuites pénales, mais ont réussi à réduire le recours aux châtiments corporels contre les enfants dans l’ensemble de la population.Si l’interdiction de punir physiquement les enfants semble claire, il y a des domaines où il est beaucoup plus difficile de tracer la ligne entre le droit d’un parent de prendre des décisions pour ses enfants comme bon lui semble et ce qui est dans l’intérêt supérieur de l’enfant.J’ai toujours lutté avec le fait qu’il est parfaitement dans le droit d’un parent de choisir d’éduquer son enfant à la maison pour n’importe quelle raison qu’il juge appropriée, tant qu’il veille à ce que l’enfant reçoive une éducation « appropriée ». Ce que « convenable » signifie n’est pas clairement défini dans la loi, et il n’y a aucun moyen de vérifier qu’un enfant en reçoit un : il n’y a aucune obligation pour les parents d’inscrire leur enfant comme scolarisé à domicile. Les autorités locales n’ont ni pouvoirs ni devoirs formels pour surveiller l’enseignement à domicile, mais sont toujours chargées d’identifier d’une manière ou d’une autre les enfants qui ne reçoivent pas une éducation appropriée et d’intervenir.À moins qu’un enfant ne risque de subir un préjudice important, l’État ne peut intervenir dans la vie familialeIl existe des raisons légitimes pour lesquelles un parent peut penser qu’il est dans l’intérêt supérieur de son enfant d’apprendre à la maison plutôt qu’à l’école : des raisons de santé, ou si une école ne traite pas efficacement le harcèlement, ou qu’il n’y a pas de dispositions appropriées pour leur éducation spéciale besoins. Mais il y a des logiques plus sourcilleuses : l’opposition idéologique à la scolarisation formelle qui traverse le mouvement « unschooling », par exemple.Parce qu’il n’y a pas de registre national de l’enseignement à domicile, il est impossible d’avoir une image complète de son ampleur, mais les estimations suggèrent que les chiffres ont augmenté, surtout depuis la pandémie, et s’élèvent à plus d’un enfant sur 100 en Angleterre. Il existe des risques évidents pour la sauvegarde, bien qu’un registre national et des contrôles réguliers de l’aide sociale des autorités locales puissent les atténuer. Mais est-il juste que les parents puissent refuser à leurs enfants la possibilité d’apprendre en groupe avec leurs pairs et d’acquérir les compétences et les qualifications dont ils auront probablement besoin à l’âge adulte, au motif qu’ils ne sont pas d’accord avec l’idée de l’apprentissage en classe?La loi impose des limites solides à la mesure dans laquelle l’État peut interférer avec la prise de décision parentale. À moins qu’un enfant ne risque de subir un préjudice important, l’État ne peut intervenir dans la vie familiale que si les parents sont en désaccord par rapport à leur enfant.Comme l’a dit l’ancienne présidente de la Cour suprême, la baronne Hale, dans un jugement de 2008, les familles bénéficient de protections spéciales dans les sociétés démocratiques parce que : « Dans une société totalitaire, l’uniformité et la conformité sont valorisées. C’est pourquoi l’État totalitaire essaie de séparer l’enfant de sa famille et de la modeler selon son propre dessein. Les familles dans toute leur variété subversive sont le terreau de la diversité et de l’individualité.Le résultat de cela, comme indiqué dans un jugement de la Cour suprême de 2013, est que « la société doit être prête à tolérer des normes parentales très diverses, y compris l’excentrique, l’à peine adéquat et l’incohérent ».À moins que le critère du préjudice important ne soit rempli, et nonobstant tout le soutien, les services et les conseils qui peuvent être offerts aux parents qui peuvent éprouver des difficultés, nous devons accepter que certains parents vont faire du mal à leurs enfants parce que l’alternative – une intervention excessive par un état qui peut faire très mal les choses – est encore plus sombre.Interdire complètement l’enseignement à domicile pourrait être un pas trop loin ; mais il me semble qu’un meilleur équilibre entre le choix parental et le droit de l’enfant à l’éducation serait d’obliger les parents à démontrer qu’ils peuvent dispenser un enseignement adapté avant de retirer leur enfant de l’école. Mais interdire les châtiments corporels contre les enfants – étant donné les preuves accablantes qu’ils sont nocifs et le fait qu’ils sont illégaux entre adultes – est une limitation beaucoup plus simple à imposer aux droits et libertés des parents. Sonia Sodha est chroniqueuse chez Observer
Source link -57