Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words’JEJ’ai consulté votre site Web et il dit que vous embrassez la démocratie », a déclaré le député conservateur et vice-président du parti conservateur Lee Anderson à Graham Smith, directeur général du groupe de campagne anti-monarchiste Republic, lors d’une audience parlementaire la semaine dernière. « Si vous embrassez tellement la démocratie, pourquoi ne rangez-vous pas vos pancartes et ne vous présentez-vous pas aux élections? »Smith était l’un des six partisans de la République qui avaient été arrêtés de manière préventive le matin du couronnement. D’autres manifestants, notamment de Just Stop Oil, et des personnes qui n’avaient pas l’intention de manifester, comme des volontaires de l’équipe de sécurité féminine «Night Stars» du Westminster Council, ont également été arrêtés.La question d’Anderson à Smith est venue alors que ce dernier témoignait devant le comité restreint sur le «contrôle de la protestation publique». La présidente du comité, Diana Johnson, l’a déclaré inapproprié pour la session, et il n’a pas été poursuivi. Mais, quelle que soit la question de Lee Andersonish – il avait déjà dit aux anti-monarchistes qu’ils pouvaient émigrer s’ils s’opposaient au roi – c’est aussi une question importante, car c’est ce que beaucoup pensent ; que le début et la fin de la démocratie résident dans l’isoloir et que les manifestations perturbatrices sont antidémocratiques et doivent être réduites.La démocratie, cependant, ne consiste pas seulement à mettre une croix sur un bulletin de vote. C’est aussi la contestation du pouvoir. Ceux qui détiennent le pouvoir, des employeurs aux institutions religieuses, cherchent à restreindre et à influencer le processus démocratique, à protéger leurs propres privilèges et à diminuer la voix des masses. Considérer la démocratie comme le simple remplissage d’un bulletin de vote, c’est envisager une politique au repos dans laquelle les intérêts de classe, les acteurs institutionnels et les forces sociales enracinées façonnent le processus démocratique.Nous pouvons voter individuellement dans l’intimité de l’isoloir, mais nous ne pouvons défendre la démocratie qu’en agissant collectivement. Cela passe par la création d’une sphère publique robuste, d’une démocratie contestée tant dans la rue et sur les lieux de travail que dans les bureaux de vote. Du suffrage des femmes à l’égalité dans l’emploi, c’est la protestation qui a provoqué le changement démocratique. Sans le droit de s’exprimer librement, de manifester, de manifester, de se rassembler et de faire la grève, le droit de vote devient vide de sens.Smith et les autres manifestants de la République ont été arrêtés en vertu de la nouvelle loi sur l’ordre public, qui avait reçu la sanction royale quatre jours plus tôt. La loi étend les pouvoirs d’interpellation et de fouille, permet à la police d’interdire aux personnes de participer à des manifestations et criminalise de nombreuses formes de protestation, telles que l’obstruction des transports, l’ingérence dans les « infrastructures nationales clés » et le « verrouillage » des personnes ou des objets. Même «l’intention» de se verrouiller est désormais une infraction pénale. Le libellé de la loi est ouvert, donnant à la police une grande licence, y compris le mandat d’arrêter de manière préventive les manifestations avant qu’elles ne se produisent.Le seul pouvoir possédé par les travailleurs réside dans leur capacité à agir collectivement et à retirer leur travailLa loi sur l’ordre public fait suite à la loi de l’année dernière sur la police, la criminalité, les peines et les tribunaux, qui permettait à la police d’arrêter les manifestations jugées trop bruyantes ou perturbatrices. Entre elles, ce sont deux des lois les plus férocement antilibérales de ces derniers temps. En 2006, la cour d’appel a statué que protester « devient effectivement sans valeur si le choix du manifestant concernant « quand et où » manifester n’est pas respecté dans la mesure du possible ». En vertu des nouvelles lois, la police et le ministre de l’Intérieur peuvent décider non seulement quand et où une manifestation peut avoir lieu, mais aussi comment elle peut se tenir et à quel point elle peut être bruyante. Il transforme la protestation d’un droit en un privilège. Cela contribue également, comme l’a observé le groupe de campagne Liberty, à « normaliser la criminalisation des manifestants ».La forme de protestation la plus vitale dans les sociétés industrielles modernes est la grève ; et la forme la plus essentielle d’organisation collective le syndicat. Là où les employeurs peuvent affirmer leur pouvoir économique sur le marché pour imposer leur volonté aux travailleurs, qu’il s’agisse de réduire les salaires ou d’imposer des licenciements massifs, le seul pouvoir que possèdent les travailleurs réside dans leur capacité à agir collectivement et à retirer leur travail.Sans surprise, les autorités ont cherché à diminuer ce pouvoir, les gouvernements successifs depuis 1979 imposant des conditions de plus en plus onéreuses à la capacité de grève, supprimant les possibilités d’action efficace et proscrivant la plupart des formes de solidarité, des grèves secondaires aux piquets volants. Tout cela a fait de la loi britannique, selon les termes élogieux de Tony Blair, « la plus restrictive à l’égard des syndicats dans le monde occidental ». Mais la récente vague de grèves, qui a montré la volonté des travailleurs d’infirmiers de former les conducteurs à passer à l’action, a conduit le gouvernement à imposer une législation encore plus draconienne.Lundi, le projet de loi sur les grèves (niveaux de service minimum) revient à la Chambre des communes pour un vote final, en réponse auquel le TUC a appelé à un rassemblement en signe de protestation. Le projet de loi permet aux employeurs et au gouvernement d’imposer des niveaux de service minimum dans une gamme de secteurs, y compris la santé, l’éducation, les transports et les services d’incendie et de sauvetage. Cela obligerait en effet les infirmières, les ambulanciers, les chauffeurs de bus, les gardes de train, les enseignants et les pompiers à briser leurs propres grèves, avec la menace d’être licenciés s’ils ne le font pas. Il donne au gouvernement, comme l’ont observé les avocats du travail, « le pouvoir absolu » de déterminer dans quelle mesure les travailleurs peuvent « exercer légalement leur liberté de grève ».Ceux qui tentent de limiter la démocratie ne commencent pas par supprimer les élections. Ils commencent plutôt par permettre aux gens de mettre une croix sur un bulletin de vote tous les quatre ou cinq ans, mais en restreignant le droit de manifester, d’agir collectivement, de s’exprimer librement. De la Russie au Venezuela, de la Biélorussie à l’Arabie saoudite, c’est le livre de jeu des autoritaires.La Grande-Bretagne, bien sûr, ne ressemble en rien à ces pays, et il est peu probable qu’elle le soit. Mais les États autoritaires fournissent des avertissements sur la façon dont la démocratie s’érode ; non pas par la suppression du droit de vote, mais par les autorités insistant sur le fait que « vous avez le droit de vote, alors pourquoi avez-vous besoin du droit de manifester, de faire grève, de parler librement ? » En posant la question à Lee Anderson. Et parce que le droit de vote se détache des autres droits démocratiques, il perd de plus en plus de sens.Lors de l’audience du comité restreint la semaine dernière, Anderson a affirmé qu’il avait reçu de nombreux courriels de personnes soutenant les arrestations du couronnement et rejetant les manifestants comme des « provoqueurs de troubles ». C’est peut-être vrai. Ce qui est également vrai, c’est que ce sont les « fauteurs de troubles » qui aident à maintenir la démocratie en vie. Kenan Malik est un chroniqueur d’Observer
Source link -57