Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLLes dirigeants travaillistes qui cherchent à citer leurs prédécesseurs à succès, du moins dans le sens électoral le plus évident, n’ont pas beaucoup de choix. Ramsay MacDonald, Clement Attlee, Harold Wilson et Tony Blair : la consonance démodée de ces trois premiers noms nous dit à quelle époque remontent la plupart des mandats sporadiques de Premier ministre travailliste. Cela fait maintenant 50 ans qu’une élection générale n’a pas été remportée par un leader travailliste autre que Blair.Les gouvernements travaillistes réussis sont encore plus rares si l’on mesure le succès à la manière dont on se souvient d’eux. Les préjugés médiatiques contre le parti, la négativité plus subtile de nombreux historiens et le regard critique de nombreux électeurs, membres et politiciens travaillistes : tout cela se combine depuis des décennies pour mettre en évidence les échecs du parti au pouvoir et dévaloriser ses réalisations.Cette histoire chargée est un champ de mines supplémentaire pour Keir Starmer dans les mois interminables qui nous séparent des élections. Comme toujours, son approche à l’égard des gouvernements travaillistes précédents a été prudente. Son entourage et son instinct pour aller droit au but sur la plupart des questions sont peut-être blairistes, mais en public, il ne fait que des références occasionnelles au New Labour. Blair, visiblement plus charismatique, a fait campagne pour le pouvoir et a gouverné dans des temps plus faciles. Mais même son mandat de Premier ministre s’est mal terminé, le New Labour perdant des millions d’électeurs et étant à jamais associé au désastre de l’Irak plutôt qu’à ses réalisations nationales imparfaites mais considérables en matière de réparation des services publics, de réduction de la pauvreté et de transfert de pouvoir.Dans ses discours, Starmer aime parfois évoquer un Premier ministre travailliste qui suscite moins de divisions aujourd’hui : Wilson, autrefois dominant et populaire. Starmer le décrit avec approbation comme quelqu’un qui cherchait à « moderniser » le pays, mais aussi comme une personnalité aux idées plus nobles. « Harold Wilson a dit un jour que le parti travailliste est une croisade morale ou qu’il n’est rien », a déclaré Starmer en 2021. « Il avait raison. » »Une différence pour laquelle il vaut la peine de se battre », a promis Keir Starmer dans son discours de nouvel an à Bristol le 4 janvier 2024. Photographie : Stefan Rousseau/PALe fait que Wilson ait également remporté plus d’élections générales que tout autre chef de parti britannique moderne – quatre sur cinq auxquels il s’est présenté – renforce son attrait pour Starmer, qui n’a jamais connu une telle victoire, même en tant que député. Il est utile que les mandats de Wilson de 1964 à 1970 et de 1974 à 1976 remontent également à suffisamment longtemps pour que la plupart des électeurs n’en sachent que peu ou rien. Contrairement à Blair, il peut être présenté comme un modèle relativement intact.Cependant, si nous regardons de plus près les gouvernements Wilson, les leçons que les travaillistes peuvent tirer aujourd’hui ne sont peut-être pas celles que Starmer souhaite que nous apprenions. Comme Starmer, Wilson a fait de la relance de l’économie sa mission centrale. En 1964, il crée un nouveau département des affaires économiques (DEA), pour travailler avec le Trésor, qu’il considère à juste titre comme parfois trop passif et peu ambitieux. Mais cette innovation et son projet économique plus large ont échoué, minés par les luttes intestines de Whitehall, les carences de certains ministres et la réticence séculaire de la finance britannique à investir dans les entreprises britanniques. La DEA a été fermée au bout de cinq ans et l’économie n’est pas sortie de son cycle habituel d’expansion et de récession. La réputation initiale de Wilson en tant que premier ministre dynamique a cédé la place à une personnalité publique plus lasse. Son mandat l’a rapidement vieilli : il a démissionné peu après son 60e anniversaire, plus jeune que Starmer ne l’est aujourd’hui.L’un des problèmes de Wilson était qu’il était souvent meilleur en campagne électorale qu’en gouvernement. Avec Starmer, le contraire pourrait s’avérer vrai. Il lui manque l’esprit, la capacité de formuler des phrases et la capacité de charmer les électeurs de Wilson ; mais il dégage plus d’énergie. Devenu politicien bien plus tard que Wilson, Starmer semble déterminé à tirer parti de ses opportunités. Il est difficile de l’imaginer disparaître de Downing Street pendant des après-midi entiers, comme Wilson, pour boire du thé chez son médecin, dans la banlieue londonienne.Wilson avait beaucoup de raisons d’échapper, surtout dans les années 1970. Outre une économie en difficulté, il y avait au Moyen-Orient une guerre aux implications mondiales, une résurgence de l’extrême droite britannique et un climat de tristesse introspective à Whitehall, dans les conseils d’administration des entreprises et dans les médias, où les personnes habituées à l’influence internationale n’étaient pas présentes. profitant de leur première décennie complète sans empire. La ressemblance avec la Grande-Bretagne post-Brexit d’aujourd’hui est frappante.Dans une certaine mesure, le gouvernement de Wilson a simplement été écrasé par le poids des crises, tout comme les gouvernements des années 1970 à travers l’Occident. Il existe un risque que la même chose se produise pour toute administration Starmer qui, contrairement à celle de Wilson, sera également confrontée à l’urgence climatique, à des services publics fragiles et à une aggravation rapide de la pauvreté. Les médias de droite d’aujourd’hui, enflammés par le populisme et le virus de la post-vérité, sont également encore moins justes envers les travaillistes qu’ils ne l’étaient dans les années 1970. Si le parti prend le pouvoir, attendez-vous à ce qu’il soit blâmé presque instantanément pour tout ce qui ne va pas dans le pays, plutôt que pour nos 14 dernières années sous les conservateurs.Il y a cependant une leçon positive pour les travaillistes de l’ère Wilson, si Starmer et ses lieutenants veulent la prendre en compte. Malgré tous leurs échecs et leurs crises, les gouvernements de Wilson ont également réussi à adopter ou à soutenir de nombreuses lois progressistes pionnières : contre le racisme et pour l’égalité salariale pour les femmes, contre la peine de mort et pour le congé de maternité légal, les droits des homosexuels, un divorce plus facile et un accès à l’avortement. .Ces acquis ont été largement oubliés, grâce à la campagne menée depuis lors par la droite, et certains à gauche, pour présenter la social-démocratie d’après-guerre comme une impasse, une solution inadéquate au long déclin économique de la Grande-Bretagne. Pourtant, la vie d’une société n’est pas seulement économique. Des millions de vies ont été améliorées grâce aux réformes sociales de Wilson, tout comme elles l’ont été grâce aux réformes d’autres gouvernements travaillistes prétendument infructueux. Souligner cela ne revient pas à nier les nombreux compromis et déceptions terribles de ces gouvernements. Les travaillistes ont obtenu bien moins de résultats au pouvoir qu’ils n’auraient pu l’être, en particulier à l’époque précieuse où ils disposaient d’une large majorité, comme Wilson l’a fait à la fin des années 1960 et Blair de 1997 à 2005.Si Starmer remporte les élections, il serait insensé de s’attendre à un changement majeur dans cette tendance. Mais quand et si son administration fait quelque chose de bien, du point de vue du centre-gauche – quand et si cela fait « une différence pour laquelle il vaut la peine de se battre », comme Starmer l’a promis hier dans son discours de nouvel an – cela devrait être reconnu et ensuite rappelé. Autrement, l’histoire du Parti travailliste au pouvoir continuera d’être écrite en grande partie par ses ennemis, et le pouvoir sera généralement détenu par d’autres.
Source link -57