Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHVoici un juge principal qui parle de votre droit de savoir ce qui se passe dans nos tribunaux de la famille. « Si vous voulez connaître mon point de vue sur le projet de transparence, il n’est pas favorable… J’ai dit mon article à tous ceux qui veulent m’écouter… et j’ai été ignoré par ceux qui font avancer ce projet. Et je parle d’une voix virtuellement solitaire. Mais je partage fermement ce point de vue… et je ne suis pas du tout convaincu quant aux motivations de certains journalistes. N’oubliez pas ce qu’ils font. Ils vendent des copies. Ils ont des carrières à poursuivre.Jusqu’à la semaine dernière, publier ces propos, prononcés par un juge aux affaires familiales du tribunal de Manchester juste avant d’interdire à une journaliste d’assister à une audience qu’elle était en droit d’observer, aurait été un outrage au tribunal. Grâce à un juge plus ancien de la Haute Cour, l’ensemble de cet épisode honteux est désormais transcrit et publié.Il est juste de déclarer d’emblée que les juges ont un travail difficile et d’énormes responsabilités. Dans les tribunaux de la famille, qui fonctionnent en privé, un juge unique exerce des pouvoirs draconiens. Cela les rend extrêmement puissants et également vulnérables aux erreurs. Ils peuvent gâcher la loi. Ils peuvent intimider les avocats. Ils peuvent se comporter de manière oppressive envers les membres vulnérables de la famille. Toutes ces choses se sont produites et parfois il y a des appels, et parfois les appelants obtiennent gain de cause. Mais pour un juge, être partial est à peu près la pire chose qu’il puisse être. L’intérêt d’un juge est de mettre de côté ses opinions personnelles.En août, dans cette salle d’audience de Manchester, à huis clos, le juge Haigh semblait faire exactement le contraire.Lorsqu’un juge prend des décisions – comme ce juge semble le faire – sur la base de ses propres préjugés clairement exprimés, dans le cadre d’une intimité garantie par l’État, sans journalistes ni même public visible, cela est intrinsèquement dangereux pour la démocratie. Il est également extrêmement improbable que quiconque le découvre un jour.Le juge chargé de cette affaire particulière a eu la malchance que Suzanne Martin, la journaliste qu’il avait exclue de son tribunal le 21 août, savait qu’il s’était trompé en droit, et la malchance a été que j’ai ensuite fait appel avec succès de son interdiction de couvrir l’audience du lendemain, alors qu’il a accepté de laisser entrer la presse.Au cours des neuf dernières années, j’ai été l’un des rares journalistes spécialisés dans les enquêtes sur le système de justice familiale, décrivant ce qui ne va pas et ce qui va bien. Au cours de centaines d’audiences, même si j’ai parfois été témoin de comportements judiciaires qui m’ont consterné ou mis en colère, la partialité n’est pas un problème que j’ai personnellement rencontré.Et je n’en aurais pas eu connaissance, même maintenant, si l’avocate Charlotte Proudman n’avait pas inclus des informations explosives sur l’audience du 21 août dans une déclaration soumise à ma Haute Cour d’appel. Cela signifiait que mon propre avocat, Chris Barnes (qui me représentait gratuitement), pouvait faire valoir que la transcription de cette audience devait donc être produite. Heureusement, cela a convaincu la juge de la Haute Cour, Mme la juge Lieven, de l’ordonner aux frais de l’État.Lorsque la transcription est arrivée, ma mâchoire a heurté le sol. Exceptionnellement, grâce à l’autorisation de publication, il a été possible de mettre en lumière Haigh s’opposant expressément aux efforts actuels du haut pouvoir judiciaire pour injecter plus de transparence dans le système de justice familiale. Il dénigre également à plusieurs reprises et sans preuve les médias et dénigre le professionnalisme des journalistes qui tentent de faire leur travail en scrutant le pouvoir de l’État. Nous en avons un exemplaire à vendre, apparemment. Carrières à poursuivre. Le problème est que c’est son point de vue personnel. Ce n’est pas la loi.Pourquoi est-ce si important ? Il n’y a qu’un seul juge, n’est-ce pas ? Faux. La réponse est : qui sait combien de juges des tribunaux de la famille, travaillant à huis clos et bénéficiant du secret conféré par une loi promulguée en 1960, prennent des décisions fondées sur des préjugés – non seulement sur la présence et les reportages des médias, mais aussi sur la vie des enfants. et la vie des parents – comme ce juge l’a apparemment fait ? Loin des regards et d’un contrôle efficace, les juges de la famille peuvent, pour l’essentiel, faire ce qu’ils veulent.Franchement, cet épisode m’a amené à me demander ce qui se passe à huis clos lors des audiences dans tout le pays, lorsque les journalistes ne sont pas présents, incapables d’obtenir les transcriptions après l’événement et ne sont pas autorisés à lire celles obtenues par les parties elles-mêmes. de peur que tout le monde soit méprisé. De nombreux pères et mères me contactent chaque jour, ainsi que d’autres journalistes, pour nous parler d’abus de pouvoir dans les tribunaux de la famille ; après avoir lu cette transcription, je suis beaucoup plus enclin à créditer leurs comptes.Dans d’autres tribunaux, la transparence de la justice est la règle. La presse et le public peuvent entrer à tout moment. Les gens peuvent parler non seulement des ordonnances et des condamnations des juges et des verdicts des jurys, mais aussi de la manière dont une affaire est gérée par un juge, de la conduite des avocats, de la police et des services sociaux, et des dépositions des témoins.Les raisons en sont si fondamentales qu’il est difficile de les répéter : essentiellement, dans une démocratie, si nous ne pouvons pas parler de la manière dont le pouvoir de l’État est exercé, nous ne pouvons pas l’analyser et le critiquer, il n’y a pas de responsabilité pour les pauvres ou les illégaux. comportement, nous ne pouvons pas améliorer les choses, les hypothèses toxiques (par exemple, sur le viol) restent incontestées, les attitudes et la législation n’évoluent pas et notre système judiciaire s’atrophie. Les risques évoqués par l’ouverture du système de justice familiale ne sont tout simplement pas justifiés : le succès du « pilote de transparence » actuellement en vigueur dans les tribunaux de la famille à Cardiff, Carlisle et Leeds, montre qu’il est possible de dénoncer de manière robuste tout en protégeant l’anonymat des familles. , et le fait qu’il ait été confirmé que davantage de tribunaux rejoindront le projet pilote au cours de la nouvelle année témoigne des efforts de tous ceux qui y ont travaillé.La raison pour laquelle un meilleur accès aux tribunaux de la famille est impératif est qu’il n’y a pas de « portes fermées » où une pratique judiciaire partiale et illégale peut avoir lieu sans être vue ni contrôlée. Et ce que montre cette transcription, c’est que, même s’il peut être inconfortable pour le système de justice familiale et pour ce juge de faire face au désordre de cette audience particulière, les journalistes sont nécessaires dans nos tribunaux de la famille – et devraient être les bienvenus. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
Source link -57