Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Environ 24 heures après avoir déposé une objection à la motion du gouvernement américain visant à arrêter la collecte de preuves dans une affaire contre Ginnie Mae, Banque de capitaux du Texas (TCB) a répondu à la tentative du gouvernement de rejeter l’intégralité de la plainte de la banque.
L’affaire découle de l’extinction par Ginnie Mae de Financement hypothécaire inversé (RMF) de son programme de titres adossés à des créances hypothécaires inversées.
TCB affirme avoir traité Ginnie Mae de bonne foi, en lui ayant prêté « des millions de dollars de financement indispensable pour aider le pays en train de s’effondrer ». [RMF] continuer à effectuer des paiements aux personnes âgées dans le cadre d’un programme hypothécaire essentiel pour le gouvernement fédéral.
« La protection de TCB pour ces prêts était un privilège sur certaines garanties », déclarent ses avocats, et « Ginnie Mae – jusqu’à et y compris la présidente de Ginnie Mae, Alanna McCargo – a assuré à TCB que la garantie serait une source de remboursement ».
« Inadmissible et erroné »
Dans son dossier, TCB reconnaît que Ginnie Mae avait le droit « d’éteindre les droits de gestion hypothécaire de RMF », mais affirme que Ginnie Mae n’a pas précisé l’impact qu’une telle décision aurait sur les privilèges dans lesquels la banque avait un intérêt direct, ont déclaré ses avocats. dit.
« Mais des mois plus tard, Ginnie Mae a pris la mesure radicale d’annoncer que l’extinction des droits de gestion de RMF avait également prétendument éteint le privilège de TCB – une saisie de garantie frappante non soutenue par la loi et contraire aux relations antérieures de Ginnie Mae avec TCB, à l’équité fondamentale et aux principes communs. sens », lit-on dans le dossier.
TCB affirme également que le commissaire de la FHA « a déclaré que l’action effrontée de Ginnie Mae était inadmissible et erronée ». Comme indiqué dans leur plainte initiale, ils allèguent que les actions de Ginnie Mae constituent une violation de la loi sur les procédures administratives (APA), « créent une responsabilité pour préclusion promissoire étant donné le manquement flagrant de l’agence à sa parole » et également « constituent une ingérence délictuelle dans les droits de propriété. »
Les avocats de la banque poursuivent en affirmant que la requête du gouvernement visant à rejeter entièrement la plainte « n’est pas près » d’établir que les allégations de TCB « échouent à première vue » et que « la requête du gouvernement se concentre presque entièrement sur l’autorité de Ginnie Mae. d’éteindre les intérêts de RMF dans les droits de gestion hypothécaire conformément à un contrat entre Ginnie Mae et RMF.
Promesses présumées de Ginnie Mae
Cette affirmation, cependant, « ne remet en rien en cause l’affirmation de TCB selon laquelle Ginnie Mae n’avait pas le pouvoir légal d’éteindre l’intérêt de TCB dans sa garantie, qui était non seulement distincte des droits de gestion, mais également soumise à aucun contrat entre TCB et Ginnie Mae », le dossier lit.
En d’autres termes, la motion du gouvernement ne concerne que le pouvoir de Ginnie Mae d’agir contre un participant à son programme de titres hypothécaires inversés, et non contre les intérêts distincts que la banque maintenait sur la garantie du prêteur.
La banque affirme également que la motion du gouvernement ne répond pas de manière adéquate aux promesses faites par les responsables de Ginnie Mae et à l’impact que ces promesses ont eu sur les opérations de la banque, ont indiqué les avocats.
« Au minimum, les différends factuels sur des questions cruciales, depuis la nature des intérêts de propriété de TCB jusqu’aux engagements échangés par les parties, empêchent un rejet sur la seule base des plaidoiries », indique le dossier. « La motion du gouvernement doit donc être rejetée. »
Raconter l’histoire
TCB a débuté sa relation avec RMF en 2015 en « finançant […] pour permettre à RMF de financer et d’exploiter ses activités, y compris le financement des opérations de RMF impliquant des queues », indique le dossier.
« Ginnie Mae a été impliquée et a expressément consenti à diverses transactions entre TCB et RMF » et « a également conclu des contrats avec d’autres prêteurs RMF, notamment Leadenhall Life Insurance Linked Investments Fund PLC (« LCP »). Mais Ginnie Mae n’a jamais cherché à conclure un contrat avec TCB elle-même concernant les transactions de TCB avec RMF.
Peu de temps après que RMF a déclaré faillite en novembre 2022, le prêteur n’a pas effectué les paiements requis à ses emprunteurs, ce qui a poussé Ginnie Mae à contacter TCB, indique le dossier.
« Ginnie Mae était profondément préoccupée par l’impact de ces non-paiements sur les emprunteurs seniors », ont déclaré les avocats de TCB. «Ginnie Mae a donc imploré TCB de prêter de l’argent à RMF. Mais TCB hésitait à prêter de l’argent à une entreprise en faillite. Plus précisément, TCB craignait que si Ginnie Mae s’emparait du capital de RMF [mortgage servicing rights]TCB serait confrontée à des retards de remboursement.
En fin de compte, « les plus hauts représentants de Ginnie Mae et de la FHA se sont engagés envers TCB à ce que le gouvernement fournisse à TCB un soutien adéquat pour garantir le remboursement de TCB si le gouvernement saisissait les MSR de RMF ». Les accusés ont réitéré les assurances données par la présidente de Ginnie Mae, Alanna McCargo, la commissaire de la FHA, Julia Gordon, et le directeur de l’exploitation de Ginnie Mae, Sam Valverde, qui sont étayées par une déclaration sous serment du président du financement hypothécaire de la banque.
En mars 2023, quelques mois après que Ginnie Mae ait pris le contrôle du portefeuille de gestion de RMF, la société « a soudainement et sans avertissement exprimé la position surprenante selon laquelle sa saisie des droits de gestion de RMF sur certaines hypothèques des mois plus tôt avait, à l’insu de quiconque à l’époque, entraîné l’extinction de la sûreté de TCB sur les queues », déclarent les avocats de TCB.
« TCB a contacté le gouvernement à plusieurs reprises dans le but de résoudre les problèmes susmentionnés sans avoir recours à un procès, mais le gouvernement a rejeté sommairement tous ces efforts et a même refusé de planifier une réunion pour en discuter. TCB n’a donc eu d’autre choix que d’intenter cette action », a conclu la banque.
La position de Ginnie Mae
Dans leur dossier de janvier en réponse à la plainte de TCB, les avocats du gouvernement ont affirmé qu’en exerçant son pouvoir pour éteindre les intérêts de RMF, Ginnie Mae avait « nécessairement éliminé les intérêts de TCB également », ont expliqué les avocats du gouvernement dans leur dossier judiciaire. « Selon la loi, les hypothèques étaient la ‘propriété absolue’ de la GNMA. »
Les avocats du gouvernement ont poursuivi en affirmant que TCB « ignore que chacune des autorités compétentes » qui sous-tendent les principaux éléments du différend corrobore que Ginnie Mae « avait le droit, en cas de défaut, d’éteindre les intérêts de l’émetteur dans les hypothèques et les intérêts connexes », y compris le statut de la charte de Ginnie Mae, les règlements d’application, les contrats de RMF avec Ginnie Mae et TCB et les ordonnances du tribunal de faillite.
Un juge d’instance supervisant l’affaire a fixé une série de délais préalables au procès qui s’étendent jusqu’en 2025. Pour cette raison, il est possible que des responsables gouvernementaux occupant actuellement des postes de direction à Ginnie Mae et au Département américain du logement et du développement urbain (HUD) pourrait ne pas être en fonction si la poursuite devait passer en jugement l’année prochaine.
L’élection présidentielle de novembre pourrait amener une nouvelle administration en janvier 2025, et donc de nouveaux décideurs dans ces agences d’ici les échéances.