Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
C’est peut-être dû à leur éducation, peut-être à un défaut de leur éducation : pour une raison quelconque, les hauts revenus en difficulté ont tendance à être leurs pires défenseurs.
En supposant que les difficultés financières soient aussi graves que certains le prétendent, vous vous demandez s’ils ne feraient pas mieux d’inviter des caméras et une célébrité, suivant les traces de Matthew Parris et Michael Portillo, à rejoindre leur communauté et à découvrir à quoi ressemble vraiment la vie. un salaire de 100 000 £, voire 200 000 £ par an.
Les téléspectateurs pourraient alors constater par eux-mêmes ce que signifie dire aux enfants qu’ils ne peuvent pas aller skier, ne pas remplacer les voitures vieilles de trois ans, arrêter de chauffer une piscine ou réduire d’autres luxes que les familles plus riches peuvent encore tenir pour acquis. Oui, les safaris contre la pauvreté sont une erreur et aucun visiteur ne peut espérer, en une semaine, sonder les profondeurs, mais si Down and Out à Windsor et Salcombe est le seul espoir de compréhension du public, qu’il en soit ainsi.
D’ici là, étant donné les limites de la compassion disponible dans une crise du coût de la vie, les riches plaignants se retrouveront en compétition pour la sympathie contre les pauvres visiblement plus méritants. Historiquement, cela s’est peut-être plutôt bien passé, mais une réponse généralement insensible aux récents commentaires de Jeremy Hunt, à propos des électeurs en difficulté avec 100 000 £, indique une difficulté accrue pour les hauts salariés qui tentent de se faire entendre, au-delà des clameurs sur les banques alimentaires, sur des problèmes tels que comme des services de garde d’enfants non subventionnés, des impôts plus élevés sur les résidences secondaires et l’agonie à venir de la TVA dans les écoles privées. La semaine dernière, certains Fois Il a fallu rappeler aux lecteurs, lorsqu’une mère de deux enfants « livide » dans un foyer avec deux avocats gagnant plus de 200 000 £, s’est longuement en colère contre le coût de la garde d’enfants, que seules les femmes pauvres à qui on devrait demander pourquoi, si elles n’ont pas les moyens de se permettre des enfants. , ils ont été assez négligents pour en avoir. Cela avait probablement du sens pour elle. Et l’auteur n’était pas plus coupable que beaucoup de ses pairs de ne pas avoir caché ce que le philosophe Michael Sandel appelle « l’orgueil méritocratique ».
Pour être juste envers les représentants les plus habilités, apitoyés sur eux-mêmes et sourds de ton de la classe des cadres professionnels, il n’y a probablement jamais eu de pire moment pour expliquer pourquoi vous avez un droit inaliénable, disons, à une résidence secondaire. Ils ont peut-être même du mal à comprendre, après des années au cours desquelles les habitants les plus pauvres ont été chassés des zones rurales et côtières les plus pittoresques, avec seulement des protestations occasionnelles contre les propriétés vacantes, à quel point leurs dépenses occasionnelles dans les Spas locaux ont été peu appréciées.
Il y a ensuite le défi d’expliquer pourquoi ce groupe démographique mérite des niveaux de protection et de subventions qui ne sont pas disponibles pour les revenus les plus modestes qui ne sont plus en mesure de se permettre une commodité. Il est vrai que les gens qui gagnent plus de 100 000 £ par an ont toujours – en dehors des pages du journal – Télégraphele Foisle Courrier quotidienle Exprimer, Soleil et Spectateur – ont rencontré des obstacles, par rapport aux techniquement malheureux, pour être considérés comme méritants. Mais même ainsi, de la part d’un groupe de campagne aussi fluide et méritoire, il est inquiétant de constater que les arguments en faveur d’un traitement spécial sont si contre-productifs. Où sont-ils tous allés à l’école ?
Certains récents plaidoyers spéciaux de propriétaires de résidences secondaires – comme dans le fait qu’ils sont en fait pauvres, ils rendent un énorme service à la campagne/à la communauté locale – auraient pu être composés par des Trots inhabituellement ingénieux. Parallèlement aux gros titres hyperboliques sur les « raids » ou les « attaques » contre les contribuables, une autre objection courante aux taxes qui épuisent la richesse, celle d’être « imposé deux fois », pourrait être avancée par quiconque achète une canette de bière avec un revenu imposé.
Pour être sûr d’aliéner le lecteur autrefois indifférent, rien de tel que de prétendre que les riches cibles d’impôts attendus depuis longtemps devraient bénéficier d’une sorte d’immunité morale. Ils ont « travaillé dur » pour leurs privilèges, fait preuve d’« aspiration », fait des « sacrifices » – ou ce que les consommateurs moins héroïques pourraient considérer comme le fait de ne pas acheter de choses. Quiconque soutient des impôts supplémentaires est en revanche un partisan de la « politique de l’envie ».
Dans un classique du genre, la journaliste de TalkTV Isabel Oakeshott, propriétaire d’un « petit endroit sur l’île de Wight » – et grâce à Gordonstoun – a un jour invité Télégraphe lecteurs de marcher un kilomètre à sa place. L’augmentation des impôts, a-t-elle écrit, ne fonctionnera jamais étant donné qu’elle « repose sur une incompréhension totale de la psychologie des propriétaires de résidences secondaires, dont beaucoup font déjà d’énormes sacrifices pour conserver leur place particulière parce qu’elle est une telle source de plaisir sain ». Beaucoup de gens, a-t-elle ajouté, « feront simplement ce qu’ils ont fait pour pouvoir s’offrir la propriété et travailleront plus dur ».
Contrairement aux revendications concurrentes de personnes soulignant qu’elles ne peuvent pas se permettre quelque chose d’aussi spécial que la nourriture, le chauffage ou le loyer, l’ampleur de ces sacrifices est souvent obscure. Sont-ils assez énormes pour inclure ce marqueur certifié de débauche, le pain grillé à l’avocat ? L’alternative d’une maison de vacances louée ou d’une école publique est-elle nécessairement pire ? Si Oakeshott connaît des gens qui ont vendu un rein pour conserver une résidence secondaire, des excuses sont bien sûr de mise. Mais étant donné la fréquence à laquelle le sacrifice s’avère, lorsqu’il est spécifié, comiquement gérable, son flou est compréhensible.
« Nous nous passons de vacances chics, de vêtements et de repas à l’extérieur pour payer cela », explique un parent sur un site Internet créé par un groupe de parents d’élèves d’écoles privées récemment créé, « Education not Taxation ». Bien avant la menace de la TVA, les frais de scolarité dans les écoles privées avaient grimpé au-delà de l’inflation, devenant de plus en plus impossibles pour tous, sauf pour les plus riches. Il est donc peut-être imprévoyant de la part – inévitablement – des « parents qui travaillent dur » d’attendre jusqu’à ce que le parti travailliste propose de supprimer l’exonération de TVA pour protester contre le fait que la hausse des frais de scolarité met en danger, ainsi que le bien-être des élèves les plus pauvres et l’équilibre d’un système étatique contraint d’accepter. réfugiés, l’existence même de certaines écoles. Mais même si cela était (contrairement aux prévisions) plausible, la réponse pourrait être décevante. Des enquêtes successives indiquant un soutien majoritaire à la TVA sur les frais de scolarité des écoles privées suggèrent que le public s’en fiche.
Et si le secteur touché ne peut pas enseigner, même à son produit le plus compétent, à contrôler l’orgueil méritocratique, le public a probablement raison.