Customize this title in french Wes Streeting du Labour a à moitié raison sur la façon de réparer le NHS | Michel Marmotte

Je Royaume-Uni est l’homme malade de l’Europe. Depuis 2010, l’amélioration de l’espérance de vie en bonne santé stagne, les inégalités de santé augmentent et la santé des personnes vivant dans les zones les plus défavorisées se détériore. Le pays est aux prises avec trois grands défis : une décennie d’austérité, la pandémie de Covid-19 et une crise du coût de la vie. Chacun d’eux a révélé un fait sinistre : la Grande-Bretagne est un endroit malsain pour être pauvre, même relativement pauvre.

Un NHS chancelant n’a pas été la cause de ces menaces pour la santé mais, de plus en plus, il n’est pas là quand nous en avons besoin. Les gens ont remarqué. La satisfaction à l’égard du service de santé parmi la population générale était de 34% en 1997. Elle a augmenté, atteignant 70% en 2010 après que le Parti travailliste a commencé ses réformes et a nettement augmenté son financement. Il est en baisse depuis, atteignant un nouveau creux en 2022 avec seulement 29 % de personnes satisfaites.

Les gens ont de bonnes raisons d’être mécontents. Un indicateur clé est le nombre de personnes en attente de traitement par le NHS. Les listes d’attente en Angleterre étaient faibles en janvier 2009 – prenez cela comme référence. En 1997, à la fin de 18 ans de gouvernement conservateur, la liste d’attente était 2,3 fois supérieure à celle de 2009. Après 2010, il a commencé une augmentation régulière, a doublé en 2019 et a triplé en 2021.

Vendredi, le secrétaire à la santé fantôme du Labour, Wes Streeting, a exposé sa vision du NHS: l’accent n’est pas mis sur plus d’argent, mais sur la réforme. Je suis sûr de la nécessité d’une réforme – nous devons avoir une approche différente pour améliorer la santé de la nation et cela doit être plus qu’un changement organisationnel au sein du NHS mais inclure un accent sur les causes de la mauvaise santé. Mais le financement est important : le NHS a été privé d’argent et il est difficile de voir comment il peut être économisé sans restaurer une partie des pertes. Une approche raisonnable serait d’amener les dépenses à la moyenne des pays pairs en Europe.

Pour comprendre la situation du financement, il vaut mieux ne pas écouter ce que dit le gouvernement : les problèmes ne peuvent pas être simplement attribués à la pandémie, à la guerre en Ukraine ou à des médecins et infirmières « avides ». Les problèmes ont commencé en 2010.

Les dépenses de santé par personne, corrigées de l’évolution démographique, ont augmenté de 2 % par an sous les conservateurs de 1979 à 1997 ; à 5,7 % par an sous le Labour de 1997 à 2010 ; à -0,07 % de 2010 à 2015 ; et à -0,03 % de 2015 à 2021. En d’autres termes, même Margaret Thatcher, qui a déclaré que la société n’existe pas, a augmenté le financement du NHS à un rythme plus élevé que les conservateurs dans les années 2010. David Cameron a déclaré qu’il voulait créer une «grande société», et lui et George Osborne ont réduit le financement du NHS par personne. Cameron a également déclaré qu’il n’y aurait plus de réorganisation descendante du NHS, puis, avec son secrétaire à la santé Andrew Lansley, a fait exactement cela. Cela a marqué ce que Chris Ham, ancien chef du King’s Fund, a décrit comme l’échec politique qui a conduit au déclin du NHS.

D’autres pays européens ont adopté une approche différente. Si le Royaume-Uni avait augmenté ses dépenses de santé de 2010 à 2019 autant que la France, nous aurions augmenté nos dépenses actuelles de 21 %, et de 39 % si nous avions égalé l’Allemagne. Le NHS a besoin de plus d’argent. Cela aiderait à pourvoir les 150 000 postes vacants à plein temps. Payer les médecins et les infirmières de manière appropriée aiderait. Mais nous avons aussi besoin de réformes.

La réforme nécessaire est d’agir sur les conditions dans lesquelles les gens naissent, grandissent, vivent, travaillent et vieillissent – ​​les déterminants sociaux de la santé qui conduisent à la maladie en premier lieu. Les pauvres utilisent davantage les services de santé parce qu’ils sont plus malades. En Écosse, par exemple, les personnes vivant dans les zones les plus défavorisées avaient 64 % d’hospitalisations évitables en plus que celles vivant dans les zones les moins défavorisées. Si tout le monde en Écosse avait l’utilisation de l’hôpital de la cohorte la moins défavorisée, cela permettrait d’économiser environ 10 % de la capacité en lits d’hôpitaux. De même en Angleterre, il faut réduire les inégalités de santé pour alléger la charge du service de santé. Le NHS peut être un partenaire dans des actions visant à améliorer la qualité de vie des personnes et donc à réduire leur risque de maladie prématurée.

Dans la revue Marmot de 2010, nous avons défini six domaines de recommandations pour améliorer la santé et réduire les inégalités de santé entre riches et pauvres. Ils couvraient : le développement de la petite enfance, l’éducation, l’emploi et les conditions de travail, avoir suffisamment d’argent pour mener une vie saine, des lieux de vie et de travail sains et durables, et adopter une approche de prévention fondée sur les déterminants sociaux. En 2020, nous avons revisité ces domaines. Presque tous avaient empiré. La pauvreté des enfants avait augmenté, les services de garde d’enfants étaient devenus plus inabordables, les dépenses d’éducation par élève avaient diminué, les dépenses consacrées à l’aide sociale aux adultes avaient été considérablement réduites – plus la zone était défavorisée, plus la réduction était importante. La réduction des dépenses totales par personne des collectivités locales a été, de même, fortement régressive. Le logement est une crise. Le crédit universel ne paie qu’environ 70 % du montant d’argent nécessaire pour couvrir l’essentiel.

Pour illustrer le fait sinistre que les pauvres en Grande-Bretagne s’en sortent moins bien que ceux de nombreux pays européens, nous pouvons examiner la consommation d’énergie domestique. En France, comme en Grande-Bretagne, les personnes du décile supérieur de revenu consacrent environ 6 % de leur revenu aux dépenses énergétiques. En Grande-Bretagne, les personnes appartenant aux 10 % les plus pauvres dépensent près de 18 % de leurs revenus en énergie ; en France c’est 10%.

Pourquoi? Pourquoi les gouvernements depuis 2010 ont-ils participé activement non seulement à saper le NHS, mais aussi à aggraver les principaux déterminants sociaux de la santé ? Cela semble faire partie d’un ensemble d’échecs à reconnaître le bien public, à recréer la richesse privée au milieu de la misère publique, pour citer l’économiste John Kenneth Galbraith. Si un nouveau gouvernement veut inverser cette tendance, il doit donner la priorité à la santé et au bien-être de la population, pour faire de la Grande-Bretagne un endroit où tous peuvent s’épanouir.

• Michael Marmot est professeur d’épidémiologie à l’University College de Londres, directeur de l’UCL Institute of Health Equity et ancien président de l’Association médicale mondiale.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.