Customize this title in french5 façons dont l’organisme d’éthique de l’UE pourrait fonctionner – ou non

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. BRUXELLES — La Commission européenne annonce qu’elle envisage de créer un organisme de surveillance éthique sérieux. Les critiques disent que ce n’est rien d’autre qu’un « bouledogue édenté ». Un projet de création d’un organe d’éthique indépendant qui alignerait les normes éthiques et les approches d’application entre les institutions de l’UE est bien antérieur au Qatargate. Pourtant, le scandale de corruption du Parlement européen, vieux de six mois, a créé une nouvelle urgence – et a mis en évidence les limites de l’auto-application actuelle. Les défenseurs de la transparence à l’intérieur et à l’extérieur du Parlement voulaient voir la Commission créer un agent externe chargé de l’éthique qui enquêterait sur les accusations de conduite corrompue et infligerait des sanctions. Věra Jourová, qui est vice-présidente de la Commission pour les valeurs et la transparence et responsable de la création du corps d’éthique, a toujours exclu l’utilisation de ce type de pouvoir pour un corps d’éthique. Lors d’un événement de dévoilement jeudi, elle a décrit « une raison juridique très forte » pour laisser les décisions sur des cas individuels à chaque institution. « Les institutions ont le plein pouvoir légal pour de telles choses. » Pourtant, elle insiste sur le fait que le corps ne sera pas édenté, et son équipe tente un exploit de jujitsu législatif pour esquiver les obstacles politiques et juridiques qui ont jusqu’à présent bloqué une responsabilité substantielle. Jourová a déclaré qu’elle «défendrait» personnellement la proposition; son travail est fait pour elle. Voici cinq façons dont la proposition de la Commission pourrait avoir du mordant – et comment les critiques prétendent qu’elle pourrait être déformée. Règles communes À l’heure actuelle, les commissaires disposent d’une période de réflexion de deux ans avant de pouvoir faire pression sur leurs collègues, alors que c’est (tout à l’heure) six mois pour les eurodéputés. C’est le type de norme que les organismes s’efforceraient d’aligner – ainsi que les politiques sur la divulgation des actifs, les emplois secondaires, l’acceptation de cadeaux de tiers et d’autres facteurs liés aux conflits d’intérêts. Il existe une politique de non-régression, ce qui signifie qu’une institution ne peut pas revenir à une norme commune si elle est inférieure à ce qu’elle a déjà. En vertu de l’accord, les établissements sont tenus de mettre en œuvre la norme commune. Les critiques disent : Chaque institution choisit son propre représentant pour siéger au comité d’éthique — et les décisions du comité d’éthique doivent être prises par consensus. Ainsi, en envoyant un membre moins ambitieux, une institution pourrait baisser le dénominateur commun. L’organe d’éthique pourrait convenir, par exemple, d’une période de réflexion minimale de six mois, ce qui maintiendrait le Parlement en conformité, tandis que la Commission maintiendrait sa pause forcée de deux ans. Responsabilité juridique De nombreux détracteurs du régime d’éthique actuel de l’UE soulignent que les règles existantes sont mal appliquées. L’ONG au centre du Qatargate, par exemple, n’était pas inscrite au registre de transparence – elle n’aurait donc pas dû pouvoir organiser d’événements dans les locaux du Parlement. En plus d’établir des lignes de base communes en matière d’éthique, l’organisme s’accorderait également sur les normes d’application, y compris la manière d’aborder les sanctions. La pensée de la Commission est que si l’organisme d’éthique ne peut pas appliquer les règles lui-même, il peut être utilisé pour que les institutions exigent une responsabilité externe pour leur application interne. Fondamentalement, s’il s’avère qu’une institution enfreint les normes communes, elle pourrait faire l’objet d’un recours devant la Cour de justice de l’UE. Les critiques disent : La question de savoir si l’organisme d’éthique ou d’autres institutions pourrait effectivement poursuivre l’un de leurs collègues législateurs en justice est très controversée. L’accord institutionnel « obligera chaque institution signataire à collaborer à la définition de normes minimales MAIS il ne peut pas imposer à la même institution leur adoption », a déclaré Alberto Alemanno, professeur de droit européen à HEC Paris, dans un courriel. « La question n’est pas de savoir si une autre institution peut apporter le [Parliament] devant la CJCE, mais si les nouvelles normes seront adoptées par la [Parliament] en premier lieu. Même si c’est possible, selon d’autres, c’est un processus tellement compliqué que ce n’est pas une solution sérieuse. Un précédent récent d’utilisation d’accords interinstitutionnels pour faire respecter les normes d’intégrité en est une illustration : un effort visant à rendre l’inscription au registre de transparence obligatoire pour les réunions est en cours largement considéré comme un échec. Délais Les parties ne sont pas en mesure de marcher lentement, comme le voit la Commission, en inscrivant plusieurs délais dans l’accord. Des normes communes devraient être adoptées dans un délai de six mois, et il y aurait également des délais pour leur mise en œuvre dans chaque institution. Les critiques disent : Quelle est la conséquence de manquer une échéance ? Bulletins Il devrait être assez facile pour les citoyens intéressés de voir quelles sont les nouvelles normes et si les institutions les respectent, conformément à la conception de la Commission. Chaque institution devrait rédiger une auto-évaluation sur la façon dont son approche actuelle cadre avec les nouvelles normes. Et vous n’auriez pas simplement à les croire sur parole – cinq experts indépendants qui observent l’organisme d’éthique peuvent également peser et leurs opinions sont intégrées dans un rapport final rendu public. Les critiques disent : Et alors? Cela ne créera pas suffisamment de pression politique pour améliorer le système défaillant d’autosurveillance. « Les eurodéputés vérifient les eurodéputés, puis nous obtenons de mauvaises notes de la part de l’organe d’éthique qui nous dit: » Écoutez, vous devriez sanctionner plus sévèrement «  », a déclaré l’eurodéputé vert allemand Daniel Freund, rapporteur sur l’appel du Parlement en 2021 pour un organe de sanction, se moquant du plan. Freund a reconnu que le pouvoir de sanction pourrait devoir rester au sein des institutions – mais le corps d’éthique devrait être plus spécifique pour être efficace. Par exemple, a-t-il dit, il pourrait émettre des recommandations publiques sur la façon de punir les cas d’actes répréhensibles – mais cela, encore une fois, impliquerait des pouvoirs d’enquête que l’organisme d’éthique n’a pas. Fuites Les délibérations de l’organe d’éthique seraient privées, reflétées publiquement uniquement dans les publications de ses accords, les évaluations de la conformité des membres et dans un rapport annuel. Cependant, le travail de l’organisme d’éthique comprend un ensemble intégré de discussions et de débats entre les membres de l’organisme — ainsi que les observateurs indépendants. Bien sûr, tout est censé être confidentiel, mais personne ne perd de vue que cela crée des opportunités pour les sources anonymes frustrées par un manque de processus pour nommer et honte les joueurs qui retiennent une refonte sérieuse. Les critiques disent : Étant donné que même la pression post-Qatargate avant une année électorale n’a pas encore suscité d’introspection sérieuse sur l’éthique, pourquoi certains snipers d’initiés auraient-ils un impact ? (PSA: POLITICO est là pour tous vos snipings d’initiés.) En bout de ligne Dans le meilleur des cas, la Commission a habilement contourné les obstacles politiques et juridiques pour mettre en place un référent éthique global. Pourtant, même un triomphe technique pourrait s’avérer une victoire à la Pyrrhus vis-à-vis du public. Il est « vraiment important de ne pas tromper les gens », a déclaré mardi la Médiatrice européenne Emily O’Reilly, avant le dévoilement de la proposition. « Ce que la plupart des gens comprennent généralement, c’est que ce serait indépendant […] qu’elle disposerait de pouvoirs d’investigation importants. Alors même qu’elle défendait le potentiel de sa proposition d’avoir un impact réel, Jourová a fait allusion à la frustration de ceux qui attendaient de la Commission qu’elle nettoie le Parlement – ​​et a suggéré aux eurodéputés de nettoyer leur propre maison. « Il y a des choses qui devraient être clarifiées au Parlement européen », a-t-elle déclaré, « et à mon avis, cela devrait être fait avant le [June 2024] élections. » Nicholas Vinocur a contribué au reportage. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) { if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' || tcData.eventStatus ===…
Source link -57