Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTrois choses importantes se sont produites au sommet de l’OTAN à Vilnius : une percée, un succès peu remarqué mais extrêmement conséquent, et une déception. La percée a été le consentement final du président turc Recep Tayyip Erdoğan à l’adhésion de la Suède. Le succès – le résultat le plus important du sommet – a été l’approbation de plus de 4 000 pages de plans militaires pour la défense effective des pays de l’OTAN. La déception était que l’Ukraine n’avait pas eu le chemin de l’adhésion à l’OTAN.La percée a fait les gros titres dès la réunion. Le président Erdoğan bloquait l’adhésion de la Suède depuis des mois, exigeant que la Suède extrade environ 120 militants et gülenistes présumés du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) (ce que les États-Unis verrouillent également avec la Turquie) ; lever son embargo sur les armes à destination de la Turquie ; et adopter une législation plus conviviale sur le terrorisme, des « mécanismes pour prévenir les provocations » et même des modifications de sa constitution. La Turquie a obtenu des engagements sur la plupart de ces mesures. Mais alors, à la veille du sommet, Erdoğan a ajouté une autre condition préalable : l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Heureusement, et quelque peu surprenant, Erdoğan a accepté le marché du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui comprenait évidemment une réunion bilatérale avec le président Joe Biden, la livraison par les États-Unis d’avions de combat F-16 à la Turquie et la création d’un « coordinateur spécial de l’OTAN pour la lutte contre le terrorisme ». .”Mais avec Erdoğan, rien n’est jamais fini, et nous pourrions encore voir un autre cycle de négociations, car les tribunaux suédois ont maintenant (après l’annonce de l’accord) bloqué les extraditions et le Parlement turc ne siégera pas avant deux mois, donc il est temps pour plus de demandes.Le grand succès de Vilnius a été l’adoption d’un plan global pour s’acquitter de la responsabilité fondamentale de l’OTAN : la défense du territoire de ses membres. L’alliance n’a pas eu de programme de ce type depuis 1991. Tentant d’apaiser les inquiétudes de la Russie concernant l’extension de la sécurité de l’adhésion à l’OTAN à l’ancien Pacte de Varsovie, puis aux pays de l’ex-Union soviétique, l’OTAN a déclaré n’avoir aucune raison de stationner des armes nucléaires ou des forces de combat substantielles dans les nouveaux pays membres. Cet engagement dépendait de l’environnement sécuritaire, qui a radicalement changé avec l’agression de la Russie contre l’Ukraine.Anne Applebaum : L’homme multilatéral est plus puissant que ne le pensait PoutineLes nouveaux plans adoptés à Vilnius comptent 4 000 pages, preuve de leur sérieux, et les gouvernements des pays de l’OTAN les ont approuvés. Ils permettent aux commandants militaires de l’OTAN de confier à différentes forces nationales des obligations spécifiques, facilitant ainsi une défense commune efficace en cas d’attaque d’un allié de l’OTAN. Et l’arrangement verrouille un partage des responsabilités entre les États-Unis et ses alliés européens, qui devront réduire leur dépendance à l’égard de Washington en augmentant leurs dépenses militaires et en fournissant leurs propres ressources spatiales et cybernétiques.La guerre de coalition est une entreprise délicate et difficile. Comprendre à l’avance ce que les alliés sont prêts à faire, et où les forces de leurs forces peuvent être le mieux adaptées aux besoins, rassurera les alliés les plus exposés à une éventuelle agression russe et améliorera la capacité de tous les alliés à agir efficacement ensemble. Le simple fait que l’OTAN ait conçu, accepté et réservé des ressources pour ces plans devrait contribuer à dissuader les attaques contre ses États de première ligne.La réunion de Vilnius ne s’est cependant pas conclue sans déception. Plus de 500 jours se sont écoulés depuis que la Russie a envahi l’Ukraine. Bien qu’ils aient fourni à l’Ukraine des armes et coopéré, les États-Unis et le Royaume-Uni n’ont pas pleinement honoré l’engagement qu’ils avaient pris d’assurer la sécurité de l’Ukraine, en échange de l’abandon par l’Ukraine de son arsenal nucléaire, dans le cadre du mémorandum de Budapest de 1994. Tous les tandis que Kiev agite pour une voie claire vers l’adhésion à l’OTAN. L’Ukraine a reconnu que l’adhésion n’était pas possible tant que le pays était encore en guerre (bien que l’OTAN ait par le passé trouvé des solutions créatives à ce problème), mais espérait qu’une fois la guerre terminée, elle deviendrait membre. Au lieu de cela, le président Biden a déclaré avant la réunion de Vilnius que l’Ukraine n’était pas prête pour l’adhésion à l’OTAN.Le président ukrainien Volodymyr Zelensky était furieux. Il a posté un furieux tweet face aux rebuffades du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et du secrétaire britannique à la Défense Ben Wallace ; ce dernier a suggéré que l’Ukraine devrait montrer sa gratitude pour tout le soutien qu’elle a reçu.Les pays de l’OTAN ont en effet fortement soutenu l’Ukraine, mais il est inconvenant que des personnes en sécurité disent à ceux qui sont attaqués qu’elles devraient être reconnaissantes. L’administration Biden veut injustement profiter de sa rhétorique expansive – le président américain a promis de soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra » pour que l’Ukraine gagne la guerre – sans être critiquée pour la timorité de ses décisions concernant les armes dont l’Ukraine a désespérément besoin . Washington retient toujours les munitions à longue portée telles que les systèmes de missiles tactiques de l’armée, par exemple, dans le cadre d’une politique motivée par ce que Le Washington Post décrit comme la « conviction qu’un faux pas américain en Ukraine pourrait déclencher la troisième guerre mondiale ».Le président Biden n’a pas tort de s’inquiéter du risque d’implication directe dans la guerre, ni d’être avare d’étendre la garantie de sécurité de l’article 5 de l’OTAN à un pays en guerre avec la Russie. Mais l’administration a tort, à la fois moralement et pratiquement, de défendre ces choix en dénigrant effectivement tout ce que fait l’Ukraine. Rejeter avec désinvolture l’état de préparation de l’Ukraine à l’adhésion à l’OTAN semble aller de pair avec le président Biden blâmant la débâcle du retrait américain d’Afghanistan sur les forces de sécurité afghanes plutôt que sur nos propres politiques.Lire: « Il est extrêmement important que nous n’oubliions pas la brutalité »Les critères d’adhésion à l’OTAN ont toujours été subjectifs. Ils étaient subjectifs lorsque la Grèce et la Turquie ont eu des coups d’État militaires après avoir été admises en 1952 ; quand une moitié occidentale de l’Allemagne divisée a été admise en 1955 ; lorsqu’une Espagne en voie de démocratisation a été admise en 1982. Des normes plus exigeantes ont été fixées et assouplies en fonction des circonstances géostratégiques, et ces circonstances géostratégiques plaident pour avoir donné à l’Ukraine une perspective plus positive d’adhésion éventuelle.Perdre son sang-froid était l’un des rares faux pas diplomatiques de Zelensky au cours de cette guerre, et il l’a rapidement corrigé. Le président ukrainien essorage ultérieur rappelait celle de Winston Churchill après la réunion de 1941 au cours de laquelle la Grande-Bretagne voulait mais n’obtenait pas les engagements américains de combattre l’Allemagne nazie : plus proche que jamais, non pas si mais quand.En même temps que le sommet de l’OTAN, le G7 a publié une déclaration selon laquelle les membres commenceraient à négocier des accords de sécurité bilatéraux avec l’Ukraine. Il était censé être moins qu’un engagement de l’OTAN, mais plus que rien. Mais la promesse du groupe n’était que d’entamer des discussions – sur les engagements des pays mêmes qui n’ont pas voulu prendre d’engagements de sécurité par le biais de l’OTAN et, dans le cas des États-Unis et du Royaume-Uni, ceux qui n’ont pas tenu les engagements qu’ils avaient pris envers Ukraine en 1994.La meilleure glose possible pour mettre sur l’exclusion continue de l’Ukraine de l’OTAN est que la Maison Blanche Biden a déplacé le sommet de l’OTAN du 75e anniversaire de l’année prochaine quatre mois après l’anniversaire réel et plus près de l’élection présidentielle de 2024 afin de faire une grande éclaboussure politique accueillant l’Ukraine dans la famille de l’OTAN à un moment de valeur politique maximale pour le président. Espérons que les agents politiques de la Maison Blanche se montreront moins timides que l’équipe de sécurité nationale.
Source link -57
Customize this title in frenchÀ Vilnius, l’OTAN a obtenu deux victoires et une grosse défaite
