Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Berlin (dpa) – La réunion des chefs d’Etat et de gouvernement européens, lundi soir à Paris, était censée envoyer un signal d’unité et de solidarité sans faille avec l’Ukraine. Ce qui restait à la fin était une énorme irritation. La raison : une déclaration du président français Emmanuel Macron, qui a soudainement mis en option le recours aux troupes terrestres occidentales pour défendre l’Ukraine contre la Russie : « Rien ne peut être exclu dans cette dynamique. Nous ferons tout ce qui est nécessaire pour y parvenir. » La Russie ne peut pas gagner cette guerre », a-t-il déclaré. Il n’a pas fallu longtemps pour que Macron rencontre une forte opposition, notamment de la part de l’Allemagne.
Que veut réaliser Macron avec son initiative ?
La France s’est récemment retrouvée de plus en plus accusée de ne fournir qu’un soutien relativement modeste à l’Ukraine, malgré sa taille et sa puissance militaire. Jusqu’à présent, la France n’a livré ni chars ni avions de combat. Alors que l’Allemagne estime à 28 milliards d’euros son aide militaire apportée ou promise dans deux ans, Macron ne parle que de trois milliards d’euros pour son pays cette année. Si le président parle désormais de troupes terrestres, cela ressemble à une précipitation. Le fait qu’il ait organisé la réunion sur l’Ukraine à Paris peut être considéré comme tel. Un conseiller présidentiel a souligné avant la conférence d’aide de Paris que Macron était leader sur ce dossier.
Scholz n’assume-t-il pas également un rôle de leader ?
En Allemagne, la situation est complètement différente. Au début de l’année, Scholz a lancé une initiative visant à encourager les alliés européens à fournir davantage d’aide militaire. Le contexte est le blocage de toute aide supplémentaire à l’Ukraine par le Congrès américain. La chancelière craint que si l’aide américaine s’arrête, l’approvisionnement déjà lent en armes et en munitions de l’Ukraine puisse s’effondrer. Les États-Unis sont le plus grand fournisseur d’armes de l’Ukraine, l’Allemagne le deuxième. L’avancée de Scholz visait les autres grandes économies européennes, en premier lieu la France. Cela ne s’est pas bien passé à Paris.
Que signifierait le déploiement de troupes au sol ?
Du point de vue de Scholz, cela signifierait une participation directe à la guerre contre la Russie. A Paris, les choses sont vues différemment. Le ministre des Affaires étrangères Stéphane Séjourné a déclaré mardi à l’Assemblée nationale qu’en envoyant des soldats, il pensait avant tout à la cyberdéfense, à la production d’armes en Ukraine et au déminage. « Certaines de ces actions pourraient nécessiter une présence sur le territoire ukrainien sans atteindre le seuil belligérant », a-t-il déclaré.
Quelle est la position de l’Allemagne sur le déploiement de troupes terrestres ?
Immédiatement après l’attaque russe contre l’Ukraine et après sa promesse de livrer des armes à Kiev, Scholz a tracé une ligne rouge très claire ailleurs : pas de soldats allemands en Ukraine, pas de participation à la guerre. Il a réitéré cette position mardi, quelques heures seulement après la déclaration de Macron – et pas seulement pour l’Allemagne. Il a également été convenu à l’unanimité à Paris qu’à l’avenir « il n’y aura pas de troupes terrestres, ni de soldats sur le sol ukrainien qui y seront envoyés par les Etats européens ou par les Etats de l’OTAN ». De son point de vue, les soldats en dehors de l’Ukraine ne sont pas autorisés à intervenir dans la guerre. Cela serait possible, par exemple, en programmant des missiles guidés ou en contrôlant des drones.
Y a-t-il d’autres alliés de l’OTAN qui envisagent de déployer des troupes au sol ?
Quelques heures avant la réunion de Paris, le Premier ministre nationaliste slovaque de gauche, Robert Fico, avait mis en garde sur des tons alarmants contre une « dangereuse escalade des tensions » avec la Russie. Certains pays sont apparemment prêts à envoyer leurs propres soldats en Ukraine. Cela a lancé la discussion. Cependant, Fico n’a pas dit de qui il parlait. Depuis le début de la guerre, les États baltes et la Pologne ont fait pression avec la plus grande force pour obtenir le soutien le plus large possible à l’Ukraine. Le président polonais Andrzej Duda est resté prudent après la réunion à l’Élysée. « La discussion la plus passionnée a porté sur la question de l’envoi de troupes en Ukraine, et là aussi, il n’y a absolument aucun accord », a-t-il déclaré. « Les avis diffèrent », a-t-il ajouté. Et : « Il n’y avait aucun enthousiasme. »
Est-ce que personne n’aime la décision de Macron ?
La seule réaction bienveillante et même une idée concrète est venue des pays baltes. Le ministre lituanien de la Défense, Arvydas Anusauskas, a déclaré qu’il pourrait envisager d’envoyer des soldats à des fins d’entraînement, mais pas pour participer à des opérations de combat.
Sur quel type de soutien à l’Ukraine les participants à la conférence de Paris se sont-ils mis d’accord ?
Selon Macron, lors de la réunion, il a été décidé de former une coalition qui fournirait à l’Ukraine des missiles et des bombes à moyenne et longue portée pour des frappes loin derrière les lignes russes. Cette coalition est destinée à compléter les alliances existantes dans lesquelles différents pays ont uni leurs forces pour soutenir l’Ukraine dans certaines branches d’armes, par exemple l’Allemagne et la France dans le domaine de l’artillerie. Macron a souligné que la France avait déjà livré à l’Ukraine un certain nombre de missiles de croisière de type Scalp, conçus pour des frappes aussi profondes. « Nous organiserons cette coalition à partir de ce soir pour mobiliser tous les États disposés et disposant de capacités qui ont commencé ou sont prêts à livrer de nouveaux équipements. »
Quel rôle l’Allemagne peut-elle jouer à cet égard ?
C’est également une question difficile entre l’Allemagne et la France. Paris fournit depuis longtemps ses missiles Scalp d’une portée de 250 kilomètres. L’Ukraine veut également des missiles de croisière allemands Taurus, plus puissants. Mais Scholz n’est pas prêt à les livrer. La raison est finalement la même que pour les troupes terrestres : il veut éviter l’implication allemande dans la guerre.
Pourquoi la livraison du Taurus pourrait-elle conduire à une implication allemande dans la guerre ?
Les roquettes ont une portée de 500 kilomètres et pourraient théoriquement toucher le Kremlin de Moscou depuis l’Ukraine. Si les missiles de croisière atteignent le territoire russe, l’Allemagne participerait à la guerre du point de vue de la chancelière. Pour exclure cette possibilité, il faudrait que le contrôle de l’acquisition des cibles reste aux mains des Allemands. Cela signifie que les soldats allemands devraient programmer les missiles – depuis l’Allemagne ou l’Ukraine. Selon le Chancelier, cela signifierait également la participation allemande à la guerre. « Les soldats allemands ne doivent en aucun cas être liés aux objectifs atteints par ce système. Pas même en Allemagne », a déclaré Scholz lundi lors d’un événement de la DPA à Berlin.
Est-ce que cela fonctionnerait d’une manière ou d’une autre sans les soldats allemands ?
En principe oui. Selon le constructeur, le Taurus base son approche de la cible « en vol de contour exigeant » – c’est-à-dire en suivant le profil du terrain – essentiellement sur plusieurs capteurs de navigation. Du côté allemand, la programmation pourrait être réalisée non seulement par la Bundeswehr, mais aussi par l’industrie de l’armement. En principe, les Ukrainiens peuvent également être habilités à le faire s’ils peuvent être sûrs que les frontières convenues seront respectées. Une limitation géographique (« geofencing ») est réalisable, mais certainement pas irréversible, a déclaré un expert militaire du dpa. Et les restrictions pourraient rapidement compromettre l’objectif militaire principal de cette arme, à savoir la destruction des postes de commandement et des routes d’approvisionnement éloignés.
© dpa-infocom, dpa:240227-99-145364/2