Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.Les experts en politique du logement s’accordent largement à dire que la solution à une crise de l’abordabilité du logement est de construire plus de logements. De nombreux résidents soutiennent cette notion en théorie, jusqu’à ce qu’ils soient confrontés à la possibilité de nouveaux développements domiciliaires dans leur propre arrière-cour, en d’autres termes, des NIMBY. Mais atlantique L’écrivain Jérusalem Demsas soutient dans un article récent que ces méchants présumés du progrès ne sont peut-être pas le problème. Au lieu de cela, ils sont le symptôme d’une approche de la construction de logements vouée à l’échec.Tout d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique:Contrôle local Kelli María Korducki : Vous avez beaucoup écrit sur la pénurie nationale de logements et sur la façon dont elle rend le logement inabordable pour de nombreuses personnes à travers le pays. Pourquoi les nouveaux projets de construction sont-ils souvent bloqués ou fermés, encore et encore, par des résidents qui disent vouloir plus de logements abordables dans leurs communautés ?Demsas de Jérusalem : Les gens sont très mécontents du manque de logements abordables. Ils diront dans les sondages qu’ils veulent qu’il y ait plus de types de logements disponibles, qu’ils veulent qu’il y ait plus de types de logements abordables disponibles. Ils veulent que leurs enfants puissent vivre près d’eux. Ils veulent qu’il y ait des résidences pour personnes âgées. Ils veulent que les enseignants puissent se permettre de vivre dans leurs communautés ; on s’inquiète du fait que des policiers surveillent des communautés dans lesquelles ils ne peuvent pas vivre non plus. Et pourtant, à maintes reprises, les projets échouent, car aucun développement individuel ne peut cocher chaque case pour tout le monde.Dans l’histoire que j’écris, je me concentre sur Denver et le Colorado. Mais une grande partie du point que j’essaie de faire valoir est que vous pourriez remplacer ces noms géographiques par pratiquement n’importe où et voir la même histoire se dérouler. La promesse du localisme, du contrôle local, est que vous répondez aux besoins et aux préoccupations particuliers des personnes qui vivent dans cette zone spécifique. Mais si les municipalités à travers le pays continuent d’atteindre les mêmes barrages routiers, ce qui conduit finalement à des résultats anti-développement et anti-croissance, est-ce en fait une réponse à des préoccupations particulières ? Ou est-ce un problème structurel ?Kelli : Vous faites une affirmation audacieuse dans votre article : « Parfois, les NIMBY ont raison. » Que veux-tu dire par là?Jérusalem: Un seul développement ne peut pas équilibrer toutes les préoccupations des gens concernant le logement. Si la question est « Devrions-nous permettre à ce bloc de se transformer en duplex ? les membres de la communauté qui appuient l’idée de construire plus de logements en général pourraient répondre : « Pourquoi ici ? » Et cette réponse pourrait être éclairée par des préoccupations raisonnables concernant le logement qui sont plus larges que ce que ce projet de développement unique implique. Ils peuvent avoir des inquiétudes au sujet de la gentrification, des espaces ouverts ou des types de logements actuellement disponibles.Si je représente une ville et que j’essaie de convertir un hôtel en logements pour sans-abri, cela ne répondra pas aux préoccupations en matière d’espaces verts. Il ne pourra pas parler de cela, ni des logements pour personnes âgées, ni des logements pour enseignants, ou quoi que ce soit du genre. De la même manière, si vous essayez de construire un nouvel immeuble en copropriété dans une région où un nombre croissant de jeunes riches déménagent pour trouver du travail, cela ne répondra pas aux besoins des personnes qui ont différents types de préoccupations. Et parce qu’aucun développement individuel ne peut vérifier chaque case, de nombreux projets finissent par échouer.Kelli : Donc, ce que vous dites, c’est que lorsque les acteurs politiques hyperlocaux ont trop de pouvoir dans ces plans de développement, la vue d’ensemble des besoins en logement d’une municipalité ou d’un État peut être perdue. Et cela peut finir par saboter les progrès dans la construction des nouveaux logements que les gens veulent et dont ils ont besoin.Jérusalem: Exactement. Nous vivons dans une société assez ségréguée, à la fois par classe et par race, et sur une variété d’autres mesures différentes. Lorsque vous limitez une discussion sur le développement à un niveau très hyperlocal, vous ne pouvez pas avoir les conversations nécessaires pour équilibrer les souhaits des divers groupes d’intérêts. Si vous avez affaire à une zone blanche très riche dont les résidents sont attachés à leur zonage d’exclusion, ils résisteront toujours à abandonner leur espace pour, par exemple, des logements pour sans-abri. Et même si ces personnes souhaitent que le logement des sans-abri existe en général, elles n’ont aucun pouvoir pour que cela se produise ailleurs. Le seul pouvoir qu’ils ont est d’empêcher que cela se produise chez eux.Lorsque vous étendez le processus de développement au-delà d’un niveau très hyperlocal, vous pouvez en fait avoir de larges conversations sur les besoins de l’État, et pas seulement sur ce que cette localité dit qu’elle veut parce qu’elle y vit actuellement.En rapport:Nouvelles d’aujourd’hui Le président Joe Biden devrait signer le projet de loi sur le plafond de la dette avant lundi et prononcera ce soir un rare discours au bureau ovale sur le sujet. Au moins 50 personnes ont été tuées après la collision de trains dans l’État d’Odisha, dans l’est de l’Inde. Le ministère de la Justice met fin à son enquête sur des documents classifiés au domicile de l’ancien vice-président Mike Pence et a décidé de ne pas porter plainte. DépêchesDécouvrez toutes nos newsletters ici.Lecture du soirIllustration par Joanne Imperio / L’AtlantiqueLe doomérisme de l’IA est un leurrePar Matteo WongMardi matin, les marchands d’intelligence artificielle ont de nouveau alerté sur la puissance existentielle de leurs produits. Des centaines de dirigeants, de chercheurs et d’autres personnalités de la technologie et des affaires de l’IA, dont le PDG d’OpenAI, Sam Altman et Bill Gates, ont signé une déclaration d’une phrase rédigée par le Center for AI Safety déclarant que « l’atténuation du risque d’extinction de l’IA devrait être un problème mondial ». priorité aux côtés d’autres risques à l’échelle de la société tels que les pandémies et la guerre nucléaire. Ces 22 mots ont été publiés à la suite d’une tournée de plusieurs semaines au cours de laquelle des dirigeants d’OpenAI, Microsoft, Google et d’autres entreprises technologiques ont appelé à une réglementation limitée de l’IA. Ils ont parlé devant le Congrès, dans l’Union européenne et ailleurs de la nécessité pour l’industrie et les gouvernements de collaborer pour limiter les méfaits de leurs produits, même si leurs entreprises continuent d’investir des milliards dans la technologie. Plusieurs chercheurs et critiques éminents de l’IA m’ont dit qu’ils étaient sceptiques quant à la rhétorique, et que les réglementations proposées par Big Tech semblent défavorisées et intéressées.Lisez entièrement l’article.Plus de L’AtlantiqueEd Kashi / VII / ReduxLire. Hommes courageuxpar Ernie Pyle, un journaliste de guerre qui a écrit sur le sort du soldat de première ligne moyen.Écouter. Le chirurgien général a mis en garde contre l’impact des médias sociaux sur les adolescents, mais il y a un problème à comparer les médias sociaux à Big Tobacco. Hanna Rosin aborde la question dans un nouvel épisode de Radio Atlantique.Jouez à nos mots croisés quotidiens.PSSi vous recherchez une perspective plus narrative sur les divisions sociales et économiques qui alimentent les impasses du développement américain, consultez atlantique le livre de l’écrivain George Packer, lauréat du National Book Award en 2013, Le dénouement. Dans ce document, George retrace la descente de la nation vers une ère moderne dans laquelle « les gagnants gagnent plus que jamais, flottant comme des dirigeables gonflés, et les perdants ont un long chemin à parcourir avant de toucher le fond, et parfois ils ne le font jamais ».-KelliKatherine Hu a contribué à ce bulletin.
Source link -57
Customize this title in frenchCe que les gens comprennent mal à propos des NIMBY
