Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Société de services de prêts hypothécaires inversés Célink demande le rejet d’un procès alléguant qu’il aurait ajouté des frais de service illégaux pour annuler des prêts hypothécaires aux côtés d’un prêteur désormais en faillite Financement hypothécaire inversé (RMF).
En réponse à la récente recommandation d’un juge d’instance contre le licenciement de Dancy-Wilkins c.Compu-Link Corporationl’administrateur a déclaré que la recommandation avait été faite sur une base plus procédurale que sur le bien-fondé réel de la requête initiale de Celink visant à rejeter « sans préjudice » – ce qui signifie qu’elle peut être déposée à nouveau à une date ultérieure si elle est accordée – selon les documents judiciaires examinés par RMD.
Dossier de Celink
Le litige découle d’une affaire adjacente dans laquelle Celink est également défendeur, Shakespeare c. Live Well Financialqui allègue que des sociétés, dont Celink, ont payé de manière inappropriée des impôts fonciers avant leur échéance, sans justification légale ni préavis.
Dans la recommandation initiale, le juge d’instance a reproché à Celink de ne pas avoir mentionné l’applicabilité de la Shakespeare cas à la Dancy-Wilkins procédure, mais Celink estime que le fond de chaque affaire ne l’exigeait pas, selon le dossier.
« Comme l’a déclaré le juge d’instance Shields, Shakespeare n’a aucun lien factuel ou juridique avec cette affaire », ont déclaré les avocats de Celink dans le dossier. De plus, « Celink n’a pas violé la lettre ou l’esprit des règles locales ou des ordonnances antérieures de cette Cour. […] Celink demande respectueusement à la Cour de maintenir ses objections au rapport et d’examiner le bien-fondé de sa requête en rejet.
Les avocats du prestataire poursuivent en affirmant que le résultat de la Shakespeare l’affaire « n’aura aucun impact sur la Shakespeare question ou vice versa », indique le dossier. « Le rapport s’appuie largement sur le fait que Shakespeare est « lié » à cette affaire, reprochant à Celink de ne pas avoir mentionné Shakespeare dans son mémoire d’ouverture et d’avoir ainsi prétendument violé [local rules].»
En harmonie avec Shakespeare
Celink dit que les plaignants dans le Shakespeare L’affaire cherchait à ajouter Sheila Dancy-Wilkins et sa mère de 93 ans, Flora Mayweathers – plaignantes dans l’affaire directe – comme plaignantes supplémentaires dans l’affaire. Shakespeare cas. Cependant, lorsque cela a été tenté, le juge a rejeté la requête en disant que « un tel cas pourrait ne pas être correctement désigné comme étant lié à l’action en question ».
Ceci, dit Celink, aide à illustrer que Shakespeare n’a pas d’impact réel sur Dancy-Wilkins affaire et que le juge d’instance aurait dû tenir compte de ces événements lors de la recommandation de décembre.
« [T]les faits essentiels des allégations alléguées par Shakespeare et [Dancy-Wilkins] sont séparés et distincts », a déclaré la juge d’instance Anne Shields dans un dossier distinct, cité par les avocats de Celink.
Celink affirme également qu’elle n’a pas violé les règles locales en déposant sa requête en licenciement « parce qu’elle n’avait pas l’obligation de traiter une affaire qui impliquait des allégations factuelles et des questions juridiques sans rapport », indique le dossier. « Comme […] Le juge d’instance Shields a conclu que Shakespeare n’est pas une « affaire connexe » et Celink n’aurait donc pas pu violer [local rules] en omettant de le soulever devant la Cour dans son mémoire d’ouverture demandant le rejet de la plainte.
Le mois dernier, le Fondation AARP s’est jointe au procès aux côtés des plaignants, affirmant à l’époque qu’elle continuait de voir des frais d’intérêt supplémentaires s’ajouter au « solde du prêt injustement gonflé chaque mois », a déclaré la Fondation dans son communiqué.
Commande récente
Un autre facteur qui complique cette affaire est l’inclusion de RMF comme défendeur. L’avocat inscrit au dossier du prêteur a retiré la représentation de RMF au début de 2023 après la fin de son accord commercial avec le prêteur à la suite de la faillite de l’entreprise.
En octobre dernier, l’administrateur du plan de faillite de RMF a informé le tribunal qu’il « n’avait pas l’intention de comparaître au nom de RMF ni de déposer de plaidoiries en réponse » dans le cadre de l’affaire.
Cependant, les plaignants dans le Dancy-Wilkins l’affaire continue de rechercher des documents et d’autres informations – ou « découverte » en termes juridiques – auprès de l’administrateur du plan de faillite de RMF, et n’a pas encore abouti. Dans une ordonnance déposée mardi, le juge d’instance Lee Dunst a déclaré que toute tentative d’enquête préalable de la part de RMF doit se conformer à une ordonnance rendue le 8 décembre selon laquelle les plaignants « ne doivent pas demander d’enquête supplémentaire avant une décision du juge Seybert sur la requête en rejet. » sans le consentement du défendeur, ni l’approbation préalable » de la découverte proposée par le tribunal. «
Une ordonnance antérieure de novembre indiquait également que «[a]toutes les réparations futures demandées […] devra également traiter du chevauchement, le cas échéant, avec le projet en cours. Shakespeare litige », et que leurs tentatives de découverte « ne respectent pas les ordonnances judiciaires susmentionnées ».
Les plaignants devront déposer d’ici le 8 janvier une nouvelle requête supplémentaire conforme à ces ordonnances judiciaires antérieures, a-t-il déclaré.