Customize this title in frenchComment la loi britannique sur la diffamation permet aux mauvaises personnes de commettre de mauvaises choses en toute impunité

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Appuyez sur play pour écouter cet article Exprimé par l’intelligence artificielle. LONDRES — En mai de l’année dernière, mon téléphone a sonné avec un message provenant d’un contact au Parlement britannique que je connais bien. Nous nous retrouvons de temps en temps autour d’un café dans un café assez éloigné de Westminster pour être discret, où il me raconte ce qui se passe au fond des couloirs crasseux du Parlement. Ce jour-là, son message disait : « Un député a-t-il été arrêté aujourd’hui ? Qui peut dire? » Sa première question était une astuce à suivre. J’ai commencé à appeler et à envoyer des SMS à tous ceux que je connaissais qui pourraient me parler de l’éventuelle détention d’un député. Effectivement, la police a rapidement confirmé qu’un homme de 56 ans avait été arrêté parce qu’il était soupçonné de viol et d’autres délits. Deuxième question de mon contact : « Qui peut le dire ? » – c’était plus compliqué. Dans les heures qui ont suivi l’arrestation, presque tous les médias politiques britanniques ont fait état de l’arrestation de l’homme, ainsi que de son âge, de sa position en tant que député et de ses crimes présumés. Mais même si tous les journalistes de Westminster savaient exactement qui il était, il a fallu plus d’un an avant que quiconque ose publier son nom. Comme pour de nombreuses autres questions d’intérêt public, les lois britanniques restrictives sur la diffamation et la vie privée exposent toute publication révélant son identité au risque d’une longue bataille juridique et de sanctions financières paralysantes. En juillet, le Sunday Times de Londres a pris la décision de le nommer, signalant qu’il était absent du Parlement depuis son arrestation. À l’exception d’une seule mention dans le journal Mirror, aucune autre publication grand public n’a emboîté le pas. POLITICO peut désormais se joindre à l’information selon laquelle l’homme arrêté est Andrew Rosindell, membre du parti conservateur qui est député de la circonscription de Romford dans l’Essex, à l’est de Londres, depuis 2001. Rosindell n’a pas été inculpé et nie tout acte répréhensible. Comme tout citoyen britannique, il a droit à la présomption d’innocence. Il a été libéré par la police pendant qu’elle examine son cas. Alors que tous les journalistes de Westminster savaient exactement qui il était, il a fallu plus d’un an avant que quiconque ose publier son nom | Marco Bertorello/AFP via Getty Images Mais POLITICO estime qu’il y a un intérêt public évident à le nommer, étant donné l’impact évident sur sa capacité à représenter ses électeurs – et en raison des informations supplémentaires que nous publions aujourd’hui sur ses activités depuis mai 2021. Pendant son absence du Parlement, il a continué à réclamer des dépenses pour son travail là-bas et a accepté des voyages à l’étranger d’une valeur de 8 548 £ (près de 11 000 $) à Bahreïn, en Inde, en Italie et en Pologne. Il a également continué à recevoir des dons de ses partisans. Rosindell a refusé de commenter cet article. Ces faits peuvent sembler évidents et faciles à signaler. Mais cela a nécessité des discussions approfondies avec mes rédacteurs et avec un avocat, même après le courage dont a fait preuve le Sunday Times. L’affaire Rosindell est un exemple clair – un parmi tant d’autres – de la manière dont les lois britanniques sur les médias placent parfois la vie privée des individus avant l’intérêt public, créant ainsi des obstacles à un journalisme responsable. Compte tenu du travail qu’exige le reportage sur des allégations telles que les allégations contre Rosindell, il est facile de voir combien de rédacteurs et de journalistes – se battant pour les lecteurs tout en élaborant l’actualité – pourraient examiner les faits impliqués et conclure qu’écrire à ce sujet ne vaut tout simplement pas le risque. Pour les journalistes qui tentent de préserver l’honnêteté des personnalités publiques, cela peut constituer un problème sérieux – et c’est un problème que le Royaume-Uni exporte dans le monde entier. Charge de la preuve Le cœur du défi réside dans les lois britanniques incroyablement strictes sur la diffamation, qui pénalisent les déclarations susceptibles de nuire à l’image publique d’une personne parmi les « membres bien-pensants de la société » ou de causer « un préjudice grave » à sa réputation. Aux États-Unis, les journalistes sont non seulement protégés par le Premier Amendement, mais pour qu’une plainte en diffamation aboutisse, le plaignant doit prouver que les allégations sont fausses et ont été diffusées dans une intention malveillante. Devant les tribunaux anglais, la charge de la preuve incombe à l’éditeur de la déclaration potentiellement diffamatoire. La vérité peut être un moyen de défense, mais vous devez disposer des biens réels ; Il ne suffit pas, par exemple, de simplement pointer du doigt un autre article de presse ou même de s’appuyer sur des allégations contenues dans un mandat d’arrêt de la police. Ces dernières années, ces lois sur la diffamation se sont combinées à des décisions de justice sur la vie privée des personnes arrêtées ou faisant l’objet d’une enquête pour empêcher les reportages sur d’éventuels abus de pouvoir et sur d’autres questions d’intérêt public. Cela a contribué à la prévalence des « secrets de polichinelle » dans la vie publique britannique : des individus connus dans leurs cercles pour des actes répréhensibles présumés qui ne peuvent être nommés en raison de la lourde charge de la preuve juridique. Lorsque le Sunday Times a publié une enquête sur les allégations d’abus sexuels contre Russell Brand, de nombreux acteurs de l’industrie de la télévision ont répondu que cela était connu depuis aussi longtemps qu’il était célèbre | Jeff Spicer/Getty Images Les allégations contre le comédien Russell Brand en sont un exemple récent. Lorsque le Sunday Times a publié une enquête sur les allégations d’abus sexuels à son encontre, de nombreux acteurs de l’industrie de la télévision ont répondu que cela était connu depuis aussi longtemps qu’il était célèbre. Le problème était, comme le détaille le Daily Mail, que pendant des années, Brand avait déployé des avocats pour utiliser des menaces juridiques afin d’abattre les histoires ou les rumeurs d’histoires qui pourraient surgir à propos de son comportement. SLAPP au visage Éliminez un scandale très médiatisé et vous trouverez probablement une multitude d’avocats cherchant à bloquer la couverture du sujet ou à demander des dommages-intérêts pour ce qui a déjà été publié. L’acteur et producteur Noel Clarke poursuit le Guardian en justice pour une série d’articles faisant état d’allégations d’agression sexuelle et de harcèlement qui, même s’ils échouent, risquent de coûter au journal des centaines de milliers de livres sterling. Une entreprise britannique bien connue poursuit un radiodiffuseur au sujet d’une enquête sur ses pratiques de travail qui n’a pas encore été diffusée. Les plaignants n’ont même pas besoin de gagner pour que leurs poursuites aient un effet dissuasif. Réussir à repousser une plainte peut faire perdre des mois, voire des années, à un journaliste, s’il dispose des ressources nécessaires pour la combattre. Même la menace d’un procès peut suffire à faire réfléchir de nombreux journalistes. Lorsque Ben De Pear était rédacteur en chef de Channel 4 News, la chaîne a collaboré avec le Guardian et le New York Times pour dénoncer la collecte de données personnelles des utilisateurs de Facebook par la société de conseil Cambridge Analytica en vue de leur utilisation dans la campagne référendaire sur le Brexit en 2016. Après que les journalistes ont sollicité leurs commentaires sur Facebook, ils ont été confrontés à un déluge de tactiques différentes, a-t-il déclaré. « Ils n’ont répondu qu’à la dernière minute. Leur réponse a été publiée et envoyée aux agences de presse avant de nous être envoyée. Ils ont tergiversé. Leurs avocats envoyaient parfois 30 ou 40 pages de jargon juridique. « Normalement, plus la réponse est longue, moins il y en a », a-t-il ajouté. « Les bons avocats, journalistes et rédacteurs seront en mesure de s’en sortir, mais cela fait quand même perdre du temps et provoque un stress excessif. » Les efforts déployés par des individus et des entreprises riches pour écraser des histoires sont devenus si courants que cette pratique a été dotée d’un acronyme : les SLAPP, ou poursuites stratégiques contre la participation du public. Le modèle anglais Le problème ne se limite pas aux côtes locales ; Les lois anglaises sur la diffamation sont…

Source link -57