Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsDENVER (AP) — La campagne visant à utiliser la clause « d’insurrection » de la Constitution américaine pour interdire à l’ancien président Donald Trump de se présenter à nouveau à la Maison Blanche entre dans une nouvelle phase cette semaine alors que des audiences commencent dans deux États sur des poursuites qui pourraient finir par atteindre les États-Unis. Cour suprême.Une audience d’une semaine sur un procès visant à exclure Trump du scrutin dans le Colorado commence lundi, tandis que jeudi des plaidoiries sont prévues devant la Cour suprême du Minnesota dans le but d’expulser l’ancien président républicain du scrutin dans cet État.Que les juges maintiennent Trump sur le bulletin de vote ou l’expulsent, leurs décisions feront probablement l’objet d’un appel rapide, éventuellement devant la Cour suprême des États-Unis. Le plus haut tribunal du pays ne s’est jamais prononcé sur la disposition du 14e amendement datant de la guerre civile qui interdit à ceux qui ont prêté serment de respecter la constitution et qui se sont ensuite « engagés dans une insurrection » contre elle d’occuper des fonctions supérieures. »Nous avons déjà eu des audiences avec des candidats à la présidentielle débattant de leur éligibilité – Barack Obama, Ted Cruz, John McCain », a déclaré Derek T. Muller, professeur de droit à Notre Dame, énumérant les candidats contestés quant à savoir s’ils satisfaisaient à l’exigence constitutionnelle d’être un » citoyen né. » Mais ces cas, a ajouté Muller, sont différents, utilisant une clause obscure de la Constitution avec l’interdiction « incendiaire » contre l’insurrection.Même s’ils sont de loin, a déclaré Muller, ils ont une voie juridique plausible vers le succès et soulèvent des questions importantes. »Ces questions juridiques sont très lourdes », a déclaré Muller.Des dizaines de dossiers citant l’article trois du 14e amendement ont été déposés ces derniers mois, mais ceux du Colorado et du Minnesota semblent les plus importants, selon les experts juridiques. C’est parce qu’elles ont été déposées par deux groupes libéraux disposant de moyens juridiques importants. Ils ont également ciblé les États en leur proposant un processus clair et rapide pour contester les qualifications électorales des candidats.Cela signifie que les affaires du Colorado et du Minnesota empruntent une voie plus solide sur le plan juridique pour amener les tribunaux à forcer les responsables électoraux à disqualifier Trump, contrairement à d’autres poursuites qui visent à obtenir une décision radicale des juges fédéraux selon laquelle Trump n’est plus éligible à la présidence.Les plaignants dans ces affaires soutiennent que le problème est simple : les efforts de Trump pour annuler sa défaite électorale de 2020, qui a conduit à l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, signifient qu’il est disqualifié de la présidence tout aussi clairement que s’il n’était pas un président. citoyen de naissance, une autre condition constitutionnelle pour exercer cette fonction.«Quatre ans après avoir prêté serment de ‘préserver, protéger et défendre’ la Constitution en tant que président des Etats-Unis… Trump a tenté de renverser les résultats de l’élection de 2020, ce qui a conduit à une violente insurrection au Capitole des Etats-Unis pour arrêter le vote. transfert légal du pouvoir à son successeur », affirme le procès du Colorado, déposé au nom des électeurs républicains et non affiliés par le groupe libéral Citizens for Responsibility and Ethics à Washington. »En incitant à cette attaque sans précédent contre l’ordre constitutionnel américain, Trump a violé son serment et s’est disqualifié en vertu du quatorzième amendement de l’exercice de fonctions publiques, y compris celles du président. »Trump a qualifié ces poursuites d’« ingérence électorale ». Ses avocats soutiennent qu’aucune des questions n’est simple dans une disposition de la Constitution qui n’a pas été utilisée depuis 150 ans. La clause n’a été utilisée qu’à quelques reprises depuis l’immédiat après la guerre civile. Les avocats de Trump affirment qu’il n’a jamais été censé s’appliquer à la fonction de président, qui n’est pas mentionnée dans le texte, contrairement à « sénateur ou représentant au Congrès » et « électeur du président et du vice-président ».Cette disposition permet au Congrès d’accorder une amnistie – comme cela a été fait en 1872 pour permettre aux anciens confédérés de réintégrer le gouvernement – ce qui a conduit certains à affirmer qu’il n’a aucun pouvoir sans une loi habilitante du Congrès.Enfin, les avocats de Trump affirment que l’ancien président ne s’est jamais « engagé dans une insurrection » et qu’il a simplement exercé son droit à la liberté d’expression pour mettre en garde contre des résultats électoraux qu’il ne croyait pas légitimes. « Les commentaires de Trump ne s’approchaient pas d’une ‘incitation’, encore moins d’un ‘engagement’ dans une insurrection », ont écrit ses avocats dans un dossier dans l’affaire du Colorado, ajoutant des exemples de cas où les auteurs du Congrès de la Section Trois ont refusé de l’utiliser contre des personnes. qui n’a soutenu la confédération que de manière rhétorique.Les débats au Colorado pourraient inclure des témoignages de témoins de l’attaque du 6 janvier ou d’autres événements importants survenus au cours des efforts de Trump pour renverser les élections. L’identité des témoins a été protégée jusqu’à ce qu’ils comparaissent à la barre, dans le cadre des efforts du tribunal pour limiter les discours enflammés et les menaces qui sont devenues un problème dans les procès pénaux de Trump.Les avocats devraient approfondir l’histoire de la rédaction de la disposition du 14e amendement et son utilisation entre son adoption en 1868 et la loi d’amnistie en 1872. Il existe peu de précédents juridiques sur la question – si peu que les avocats ont a dû discuter du sens d’une affaire écrite en 1869 par Salmon Chase, qui était alors juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, mais qui n’avait écrit qu’en tant que juge d’appel.Après la loi d’amnistie de 1872, les juristes n’ont pu trouver qu’une seule fois la disposition citée, lorsque le Congrès a refusé de siéger un membre socialiste à la Chambre des représentants parce qu’il s’opposait à l’entrée dans la Première Guerre mondiale. Puis l’année dernière, CREW l’a utilisé pour interdire au chef des « Cowboys for Trump » d’accéder au siège d’une commission de comté dans la campagne du Nouveau-Mexique. Un deuxième groupe libéral, Free Speech For People, a intenté des poursuites visant à empêcher les représentantes républicaines Marjorie Taylor-Greene et Madison Cawthorn de se présenter aux élections.Le juge chargé du cas de Greene a statué en sa faveur, tandis que le cas de Cawthorn est devenu sans objet après sa défaite lors de sa primaire. Free Speech For People a déposé une plainte dans le Minnesota, où les contestations des comparutions électorales sont directement portées devant la Cour suprême de l’État. !function(f,b,e,v,n,t,s)if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments);if(!f._fbq)f._fbq=n; n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window,document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘1621685564716533’); fbq(‘track’, « PageView »); var _fbPartnerID = null; if (_fbPartnerID !== null) fbq(‘init’, _fbPartnerID + »); fbq(‘track’, « PageView »);
Source link -57
Customize this title in frenchDébut des débats judiciaires sur le blocage de Trump du scrutin en vertu de la clause « d’insurrection »
