Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Vers la fin du nouveau documentaire Food, Inc 2, les cinéastes explorent des alternatives à la nourriture produite par les géants de l’entreprise qui causent tant de dégâts à notre santé et à notre environnement.
Après avoir rencontré des gens transformant des plantes en « poisson » et en « ailes de poulet », et promettant « des produits laitiers sans vache » et « du miel sans abeilles », la scène se déplace vers de grandes cuves en acier où le poulet, le porc et le bœuf sont cultivés à partir de cellules. Ceci, nous dit-on, pourrait être une alternative future aux fermes en batterie et aux vastes hectares de bétail qui réchauffent la planète.
Quel goût ça a? Un morceau de poulet est consommé et reçoit le coup de pouce. Mais les cinéastes révèlent ensuite qu’ils ont appris plus tard que le poulet n’était finalement pas sorti de la cuve. « Nous nous sommes sentis un peu induits en erreur », a déclaré le réalisateur Robert Kenner. « Cela ressemble à un produit de la Silicon Valley et non à un produit alimentaire. »
La scène résume parfaitement le défi auquel sont confrontés ceux qui veulent faire tomber le système de production alimentaire que Kenner a exposé il y a 16 ans dans Alimentation, Inc., un documentaire révolutionnaire qui a posé On découvre comment quelques multinationales tentaculaires ont pris le contrôle de la chaîne alimentaire aux États-Unis, au détriment des agriculteurs, des consommateurs, des animaux et de la planète.
Dans Food, Inc 2, Kenner et sa co-directrice, Melissa Robledo, évaluent les progrès réalisés, mais les nouvelles ne sont pas bonnes. Comme l’a montré l’incident du poulet, le changement n’est pas nécessairement ce qu’il semble être.
Kenner a été incité à revenir sur la question de savoir comment nous en arrivons à manger ce que nous faisons, et si son film original avait fait quelque chose pour desserrer l’emprise des entreprises sur cela, à cause de la pandémie de Covid.
« Nous pensions vraiment que nous pouvions changer le système une bouchée à la fois et il y a eu de bonnes choses qui sont sorties à la fois de notre film et des livres et autres films. Il y avait un véritable mouvement alimentaire, des marchés de producteurs et une prise de conscience de ce que nous mangions. Mais 16 ans plus tard, la pandémie a montré la brutalité de ce système consolidé », a-t-il déclaré.
Les cinéastes se rendent à Waterloo, dans l’Iowa, où la multinationale Tyson Foods possède l’un de ses nombreux abattoirs. Tyson a refusé de fermer ses usines au plus fort de la pandémie alors même que des milliers de ses travailleurs ont contracté le Covid et que 38 sont décédés. Les communautés locales ont accusé l’entreprise de contribuer à la propagation du virus et de coûter des vies.
À Waterloo, nous rencontrons le shérif du comté de Black Hawk, Tony Thompson, en train de manger un repas copieux et très malsain. Thompson a déclaré que Tyson était l’un des plus grands employeurs de la région et « vous ne voulez pas les aliéner ».
Mais des vies étaient en jeu, alors Thompson s’est rendu à l’usine de Tyson avec des responsables de la santé publique.
« Nous avons vu des gens travailler coude à coude, se mettre les uns sur les autres, sans masques, sans réglementation, sans véritable politique concertée sur la manière de se protéger les uns les autres. Et puis nous entendons des gens dire qu’ils s’éloignent de la file d’attente, vomissent par terre et retournent directement au travail », a-t-il déclaré. « À la fin du mois, ils avaient 1 300 positifs sur 2 500 salariés. Et puis cela a commencé à s’infiltrer hors de l’usine et dans notre communauté.
Les décès augmentaient de jour en jour. Tyson a néanmoins refusé de fermer l’usine. L’industrie a commencé à diffuser des publicités effrayant le public en lui faisant croire que les États-Unis seraient confrontés à une grave pénurie de viande si les usines fermaient.
Tyson a ensuite joué son rôle et persuadé l’administration Trump d’invoquer la loi sur la production de défense pour maintenir les abattoirs ouverts. La loi a été rédigée en 1950 pour donner au gouvernement le pouvoir d’exiger des fabricants qu’ils réorientent leur production vers les besoins de guerre, mais elle est désormais utilisée pour forcer les travailleurs à risquer leur vie pour les bénéfices de l’entreprise.
« Le plus effrayant, c’est qu’ils ont perverti la démocratie », a déclaré Kenner. « Ils ont utilisé la loi sur la production de défense pour obliger les travailleurs à faire ce que l’entreprise voulait et à retourner au travail, au lieu d’obliger une entreprise à faire ce qui était bon pour le pays. »
Tyson a affirmé qu’il faisait cela pour nourrir l’Amérique, même si une grande partie de sa production était exportée vers la Chine. Thompson a qualifié les bénéfices générés par le maintien des abattoirs ouverts d’« argent du sang ».
« Ils ne se souciaient pas de nos citoyens et beaucoup trop de gens en ont payé le prix », a-t-il déclaré.
Alors, comment changer un système face à une démonstration de pouvoir aussi effrontée ?
Food, Inc 2 couvre de nombreux sujets, depuis les conditions des travailleurs jusqu’aux initiatives agricoles locales, et certaines d’entre elles ont un réel impact, comme la campagne visant à garantir que la plupart des travailleurs migrants reçoivent un salaire décent pour la cueillette des fruits.
Kenner s’est dit « choqué » par l’une des révélations les plus frappantes du film. Moins de 15 cents par dollar de production alimentaire vont aux agriculteurs. La majeure partie des bénéfices consiste à transformer des aliments sains en déchets ultra-transformés en donnant aux cultures et à la viande un goût complètement différent tout en accumulant des arômes artificiels, des édulcorants, des émulsifiants et des conservateurs. Avec cela, note Food, Inc 2, nous nous mangeons littéralement à mort.
Ce problème est pire aux États-Unis que dans la plupart des autres pays. Les aliments ultra-transformés représentent 58 % de l’apport énergétique des Américains. En Italie, c’est 17%.
L’un des plus grands défis dans la création d’un système alimentaire différent est le monopole créé par Tyson et d’autres grandes entreprises qui rachètent leurs concurrents jusqu’à ce que quelques entreprises dominent la production. Ils utilisent ensuite leur pouvoir financier pour renverser la réglementation et garantir le maintien des subventions qui profitent à la fabrication d’aliments ultra-transformés. Ces quelques sociétés sont encore plus dominantes aujourd’hui que lorsque Kenner a réalisé le documentaire original.
« Nous assistons à un système perverti par l’argent des entreprises. Ironiquement, nous ressemblons davantage à une économie de type soviétique qu’à une économie capitaliste américaine. Il n’y a plus de concurrence et nous servons des aliments malsains. C’est malsain pour le mangeur. C’est malsain pour les gens qui cultivent ces aliments, et c’est malsain pour la planète », a-t-il déclaré.
Comme le souligne Robledo, le problème ne vient pas du manque de réglementation mais du manque de volonté des gouvernements successifs d’appliquer la loi. « Ce dont nous avons besoin, c’est de l’application des lois. Les réglementations ont été rédigées non seulement pour favoriser la concurrence, mais aussi pour empêcher les entreprises d’avoir accès, de contrôler ou d’influencer indûment nos régulateurs et notre gouvernement et, en fin de compte, le président », a-t-elle déclaré.
Il est difficile de ne pas être d’accord avec Jon Tester, agriculteur et sénateur américain du Montana, lorsqu’il dit aux cinéastes qu’il n’y a qu’un seul endroit pour briser le système : c’est Washington DC.
En fin de compte, Food, Inc 2 constitue davantage une reconnaissance de l’ampleur du défi qu’une feuille de route pour le changement. La recherche de solutions des cinéastes les amène vers des entreprises qui affirment que leurs efforts pour une meilleure alimentation sont motivés par des préoccupations environnementales.
Pat Brown, le fondateur d’Impossible Foods, parle de la nécessité de débarrasser le système alimentaire des animaux. Selon lui, le remplacement du bétail pourrait permettre une pause de 30 ans dans l’augmentation des gaz à effet de serre. Il fabrique donc de la « viande » à partir de plantes. Mais le célèbre Impossible Burger, désormais présent dans tous les Burger King du pays, n’est en fin de compte qu’un autre aliment ultra-transformé.
Une série d’entreprises de viande alternative ont suivi dans le sillage d’Impossible Foods. Mais d’où vient le financement ? Tyson Foods, ainsi que les fonds spéculatifs et les investisseurs technologiques qui ont si longtemps donné la priorité au profit, se précipitent dans l’entreprise.
« L’industrie émergente risque d’être sous le contrôle des entreprises », a déclaré Robledo. « Nous essayions de montrer que vous partez avec de grandes valeurs et qu’elles peuvent être compromises en cours de route. »