Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe projet de la Commission européenne de remanier les fonds de cohésion pour financer les technologies innovantes suscite des inquiétudes quant à l’utilisation répétée de la politique territoriale de l’UE pour répondre aux nouveaux besoins émergents. La Commission européenne annonce d’une nouvelle plate-forme stratégique des technologies pour l’Europe (STEP) pour financer des solutions technologiques innovantes en reprogrammant les fonds de cohésion – la politique territorialisée visant à réduire les disparités régionales – n’a pas plu aux autorités locales et régionales. « Les perspectives de recentralisation des fonds européens d’investissement [and] le remaniement des fonds existants met en péril des objectifs clés tels que la cohésion », a déclaré Vasco Alves Cordeiro, président du Comité des régions, après l’annonce de STEP le 20 juin. Selon John Bachtler, codirecteur du Centre de recherche sur les politiques européennes, la réaffectation des fonds de cohésion pourrait être « gravement préjudiciable ». Bien qu’il ne soit pas encore clair dans quelle mesure les fonds pourraient être détournés dans la réalité, les priorités de STEP « ne vont potentiellement pas être en phase avec les programmes qui ont été laborieusement développés sur cinq ans ou plus et qui commencent tout juste à être mis en œuvre, » il a dit. Plus de disparités à venir ? Dans le même temps, les experts ont averti que STEP pourrait finir par augmenter les disparités, plutôt que de les réduire. « Cela aidera certaines parties de l’UE, mais cela n’aidera pas d’autres parties et cela pourrait augmenter la fracture de l’innovation et les disparités entre les régions », a déclaré Alison Hunter, conseillère principale au European Policy Centre (EPC), à EURACTIV. « Sur le papier, la Commission dit qu’elle assurera une répartition géographiquement équilibrée des projets », a-t-elle déclaré, ajoutant que toutes les régions ne peuvent pas s’engager de la même manière dans les investissements d’innovation technologique profonde. Les régions en transition qui n’ont pas la structure d’investissement et ne peuvent pas capitaliser de la même manière sur les technologies profondes pourraient prendre du retard. « La géographie de l’innovation est de plus en plus liée à la géographie de l’infrastructure d’investissement dans les technologies profondes et se traduit par des poches de l’UE dans les États les plus riches », a expliqué Hunter. Selon Bachtler, on craint également que le financement puisse aller aux grandes entreprises, qui peuvent bénéficier de STEP, plutôt qu’aux petites entreprises, ce qui pourrait potentiellement ralentir le développement des PME dans les zones les plus pauvres. Un outil de crise Parmi les régions et les villes, le pilotage des fonds de cohésion pour STEP a alimenté les craintes préexistantes de recentralisation de la politique, qui étaient déjà apparues après l’utilisation des fonds de cohésion pour faire face aux retombées de la pandémie et de la guerre en Ukraine. « Malheureusement, il est devenu courant qu’à travers une série de défis européens, la cohésion soit considérée comme une source d’argent pratique dans laquelle l’UE peut chercher la réaffectation des fonds, lorsqu’elle n’est pas disposée à fournir les ressources budgétaires pour atteindre les objectifs qui il se fixe », a déclaré Bachtler. Selon lui, cela se traduit souvent par « une menace pour le modèle de gouvernance à plusieurs niveaux qui est la marque de fabrique de la politique de cohésion et qui est l’un des principaux moyens par lesquels les autorités régionales et locales peuvent avoir un rôle en termes d’attribution des financement. » La frustration suscitée par l’utilisation répétée des fonds de cohésion pour faire face aux crises se répand également parmi les élus locaux et régionaux, qui souhaitent préserver le rôle de la cohésion en tant que politique d’investissement territoriale. « Ce que je considère comme un réel danger, c’est que la Commission européenne présente chaque mois de nouvelles propositions sur la manière d’utiliser la cohésion », a déclaré Michael Schmitz, conseiller à l’Association des comtés allemands, à EURACTIV. « La cohésion est le seul budget disponible, le seul ‘vrai argent’, mais ce [use of it] va en quelque sorte à l’encontre de son objectif à long terme », a-t-il déclaré, ajoutant que« nous préférerions avoir une proposition ciblée sur le long terme ». La Cour des comptes européenne (CCE) a également averti que l’utilisation répétée de la politique de cohésion pour faire face aux crises peut la détourner de son objectif principal et à long terme de réduction des disparités de développement entre les régions. Une révision de la politique ? Les changements dans l’utilisation des fonds de cohésion ont soulevé des questions sur l’opportunité de revoir la politique. À la suite de l’annonce de STEP par la Commission, le président du CdR Cordero a souligné la nécessité de « repenser en profondeur le cadre d’investissement de l’UE ». Selon Hunter, l’UE devrait également reconsidérer son modèle de croissance. « Le défaut [growth] modèle n’a pas été disponible pour les régions ayant moins de capacité d’investissement et d’innovation », a-t-elle déclaré, ajoutant que l’UE devrait réfléchir à la manière de compenser ces régions au cours de la prochaine période de programmation. Dans le même temps, les objectifs de cohésion à long terme doivent rester une priorité pour l’UE, selon les experts. « Je ne pense pas que l’objectif fondamental de la cohésion doive être repensé. C’est un objectif tout à fait contemporain », a-t-il déclaré, soulignant la stagnation accrue de la croissance et le mécontentement dans les régions européennes. « Bien que certaines parties de la Commission européenne et certains États membres semblent être fiers de réduire relativement l’allocation des fonds à la politique de cohésion, cette stratégie est à mon avis contre-productive si l’on se préoccupe le moins du monde de la stabilité et de la sécurité de l’intégration européenne à l’avenir. », a conclu Bachtler. [Edited by János Allenbach-Ammann/Alice Taylor] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchExperts, villes, régions inquiets de la réaffectation des fonds de cohésion
