Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Selon un avis produit par le service juridique et vu par EURACTIV.
Le règlement SMEI a été proposé par la Commission en 2022 dans le but de garantir l’approvisionnement en biens essentiels sur le marché unique et de protéger l’intégrité du marché unique en cas d’urgence.
Entre autres mesures, le règlement proposé permettrait à la Commission de surveiller les chaînes d’approvisionnement sur la base des données que les entreprises devraient lui fournir, et en cas d’urgence, la Commission pourrait obliger les entreprises à donner la priorité à certaines commandes de produits d’urgence par rapport à d’autres commandes.
En outre, les États membres devraient constituer des réserves nationales pour certains des matériaux et produits les plus importants en vertu du règlement.
La proposition a été rédigée en gardant à l’esprit l’expérience de la pandémie, lorsque les pays de l’UE ont été pris au dépourvu et que les équipements médicaux étaient difficiles à trouver, ce qui a entraîné la fermeture des frontières et des pénuries critiques.
De nombreux États membres ont critiqué la proposition pour les compétences qu’elle donnerait à la Commission européenne, certains pensant même que, contrairement à son intention, la proposition pourrait en fait conduire à une fragmentation du marché unique.
Pour vérifier le bien-fondé juridique de la proposition et de sa base juridique, plus précisément, les États membres ont chargé le Service juridique du Conseil de l’UE (CLS) de l’étudier et de rédiger un avis juridique à son sujet.
« Modifier ou supprimer de manière significative »
L’avis, envoyé aux États membres le 4 avril, remet en question bon nombre des mesures fondamentales du SMEI.
Se fondant sur la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes, le service juridique du Conseil (CLS) a écrit que « les mesures proposées vont au-delà de ce que la Cour a jusqu’à présent jugé compatible », se référant à la base juridique sur laquelle la Commission a choisi de fonder sa proposition. sur.
« Si les colégislateurs décident néanmoins d’adopter les mesures proposées […]ils devraient modifier de manière significative les principales dispositions du SMEI », indique l’avis juridique, en mentionnant l’objet, les objectifs, les définitions et les critères déclenchant spécifiquement les modes de vigilance et d’urgence.
Les colégislateurs font référence aux gouvernements des États membres de l’UE au Conseil de l’UE et au Parlement européen.
La critique est encore plus sévère concernant les dispositions de la SMEI sur les réserves stratégiques nationales, les demandes d’informations aux opérateurs économiques et les arrêtés prioritaires, que les colégislateurs devraient « supprimer ou modifier de manière significative », selon l’avis du CLS.
Le CLS a fait valoir que le SMEI devrait être beaucoup plus ciblé. Cependant, cela risquerait d’aller à l’encontre de l’objectif du SMEI, qui a été rédigé pour être applicable aux crises imprévues, tout comme la pandémie n’a pas été prévue par beaucoup.
La proposition SMEI de la Commission comprend également des mesures qui devraient garantir que la libre circulation transfrontalière est garantie même en cas d’urgence. Ces mesures sont perçues un peu plus positivement par le CLS. Néanmoins, le CLS a également plaidé pour leur reformulation « afin d’assurer la sécurité juridique ».
Les États membres annulent le SMEI
La proposition SMEI est actuellement discutée à la fois par le Parlement européen et les États membres.
Dans un projet de texte de compromis pour la position commune des États membres, consulté par EURACTIV, les articles les plus critiqués par le CLS ont été supprimés de la position du Conseil.
A savoir, ce sont les mesures sur les réserves stratégiques au niveau national et la mesure sur les commandes prioritaires qui permettraient à la Commission d’obliger les entreprises à prioriser certaines commandes en cas d’urgence.
Les mesures relatives aux demandes d’informations obligatoires de la Commission aux entreprises seront également soit supprimées, soit fortement modifiées, selon le texte de compromis divulgué.
Pendant ce temps, le premier projet, que le rapporteur du Parlement européen sur le dossier, Andreas Schwab, a présenté pour la position de négociation du Parlement, reste beaucoup plus proche de la proposition initiale de la Commission.
[Edited by Zoran Radosavljevic]