Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Mis à jour à 14 h 25 HE le 10 mai 2023
George Santos était un jeune homme pressé, et quand il est venu de nulle part pour gagner un siège à la Chambre des États-Unis en novembre dernier, il a dû croire qu’il était arrivé. Mais un acte d’accusation déposé hier devant un tribunal fédéral de Long Island suggère que sa destination réelle pourrait ne pas être le Capitole américain, mais une installation gouvernementale fédérale plus restrictive.
Que Santos soit inculpé le jour même où un jury de Manhattan a déclaré l’ancien président Donald Trump responsable d’agression sexuelle et de diffamation contre l’écrivain E. Jean Carroll est une symétrie appropriée. Les deux hommes se sont livrés à des chicaneries incessantes pendant des années avant d’entrer en politique, et tous deux ont trouvé un succès immédiat et inattendu lors de leurs premières candidatures. Mais les deux hommes luttent également maintenant avec la prise de conscience que même si vous pouvez vous en sortir avec beaucoup de choses dans la vie privée, les projecteurs politiques peuvent parfois éclairer la voie pour les justiciables et les procureurs.
Le représentant républicain de New York s’est rendu ce matin pour être arrêté et mis en accusation pour 13 chefs d’accusation, dont fraude électronique, vol d’argent public et fausses déclarations à la Chambre. Les procureurs allèguent plusieurs stratagèmes, qui sont tous ridiculement corrompus s’ils sont vrais et dont aucun n’est particulièrement sophistiqué ou furtif. Ils disent que Santos a sollicité de l’argent auprès de donateurs qui, selon lui, était destiné à soutenir sa campagne par le biais d’un super PAC, mais en fait, il a dépensé « des milliers de dollars des fonds sollicités pour des dépenses personnelles, y compris des vêtements de créateurs de luxe et des paiements par carte de crédit ».
L’acte d’accusation affirme également que Santos a demandé des allocations de chômage en vertu de la loi CARES, le projet de loi de relance COVID promulgué par Trump en mars 2020, encaissant près de 25 000 $ même s’il avait un salaire de 120 000 $ par an à l’époque. (Cette semaine, la Chambre vote sur un projet de loi que Santos a coparrainé pour récupérer les allocations de chômage COVID frauduleuses. je ne l’invente pas.) Et il allègue que Santos a menti sur son salaire et sa rémunération dans les divulgations obligatoires pour ses campagnes à la Chambre. S’il est reconnu coupable, Santos encourt une peine maximale de plusieurs décennies de prison. Il a plaidé non coupable aujourd’hui.
Pour quiconque a suivi la carrière de Santos avec une attention même superficielle, rien de tout cela ne sera une surprise. Lorsque la nouvelle de l’acte d’accusation a été divulguée hier, la question qui prévalait n’était pas de savoir comment cela aurait pu se produire, mais plutôt lequel de ses nombreux scandales signalés était celui qui avait produit des accusations (ou produit des accusations en premier). Toute l’histoire de sa vie semble être une série d’arnaques et d’inconvénients, en commençant par passer des chèques sans provision dans son Brésil natal, en continuant à travers des allégations selon lesquelles il aurait volé des fonds destinés au chien d’un vétéran sans-abri et orchestré une arnaque à un guichet automatique à Seattle, et jusqu’au documents financiers clairement louches pour ses candidatures.
Santos s’est plus ou moins échappé de ses méfaits jusqu’à ce qu’il soit élu à la Chambre. Parce qu’il semble idéologiquement flexible, il y a fort à parier qu’il s’est présenté parce qu’il recherchait l’attention et le statut, mais devenir un politicien de haut niveau attire l’attention de personnes qu’il ne voulait pas. En tant que candidat, vous pourrez peut-être passer devant des chercheurs de l’opposition dans un district de la Chambre donné, mais sa nouvelle notoriété a attiré l’attention des journalistes et, plus inquiétant, de la section de l’intégrité publique du ministère de la Justice.
De cette façon, son histoire ressemble à une imitation plus courte et plus courte de celle de Trump. Dans sa vie de promoteur immobilier, d’artiste et d’auto-promoteur, Trump a souvent été pris au piège de scandales, mais il a pu échapper à un examen minutieux et à des conséquences pénales personnelles pour eux. Les méthodes de Trump n’étaient pas aussi effrontées, même si elles étaient parfois assez brutales : gonfler et dégonfler la valeur des actifs dans différents documents, par exemple, ou simplement inventer des mètres carrés pour les bâtiments. Pendant des décennies, il s’en est tiré, mais son entrée en politique a attiré l’attention qu’il ne voulait pas. Il fait face à 34 chefs d’accusation à Manhattan, tous liés à des crimes financiers présumés, et le procureur général de New York tente de fermer complètement l’organisation Trump. (Trump est également apparemment le sujet d’autres enquêtes criminelles menées par le ministère de la Justice et le procureur de district du comté de Fulton, en Géorgie.)
Santos et Trump ressemblent chacun à une autre histoire par excellence de New York: le classique de Mel Brooks Les producteurs, dans lequel deux hommes tentent de mettre en scène une comédie musicale flop pour gagner rapidement de l’argent, mais sont défaits lorsqu’ils réussissent réellement. Trump a semblé monter sa course présidentielle en grande partie comme un exercice de marque, et il a semblé surpris quand il a gagné. Santos, quant à lui, aurait bien pu empocher l’argent des donateurs et en vivre assez bien jusqu’à ce qu’il propose un autre stratagème, si seulement une vague républicaine à New York ne l’avait pas porté à la victoire.
Santos n’est ni la première ni la dernière personne à regarder l’ascension rapide de Trump et à penser, S’il peut faire ça, moi aussi. Mais bien que vous puissiez imiter Trump, vous ne pouvez pas imiter Trump jusqu’au bout. Santos s’est rapidement retrouvé dans une situation criminelle beaucoup plus grave que celle de l’ancien président. Bien sûr, les problèmes juridiques n’ont fait que renforcer la position de Trump, du moins parmi les électeurs primaires républicains ; depuis son inculpation le mois dernier, il a progressé dans les sondages présidentiels. Santos n’aura peut-être pas cette chance. Il n’a ni le soutien populaire ni l’emprise de Trump, et de nombreux républicains, en particulier à New York, l’en veulent déjà. Mais le président Kevin McCarthy, négociant une marge étroite à la Chambre, a déclaré qu’il n’appellerait pas à la démission de Santos à moins qu’il ne soit condamné, ce qui pourrait prendre des mois. Essayer de surmonter le scandale serait effronté, mais Santos a montré qu’il n’était rien sinon effronté.