Customize this title in frenchHiltzik : Les juges de Trump s’en prennent à vos libertés

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Vous auriez pu penser que, plus d’une douzaine d’années après sa promulgation, la loi sur les soins abordables était enfin à l’abri de l’ingérence des juges de droite transportant de l’eau pour les fanatiques religieux et les militants antigouvernementaux.Malheureusement, une décision d’une salle d’audience fédérale à un cheval au Texas nous rappelle qu’il existe une réserve presque infinie de ces plaideurs et des juges qui courent avec eux. Il y a moins de deux semaines, le juge américain Reed O’Connor a invalidé une disposition de l’ACA exigeant qu’une longue liste de services de soins préventifs soit fournie aux patients sans quote-part ni franchise.Si la décision d’O’Connor du 30 mars est maintenue (le gouvernement est certain de faire appel), elle bloquerait les services de prévention gratuits tels que les dépistages du cancer du sein et du col de l’utérus pour des millions de femmes, les programmes de sevrage tabagique, les tests de dépistage de l’hépatite, le dépistage du diabète, l’ostéoporose, la dépression, le VIH et de nombreuses autres conditions et risques pour la santé.Un tribunal outrepasse son autorité lorsqu’une injonction fait plus que profiter aux demandeurs qui ont poursuivi. — Professeurs de droit Nicholas Bagley et Samuel Bray La disposition anti-VIH, en l’occurrence, était la principale cible des demandeurs dans cette affaire. Parmi eux se trouvent Steven Hotze, un propriétaire chrétien autoproclamé d’un centre de « bien-être » qui s’est plaint que le mandat de la loi sur les soins abordables de fournir des médicaments anti-VIH « faciliterait des comportements tels que la sodomie homosexuelle, la prostitution et la consommation de drogues par voie intraveineuse – tous qui sont contraires aux croyances religieuses sincères du Dr Hotze.Hotze s’oppose également à d’autres mandats de soins préventifs qui exigent que les plans de santé de son entreprise couvrent le dépistage et les conseils sur les maladies sexuellement transmissibles « pour ceux qui ont un comportement sexuel non conjugal ».La décision d’O’Connor sape l’une des caractéristiques fondamentales de la santé publique de la loi sur les soins abordables, son encouragement des services visant à maintenir les Américains en bonne santé en détectant les signes de développement de problèmes médicaux avant qu’ils ne nécessitent des interventions coûteuses. Malheureusement, la décision n’a pas été aussi surprenante: non seulement O’Connor a télégraphié sa décision lors des audiences sur le procès il y a des mois, mais c’est le même juge qui, en 2018, a tenté de jeter une clé à molette dans Obamacare en déclarant le toute la loi inconstitutionnelle. La Cour suprême l’a giflé avec une décision 7-2 confirmant la constitutionnalité de la loi en 2021, mais cela ne semblait pas investir O’Connor d’une quelconque mesure d’humilité.La dernière décision d’O’Connor souligne un problème majeur avec le système judiciaire fédéral américain. C’est la capacité des juges de piratage dans les palais de justice reculés d’interférer avec la politique en émettant des injonctions nationales basées sur des arguments juridiques spécieux ou du moins superficiels. « Un tribunal outrepasse son autorité lorsqu’une injonction fait plus que profiter aux plaignants qui ont poursuivi », ont écrit Nicholas Bagley de l’Université du Michigan et Samuel Bray de Notre Dame en 2018, lorsque la pratique a commencé à proliférer. Les injonctions nationales, ont-ils soutenu, encouragent le « forum shopping ». »Parce qu’un justiciable n’a qu’à gagner devant un seul tribunal pour empêcher la mise en œuvre d’une loi du Congrès ou d’une règle d’agence », ont-ils écrit, « il a une énorme incitation à choisir une juridiction où il est susceptible de gagner. »C’est exactement ce qui se passe, les tribunaux fédéraux du Texas étant devenus l’épicentre d’un tel activisme judiciaire, en grande partie grâce aux multiples campagnes anti-Biden de Texas Atty. Le général Ken Paxton. Les règles régissant les lieux parmi les tribunaux fédéraux sont, à première vue, simples. On s’attend à ce que les demandeurs aient une raison de choisir un endroit particulier, peut-être parce qu’ils vivent dans le district judiciaire ou que leur cause implique des activités qui s’y sont déroulées. Mais les choses ne sont pas si simples. Les documents sous-jacents de Paxton reposent sur l’idée que l’État en tant qu’entité réside dans tous les districts judiciaires fédéraux à l’intérieur de ses frontières et qu’il peut donc déposer correctement ses poursuites dans l’un d’entre eux.Cette affirmation, cependant, ne fait que survoler le cynisme fondamental de la stratégie de Paxton. Le Texas a la particularité d’avoir une surabondance de palais de justice fédéraux avec seulement un ou deux juges en exercice – dans de nombreux cas, d’anciens juges nommés par le président Trump avec une vision conservatrice distincte. Il est vrai que le forum-shopping n’est ni illégal ni pratiqué exclusivement par des justiciables conservateurs. Les États bleus et les plaideurs libéraux ont généralement déposé des plaintes contestant les politiques de l’administration Trump dans les districts où ils espéraient décrocher un juge progressiste, comme le district nord de Californie, dont le siège est à San Francisco. Ce district compte cependant 21 juges répartis dans trois palais de justice, qui ne peuvent tous être qualifiés de libéraux. Déposer une affaire là-bas améliore les chances de l’amener devant un juge sympathique mais ne la garantit pas.Les 28 poursuites du Texas contre l’administration Biden, en revanche, ont été déposées dans l’une des « seulement sept divisions où les règles locales limitent sévèrement le nombre de juges auxquels les affaires pourraient être attribuées », a observé le ministère de la Justice dans demandant au juge fédéral Drew Tipton de renoncer à une affaire d’immigration déposée devant son tribunal de Victoria, au Texas, où Tipton est le seul juge fédéral en exercice.Celles-ci comprenaient 18 poursuites intentées dans des divisions où l’affaire «serait nécessairement attribuée à un seul juge prédéterminé». Il n’y avait aucun moyen d’expliquer la décision de l’État de déposer l’affaire à Victoria, où Tipton, un juge nommé par Trump, préside toutes les affaires, « autres que le juge-achat ». Tipton a jusqu’à présent refusé.L’administration Biden a commencé à lutter contre le magasinage des juges au Texas. En plus de sa requête devant Tipton, il a déposé des requêtes en transfert dans deux autres affaires. L’un implique un procès que Paxton a déposé en février pour invalider le projet de loi de dépenses omnibus de 1,7 billion de dollars signé par Biden en décembre. Cette mesure comprenait une aide à l’Ukraine; secours en cas de catastrophe pour les victimes des incendies de forêt dans l’Ouest et des tornades, ouragans et inondations du sud-est; le renforcement de la loi électorale fédérale pour empêcher toute tentative de renverser des votes tels que ceux menacés lors de l’insurrection du 6 janvier ; et autres investissements. Cette affaire a atterri devant la personne nommée par Trump, James W. Hendrix, qui entend environ les deux tiers des affaires dans son palais de justice de Lubbock. L’administration a demandé à Hendrix de transférer l’affaire soit à Washington, DC, où le projet de loi de dépenses a été promulgué, soit à Austin, où se trouve le bureau de Paxton. La deuxième requête demande au juge Matthew Kacsmaryk, également nommé par Trump, de transférer une affaire contestant les politiques de l’administration Biden permettant aux fiduciaires supervisant les comptes de retraite de prendre en compte les facteurs « environnementaux, sociaux et de gouvernance », connus sous le nom d’ESG, pour juger de la prudence des investissements des fonds de pension. Le gouvernement a accusé les plaignants, qui comprennent le Texas et 25 autres États pour la plupart rouges, de « jeu » qui « sape la confiance du public dans l’administration de la justice ». La requête demandait de transférer le procès à Washington, DC, Austin ou Salt Lake City (l’Utah est techniquement le demandeur principal). Kacsmaryk a refusé.Le problème des injonctions à l’échelle nationale est amplifié par la probabilité que les conservateurs qui déposent dans des divisions judiciaires à un ou deux juges obtiennent un résultat prédéterminé. Considérez l’absurdité d’un procès intenté en novembre pour demander l’interdiction de la mifépristone, un médicament abortif. Des militants anti-avortement ont déposé l’affaire à Amarillo, sachant qu’elle serait sûrement portée devant Kacsmaryk, qui préside toutes les affaires civiles portées devant ce palais de justice. Vendredi, Kacsmaryk a annulé l’approbation de la mifépristone en 2000 par la Food and Drug Administration, affirmant que l’approbation de la FDA était illégale et que le médicament pouvait être utilisé pour provoquer un avortement illégal. Il n’a pas immédiatement commandé le médicament sur les étagères, mais sa décision pourrait…

Source link -57