Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le projet de modification du Code de l’insolvabilité et de la faillite (IBC), qui a été lancé pour consultation, avait suggéré de séparer le plan de résolution du mode de distribution des produits reçus du candidat à la résolution retenu.
En outre, pour répondre aux préoccupations concernant la « répartition inéquitable » entre les créanciers, un mécanisme en cascade distinct a été proposé en vertu duquel les créanciers recevront le produit jusqu’à la valeur de liquidation prévue à l’article 153 de l’IBC. Il est alors proposé de répartir tout excédent entre tous les créanciers au prorata de leurs créances non satisfaites. Et, tout excédent serait distribué aux actionnaires et associés de la société débitrice ou de la société.
Alors qu’une décision finale sur la Facture modifier l’IBC n’a pas encore été prise par le ministère des affaires corporatives, les responsables ont déclaré que cette décision, qui a suscité des critiques de la part de certains, est due aux inquiétudes des créanciers opérationnels, y compris les agences gouvernementales et les organes statutaires, qui ont été se plaindre d’une faible réalisation pendant le processus de résolution.
Les responsables ont déclaré que cela a souvent conduit à des différends, tels que les autorités de NOIDA ou l’Autorité de développement industriel de l’autoroute de Yamuna soulevant des problèmes dans le Jaypee Infratech résolution, ce qui retarde le processus.
Les données de l’IBBI avaient montré que jusqu’en décembre, les créanciers financiers parvenaient à obtenir 32,4 % de leurs créances, alors que c’était près de la moitié dans le cas des créanciers opérationnels (voir graphique).
Une analyse a indiqué que les créanciers financiers pourraient ne pas perdre une part importante mais peuvent espérer un achèvement plus rapide du processus de résolution. Des représentants de la Banque ont participé au processus de consultation et ont soutenu la proposition, ont déclaré des responsables.
Ils ont également fait valoir que les cotisations gouvernementales n’avaient pas la primauté au moment où IBC était prévu, car l’idée était d’aider les banques à recouvrer leurs cotisations, compte tenu de l’accumulation massive de créances irrécouvrables. L’expérience jusqu’à présent a cependant montré que le gouvernement et les autres créanciers opérationnels étaient perdants et que leurs créances arrivaient bien plus bas dans la liste des priorités.
Les responsables ont fait valoir que lorsqu’il s’agit d’autres créanciers opérationnels, tels que les vendeurs, leurs créances sont réglées en dehors du processus IBC, ce qui se traduit par le retrait d’un grand nombre de requêtes déposées dans le NCLT.