Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Annalena Baerbock est la ministre fédérale des affaires étrangères de l’Allemagne. Hadja Lahbib est ministre des affaires étrangères, des affaires européennes et du commerce extérieur et des institutions culturelles fédérales de Belgique. Jean Asselborn est le ministre des Affaires étrangères et européennes du Luxembourg. Wopke Hoekstra est vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères des Pays-Bas. Bogdan Aurescu est le ministre des affaires étrangères de la Roumanie. Tanja Fajon est ministre des Affaires étrangères et européennes de Slovénie. José Manuel Albares Bueno est le ministre des affaires étrangères de l’Espagne.
Face à la guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine, l’Union européenne a prouvé sa capacité d’action. Il l’a fait en soutenant l’Ukraine diplomatiquement, financièrement et militairement ; en réduisant sa dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie ; et en offrant à l’Ukraine, ainsi qu’à la République de Moldavie, une perspective claire d’adhésion à l’UE.
Alors que nous nous tournons vers l’avenir, cette capacité à agir rapidement et résolument restera essentielle pour le rôle de l’UE en tant qu’acteur de politique étrangère prêt et disposé à défendre les valeurs et les intérêts de ses citoyens dans un contexte mondial de plus en plus incertain.
Nous avons besoin d’une UE qui produise des résultats solides et tangibles. Comme l’ont montré les développements récents, nous devons également renforcer notre capacité à agir en temps de crise, maintenant plus que jamais. Et à mesure que l’UE s’élargit, une intégration européenne réussie exige que ses institutions fonctionnent efficacement.
Dans le passé, cependant, une action aussi rapide et résolue de l’UE n’était pas toujours acquise. La grande majorité des décisions en matière de politique étrangère de l’UE requièrent l’unanimité, ce qui, dans certains cas, peut ralentir notre capacité d’action. C’est malgré, et non grâce à, ces règles que nous avons pu nous mettre d’accord sur 10 paquets de sanctions contre la Russie en réponse à sa guerre d’agression contre un État souverain.
C’est pourquoi nous plaidons pour un recours accru au vote à la majorité qualifiée (QMV) dans la politique étrangère et de sécurité commune (PESC) de l’UE, comme le prévoit actuellement le traité sur l’Union européenne (TUE).
Nous voulons aller au-delà des anciennes lignes de partage entre ceux qui sont en faveur d’une prise de décision plus majoritaire et ceux qui s’y opposent. Nous ne préconisons pas de modifications des traités et nous n’envisageons pas non plus un débat académique interminable. Alors que la discussion autour d’une PESC plus efficace fait partie d’un débat plus large sur le vote à la majorité qualifiée dans d’autres domaines politiques, nous proposons actuellement une approche pragmatique, centrée uniquement sur les questions de politique étrangère et de sécurité de l’UE et utilisant les dispositions déjà intégrées dans le TUE en une manière plus flexible qui peut fonctionner pour tout le monde.
Premièrement, nous suggérons une plus grande utilisation des « abstentions implicites » telles qu’énoncées à l’article 31, paragraphe 1, du TUE. Les États membres ont déjà commencé à utiliser cette option simple mais très efficace, qui permet toujours à une décision de passer – à savoir, en ne s’y opposant pas, et donc en n’empêchant pas les 26 autres membres d’avancer.
Nous avons vu à quel point les « abstentions constructives » peuvent être efficaces en octobre dernier, lorsque le Conseil des affaires étrangères a voté la nouvelle mission de formation de l’UE pour l’armée ukrainienne. Nous voulons nous appuyer sur cette tendance émergente — et nous nous engageons à scruter systématiquement nos propres positions en vue de passer d’un vote contre à une abstention constructive.
Deuxièmement, nous proposons que le VMQ soit soumis à un test pratique. Certains domaines de la politique étrangère de l’UE permettent déjà la prise de décision à la majorité qualifiée, sur la base de l’article 31, paragraphe 2, du TUE. Si, par exemple, le Conseil a décidé à l’unanimité de créer une mission civile de l’UE, les modalités de fonctionnement de cette mission pourraient alors être décidées à la majorité qualifiée. Nous pourrions de la même manière appliquer le VMQ lorsque nous décidons sur la base des positions communes de l’UE dans les forums internationaux des droits de l’homme.
De plus, nous suggérons d’adapter la façon dont nous prenons des décisions dans les domaines qui ne nécessitent pas de vote formel, mais le consensus s’applique néanmoins dans la pratique. Lorsque le haut représentant fait une déclaration publique au nom de l’UE, par exemple, le texte pourrait être adopté dans une décision d’exécution du Conseil à la majorité qualifiée, conformément à l’article 31, paragraphe 2, du TUE. Cela accélérerait notre façon de communiquer et renforcerait notre voix européenne.
Troisièmement, nous cherchons à construire des ponts ou — dans le jargon européen — des passerelles. Via la clause passerelle de l’article 31, paragraphe 3, du TUE, le Conseil peut déjà décider — à l’unanimité — de prendre des décisions à la majorité qualifiée selon la procédure standard dans certains domaines de politique étrangère. Nous suggérons d’explorer également ce « pont » dans des domaines bien définis au sein de la PESC.
Nous comprenons que certains partenaires de l’UE s’inquiètent de l’utilisation du VMQ dans la politique étrangère de l’UE — et nous prenons ces inquiétudes au sérieux.
Pour nous, la recherche du consensus est et restera au cœur de notre ADN européen car voir le monde sous des angles différents et être ouvert à des compromis constructifs est un atout. Ainsi, nous ferons tout notre possible pour répondre aux préoccupations de tous les États membres de l’UE, afin d’assurer l’adoption des meilleures décisions possibles pour nos intérêts collectifs. Nous nous efforcerons de renforcer davantage la coopération dans un esprit de confiance mutuelle au sein de l’UE.
Bien entendu, les États membres peuvent invoquer le freinage d’urgence prévu à l’article 31, paragraphe 2, du TUE pour des raisons vitales et déclarées de politique nationale. De plus, nous travaillerons sur un mécanisme de « filet de sécurité », en plus du frein d’urgence existant, qui cherchera à garantir que les intérêts nationaux vitaux continueront d’être respectés dans les domaines de la PESC où le vote à la majorité est étendu par la passerelle. Et nous solliciterons l’avis d’experts indépendants pour sonder des idées sur cette question et sur d’autres.
En ces temps difficiles, nous défendons une UE qui soit un acteur capable, efficace et décisif, protégeant la liberté, la sécurité et la prospérité de ses citoyens. L’UE a toujours réussi à aller de l’avant dans les moments difficiles. Maintenant, encore une fois, il est temps d’agir.