Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Dans le cadre du paquet historique Green Deal de l’UE, la stratégie 2020 pour le développement durable en matière de produits chimiques appelait à un concept ambitieux : parvenir à un environnement sans substances toxiques d’ici 2030. Un pilier central de cette ambition est la proposition d’un PFAS universel — substances per- et polyfluoroalkyles — des restrictions visant à lutter contre la contamination et les émissions de la famille controversée de substances parfois appelées « produits chimiques éternels ». Il est grand temps d’agir pour lutter contre cette famille de produits chimiques et l’industrie européenne est prête à apporter sa contribution. En tant que président de la Fédération européenne des industries culinaires, de coutellerie et d’articles ménagers (FEC), je salue cette initiative. Les membres de la FEC sont fiers de fournir des produits sûrs et durables aux consommateurs et ont été les premiers à éliminer progressivement ces substances problématiques. Malgré cela, la proposition de restriction actuelle nécessite encore des changements substantiels pour atteindre ses objectifs de protection de la santé humaine et de l’environnement tout en équilibrant les effets socio-économiques, les impacts sur les émissions de carbone et la circularité. Si de nombreux éléments de la restriction proposée sont bien justifiés, certains risquent de nuire à la compétitivité de l’industrie européenne et d’entraver les progrès des transitions verte et numérique, tout en interdisant des substances réputées sûres. Les autorités européennes doivent mieux comprendre les impacts de la proposition avant de prendre des décisions qui nuiront aux consommateurs et à la main-d’œuvre européenne, et qui pourraient même entraîner de pires conséquences environnementales. La proposition de restriction actuelle nécessite encore des changements substantiels pour atteindre ses objectifs de protection de la santé humaine et de l’environnement tout en équilibrant les effets socio-économiques. Il s’agit de la restriction chimique la plus complexe et la plus étendue de l’histoire de l’UE. Il est essentiel que les institutions ne prennent aucun raccourci et prennent le temps de comprendre clairement les impacts environnementaux et socio-économiques involontaires sur chaque secteur. La proposition de restriction des PFAS est vaste, couvrant plus de 10 000 substances, dont beaucoup n’étaient pas considérées comme faisant partie de la famille des PFAS dans le passé. Dans le but d’attraper tous les produits chimiques potentiellement problématiques qui pourraient être utilisés à l’avenir, les pays membres qui ont proposé la restriction ont ratissé un filet si large qu’il inclut également des substances qui ne présentent aucun risque. Même l’OCDE, à l’origine du large champ d’application utilisé par les autorités, concède que sa définition n’est pas destinée à être utilisée pour définir la liste des produits chimiques à réglementer. Outre les anciennes substances PFAS, qui suscitent de graves préoccupations pour la santé humaine et l’environnement, la proposition inclut également dans son champ d’application les fluoropolymères, qui ne sont pas mobiles dans l’environnement, non toxiques et non bioaccumulables – un contraste frappant avec les substances controversées PFAS. au centre de scandales de contamination à travers l’Europe et dans le monde. Il s’agit de la restriction chimique la plus complexe et la plus étendue de l’histoire de l’UE. Il est essentiel que les institutions ne prennent aucun raccourci. Les fluoropolymères sont bien étudiés, avec de nombreuses preuves scientifiques démontrant leur sécurité, et contrairement aux PFAS existants, des technologies existent pour contrôler et éliminer toute émission de substances préoccupantes depuis la fabrication jusqu’à l’élimination. Les polymères fluorés ne sont pas seulement sûrs, leur sécurité est l’une des principales raisons de leur utilisation généralisée. Ils fournissent des fonctionnalités essentielles dans des applications sensibles telles que les dispositifs médicaux, les semi-conducteurs et la technologie des énergies renouvelables. Ils sont également utilisés dans les produits que nous utilisons tous au quotidien, des ustensiles de cuisine antiadhésifs aux appareils électriques en passant par les voitures. Bien qu’il existe dans certains cas des alternatives aux polymères fluorés, ces remplacements sont souvent de qualité inférieure, plus coûteux ou ont un impact environnemental encore plus important à long terme. Là où des alternatives ne sont pas encore identifiées, les entreprises devront dépenser des sommes importantes pour identifier des remplaçants. Dans l’industrie des ustensiles de cuisine, par exemple, les fluoropolymères fournissent des revêtements antiadhésifs durables, sûrs et hautement performants pour les casseroles, poêles et appareils de cuisson utilisés par des milliards de personnes en Europe et dans le monde. Des décennies de recherche et de développement montrent que non seulement ces produits sont sûrs, mais que leurs revêtements constituent la solution la plus performante, la plus durable et la plus rentable. La recherche et le développement continus de ces produits sont l’une des raisons pour lesquelles l’industrie européenne des ustensiles de cuisine est considérée comme un leader mondial. Les polymères fluorés sont bien étudiés, avec de nombreuses preuves scientifiques démontrant leur sécurité et… des technologies existent pour contrôler et éliminer toute émission de substances préoccupantes depuis leur fabrication jusqu’à leur élimination. Étant donné le rôle crucial que jouent les polymères fluorés dans de nombreux produits et technologies, forcer la recherche d’alternatives inférieures, voire inexistantes, nuirait à la compétitivité et à l’autonomie stratégique de l’UE. Dans le seul secteur des articles culinaires, la restriction pourrait supprimer jusqu’à 14 800 emplois en Europe, réduire la contribution économique du secteur au PIB jusqu’à 500 millions d’euros et entraîner un déplacement majeur de la production de l’Europe vers l’Asie, où les produits seraient effectués selon des règles environnementales beaucoup moins strictes. Les consommateurs souffriront également, car les nouvelles alternatives coûteront plus cher et seront moins durables, nécessiteront un remplacement plus fréquent et entraîneront donc un impact environnemental plus important. Au-delà de cela, les entreprises qui facilitent la transition verte, fournissent des traitements médicaux vitaux et garantissent que notre technologie est efficace et puissante seront toutes tenues de s’engager dans des efforts coûteux et peut-être infructueux pour remplacer les polymères fluorés par de nouvelles substances. Quel serait l’avantage de ces coûts et de ces conséquences inattendues, alors que l’on sait déjà que les polymères fluorés sont sûrs tout au long de leur cycle de vie ? Étant donné le rôle crucial que jouent les polymères fluorés dans de nombreux produits et technologies, forcer la recherche d’alternatives inférieures, voire inexistantes, nuirait à la compétitivité et à l’autonomie stratégique de l’UE. L’ampleur de la restriction des PFAS est sans précédent, tout comme les éventuelles conséquences imprévues. L’industrie a apporté des preuves complètes pour aider à combler les vides laissés par la proposition initiale ; il appartient désormais aux institutions de prendre en compte ces preuves. Avec une initiative d’une telle envergure, il est essentiel que les institutions européennes et les pays membres examinent minutieusement les impacts et veillent à ce que la restriction finale soit proportionnelle, préserve la compétitivité européenne et ne compromette pas les objectifs stratégiques plus larges fixés pour les années à venir. Fondée en 1952, la FEC, la Fédération européenne des industries culinaires, de coutellerie et d’articles ménagers, représente un réseau solide de 40 entreprises internationales, de grandes associations nationales et de fournisseurs clés. répartis dans toute l’Europe, notamment en Belgique, en Croatie, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Suisse et aux Pays-Bas. Notre mission est de promouvoir la coopération entre les membres, et d’apporter expertise et soutien sur des sujets économiques et techniques. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' }); }
Source link -57
Customize this title in frenchInterdiction du PTFE : les coûts cachés pour les consommateurs et les pertes d’emplois
