Customize this title in frenchLa candidature de Donald Trump pour l’immunité absolue risque d’échouer après les débats judiciaires

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUn panel de trois juges de la Cour d’appel du circuit de Washington a semblé unanime pour rejeter l’argument de l’ancien président Donald Trump selon lequel les présidents bénéficient d’une « immunité absolue » contre les poursuites pénales pour tout acte commis dans l’exercice de leurs fonctions, à moins qu’ils ne soient destitués et reconnus coupables, à la suite des débats de mardi.La cour d’appel a statué sur l’appel de Trump visant à rejeter les quatre accusations criminelles portées contre lui par l’avocat spécial Jack Smith pour ses actions ayant conduit à l’insurrection du 6 janvier. Le tribunal a largement abordé les deux principaux arguments de Trump : les présidents bénéficient d’une « immunité absolue » contre toute poursuite pénale pour les actes officiels accomplis pendant leur mandat, et les présidents ne peuvent être poursuivis que s’ils sont d’abord destitués par la Chambre et reconnus coupables par le Sénat. Aucun président n’a jamais été mis en accusation et condamné.Le comité d’appel était composé de deux personnes nommées par Biden, les juges Florence Pan et Michelle Fields, et d’une personne nommée par George HW Bush, la juge Karen Henderson. Les trois juges se sont montrés sceptiques quant aux arguments avancés par l’avocat de la défense de Trump, D. John Sauer.Mais la véritable absurdité de l’argument de Trump est rapidement devenue claire lorsque Pan a forcé Sauer à pousser l’argument de l’ancien président jusqu’à sa conclusion logique.« Un président qui a ordonné à l’équipe SEAL 6 d’assassiner un rival politique [and is] n’est pas mis en accusation, fera-t-il l’objet de poursuites pénales ? Pan a demandé à Sauer.Sauer a proposé un « oui nuancé – s’il est d’abord mis en accusation et condamné ».Mais, comme Pan l’a souligné, si le président n’a pas été condamné par le Sénat, alors la réponse de Sauer est non. Elle a ajouté que cette logique s’appliquait également à un président vendant des grâces ou des secrets militaires, car ceux-ci pourraient être considérés comme des actes officiels.Des manifestants se tiennent à l’extérieur lors d’une audience sur l’immunité de l’ancien président Donald Trump.ROBERTO SCHMIDT via Getty ImagesCet « avenir extraordinairement effrayant » où il « ne [be] un crime » si un président ordonne l’assassinat de ses rivaux politiques puis démissionne pour éviter une destitution et une condamnation devrait « peser lourdement » sur la décision du tribunal, a soutenu l’avocat spécial adjoint James Pearce.Pan a également insisté sur la contradiction inhérente aux deux arguments avancés par Trump en faveur de l’immunité. Si un président peut être poursuivi s’il est destitué et reconnu coupable, alors le président ne bénéficie pas d’une immunité absolue, a-t-elle soutenu. Par conséquent, le tribunal devrait uniquement chercher à déterminer si la Constitution impose la mise en accusation et la condamnation pour permettre des poursuites ultérieures.Sauer a rejeté cette contradiction en arguant que l’exigence d’une mise en accusation et d’une condamnation pour les poursuites contre un ancien président est une « exception très étroite ».Henderson, quant à lui, a remis en question l’argument de Sauer selon lequel le président peut librement enfreindre la loi parce que la Constitution l’exige de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ».«Je pense que c’est paradoxal de dire que [Trump’s] le devoir constitutionnel de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées » lui permet de violer les lois pénales », a déclaré Henderson.Des manifestants et des membres de la presse se rassemblent à l’extérieur lors d’une audience sur l’immunité de l’ancien président Donald Trump. Le ministère de la Justice a demandé au tribunal de rendre une décision dans les cinq jours suivant les débats.Samuel Corum via Getty ImagesEn arguant contre la défense de l’immunité absolue de Trump, Pearce a noté que la perception et la pratique courantes du public depuis le scandale du Watergate étaient que les anciens présidents pouvaient faire l’objet de poursuites pénales. Le fait que l’ancien président Richard Nixon ait accepté d’être gracié pour ses actes, notamment en ordonnant à la CIA d’intervenir dans une enquête du FBI, est une preuve solide que les anciens présidents croyaient qu’ils pouvaient être poursuivis pénalement, même en l’absence de mise en accusation et de condamnation, a soutenu Pearce.Tout au long des débats, Sauer s’est heurté aux juges, refusant à plusieurs reprises de répondre à des questions clairement posées. En particulier, il a refusé d’admettre que ces poursuites puissent être, de quelque manière que ce soit, légitimes – même si les faits correspondaient à l’argument qu’il présentait. Il est apparu parfois que ses arguments visaient moins à convaincre les juges qu’à montrer de la force à son client présent.Le ministère de la Justice a demandé au tribunal de rendre une décision dans les cinq jours suivant les débats. Les avocats de Trump se réservent le droit de faire appel de toute décision devant la cour d’appel plénière ou devant la Cour suprême.Soutenez le HuffPostLes enjeux n’ont jamais été aussi importantsAu HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Nos équipes d’information, de politique et de culture investissent du temps et du soin dans des enquêtes percutantes et des analyses approfondies, ainsi que dans des prises de vue quotidiennes rapides mais robustes. Nos bureaux Vie, Santé et Shopping vous fournissent des informations bien documentées et vérifiées par des experts dont vous avez besoin pour vivre votre meilleure vie, tandis que le HuffPost Personnel, Voix et Opinion centre des histoires vraies de vraies personnes.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Au HuffPost, nous pensons que tout le monde a besoin d’un journalisme de haute qualité, mais nous comprenons que tout le monde n’a pas les moyens de payer des abonnements coûteux à l’information. C’est pourquoi nous nous engageons à fournir des informations approfondies, soigneusement vérifiées et librement accessibles à tous.Aidez-nous à garder les informations gratuites pour tout le monde en nous donnant aussi peu que 1 $. Votre contribution ira loin.Alors que la course à la présidentielle de 2024 s’intensifie, les fondements mêmes de notre démocratie sont en jeu. Une démocratie dynamique est impossible sans des citoyens bien informés. C’est pourquoi le journalisme du HuffPost est gratuit pour tous, pas seulement pour ceux qui peuvent se permettre des paywalls coûteux.Nous ne pouvons pas y parvenir sans votre aide. Soutenez notre rédaction en contribuant aussi peu que 1 $ par mois.Alors que la course à la présidentielle de 2024 s’intensifie, les fondements mêmes de notre démocratie sont en jeu. Au HuffPost, nous pensons qu’une démocratie dynamique est impossible sans des citoyens bien informés. C’est pourquoi nous maintenons notre journalisme gratuit pour tous, même si la plupart des autres rédactions se sont retranchées derrière des murs payants coûteux.Notre salle de rédaction continue de vous proposer des enquêtes percutantes, des analyses approfondies et des points de vue opportuns sur l’une des élections les plus importantes de l’histoire récente. Faire rapport sur le climat politique actuel est une responsabilité que nous ne prenons pas à la légère – et nous avons besoin de votre aide.Soutenez notre rédaction en contribuant aussi peu que 1 $ par mois.

Source link -57