Customize this title in frenchLa Cour est conservatrice, mais pas MAGA

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsIl s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.La Cour suprême a rendu hier une décision quelque peu surprenante et assez importante. Cela devrait-il changer notre façon de penser la Cour ? Avant d’entrer dans le vif du sujet, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique: Conservateur, pas MAGAC’est bon d’être de retour au Quotidien! J’ai passé beaucoup de temps l’année dernière à écrire sur les candidats trafiquant de négationnisme électoral. Au-dessus de toute ma couverture se profilait une affaire à la Cour suprême qui déterminerait l’avenir de la loi électorale et, par extension, de la démocratie américaine. Ce cas, Moore c.Harper, a été décidé hier. J’ai discuté avec mon collègue Russell Berman, un rédacteur de notre équipe politique, de la signification de la décision et de la question de savoir si elle modifie le récit dominant sur la Cour Roberts.Élaine Godfrey : Russel ! Je suis si heureux que nous puissions en parler. Hier était une grande journée SCOTUS. Lors d’un vote de 6 à 3, la Cour a rejeté la théorie de la législature de l’État indépendant dans une affaire appelée Moore c.Harper. Quelle est cette théorie – et pourquoi les gens étaient-ils si inquiets à ce sujet ?Russel Berman : La théorie interprète essentiellement la Constitution comme donnant une autorité quasi totale sur les élections aux législatures des États, au-delà des tribunaux des États, des administrateurs électoraux, des secrétaires d’État et même des gouverneurs. Ce que cela signifie en pratique, c’est que parce que les républicains ont des majorités écrasantes dans de nombreux États présidentiels les plus proches, y compris le Wisconsin, la Géorgie et la Caroline du Nord, l’adoption de cette théorie par la Cour suprême aurait permis aux législateurs du GOP de ces États d’annuler ou simplement ignorer les décisions électorales avec lesquelles ils n’étaient pas d’accord.Les démocrates pensaient que les républicains auraient alors utilisé ce pouvoir pour annuler des élections serrées en 2024, tout comme l’ancien président Donald Trump a tenté de faire faire ses alliés en 2020.Élaine : Grâce à Trump, toutes sortes de républicains ont nié le résultat des élections de 2020 et ont semé le doute avant les élections de mi-mandat. Cependant, beaucoup de ces candidats ont perdu à mi-mandat, y compris Kari Lake en Arizona. Cette décision SCOTUS est-elle la coda finale de la lutte contre les élections ? Avons-nous enfin fini avec ce truc maintenant?Russel : Pas si vite, Elaine. Comme le souligne Rick Hasen à Ardoise, la décision de la Cour suprême n’annule pas totalement la possibilité de manigances liées aux élections devant les tribunaux. Bien que la Cour ait refusé de donner aux assemblées législatives des États un pouvoir absolu sur les élections, elle a simultanément averti les tribunaux des États que fédéral les tribunaux, y compris la Cour suprême, pouvaient encore les annuler dans les cas impliquant des élections fédérales. C’est ce qui s’est passé dans Bush contre Gore, lorsqu’une majorité conservatrice à la Cour suprême a essentiellement décidé des élections de 2000 en faveur de George W. Bush. Et disons qu’en 2024, la Cour suprême de l’État contrôlé par les démocrates de Pennsylvanie rend une décision sur une grande affaire électorale en faveur de Joe Biden. La décision de la Cour d’aujourd’hui a rappelé que ses membres pouvaient encore avoir le dernier mot.Élaine : Deux juges nommés par Trump, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, ont rejoint trois juges libéraux dans la décision majoritaire dans cette affaire. Cela m’a paru surprenant. Était-ce pour vous ?Russel : Pas entièrement. Bien que Kavanaugh et Barrett aient rejoint la majorité annulant Roe contre Wade dans le Dobbs décision d’avortement l’année dernière, ils n’ont pas toujours rejoint ce qui est maintenant l’extrême droite de la Cour dans les affaires électorales : les juges Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch, qui ont tous exprimé leur désaccord avec la décision d’hier. Kavanaugh a voté avec la majorité au début du mois pour défendre un élément clé de la loi sur les droits de vote, tandis que Barrett a rejoint la dissidence.Élaine : Qu’est-ce que cela signifie pour notre compréhension de la Cour en ce moment ? Est-il plus libéral que Dobbs aurait pu suggérer ?Russel : C’est exagéré de l’appeler plus libéral. Mais ces décisions suggèrent qu’il y a une limite au virage vers la droite de la Cour ces dernières années. Le juge en chef Roberts, en particulier, continue de résister aux efforts visant à renverser des décennies de précédent judiciaire, et il a réussi à persuader de nouveaux juges comme Kavanaugh et Barrett de le rejoindre. Si quoi que ce soit, les décisions de la Cour au cours des dernières années suggèrent qu’il est conservateur mais pas MAGA. Sa décision en Dobbs était une victoire pour les conservateurs, mais l’engagement de Trump envers la cause anti-avortement a faibli. Et en plus de cette décision de la législature de l’État, la Cour s’est prononcée contre Trump à plusieurs reprises vers la fin de sa présidence – et, bien sûr, l’a rejeté dans sa tentative de Je vous salue Marie pour annuler sa défaite en 2020.Élaine : Donc vous dites que les démocrates ne devraient pas commencer à acheter ces bougies de prière de célébrités avec le visage de Roberts dessus ?Russel : Seulement s’ils commencent aussi à acheter des bougies avec le visage de Mitch McConnell dessus. Roberts joue un rôle similaire à celui que McConnell a joué au Sénat au cours des dernières années. Roberts a écrit ou rejoint plusieurs opinions qui ont été dévastatrices pour les causes libérales. Il a aidé à éviscérer l’article 4 de la loi sur les droits de vote, à élargir considérablement la portée du deuxième amendement et à limiter la capacité du Congrès à adopter des réglementations sur le financement des campagnes. Mais il est manifestement attentif aux attitudes du public envers la Cour et à cette fin a tenté, avec un succès limité, de contenir les impulsions les plus agressives de ses collègues les plus idéologiques.Élaine : Il y a quelques autres cas vraiment importants qui arrivent, dont un sur les programmes d’action positive des collèges et un autre lié à l’annulation de la dette étudiante par le président Joe Biden. S’il y a une limite au déplacement vers la droite de la Cour, cela nous dit-il quelque chose sur la façon dont ces affaires se dérouleront ? Les progressistes devraient-ils prévoir d’être heureux ?Russel : Probablement pas. Si la tendance de ces dernières années se maintient, le soulagement que les progressistes éprouvent à la suite de leurs victoires dans cette affaire et dans la décision sur les droits de vote cédera la place à plus de colère et de déception lorsque la Cour rendra ses avis définitifs du mandat. La plupart des observateurs juridiques s’attendent à ce que la Cour porte un coup fatal à l’action positive après une série de décisions qui ont limité son utilisation dans les admissions à l’université. Et ils pensent également que la Cour se prononcera contre les efforts du président Joe Biden pour annuler unilatéralement jusqu’à 20 000 dollars de dette étudiante pour des millions d’emprunteurs.En rapport:Nouvelles d’aujourd’huiLa fumée des feux de forêt en provenance du Canada a recouvert de grandes parties des États-Unis, ce qui a conduit plus d’une douzaine d’États à émettre des alertes sur la qualité de l’air. L’ancien président Trump a contre-attaqué E. Jean Carroll pour diffamation après avoir été reconnu coupable de l’avoir agressée sexuellement. L’avocat de Carroll a déclaré que la demande reconventionnelle de Trump n’était « rien de plus que son dernier effort pour retarder la responsabilité ». Daniel Penny a plaidé non coupable du meurtre de Jordan Neely dans le métro de New York après avoir été inculpé d’homicide involontaire coupable au deuxième degré et d’homicide par négligence.Lecture du soir(Illustration par The Atlantic. Source : Getty.)Les podcasts Harry et Meghan que nous n’entendrons jamaisPar Caitlin FlanaganLa ferme de contenu de Meghan Markle et du prince Harry est confrontée à des défis contradictoires en matière d’offre et de demande. D’une part, Netflix aurait menacé que le couple fasse mieux de proposer d’autres émissions, sinon 51 millions de dollars sortiraient de la table. De l’autre, Spotify a constaté que les 12 épisodes du podcast de Markle, Archétypes, étaient 10…

Source link -57