Customize this title in frenchLa Cour suprême a rejeté l’argument de Mike Johnson contre la certification des élections de 2020

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsAvant les efforts du président Donald Trump pour voler les élections de 2020, le représentant Mike Johnson (R-La.) a joué le rôle de fournir une justification constitutionnelle aux membres républicains de la Chambre pour justifier le vote contre la certification des électeurs d’une poignée d’États.Johnson a plaidé en faveur d’une idée connue sous le nom de théorie de la législature indépendante des États, selon laquelle la Constitution accorde le pouvoir de fixer les règles électorales aux seules législatures des États. Et puisque les modifications apportées aux règles électorales pendant la pandémie de COVID-19 pour garantir l’accès au scrutin ont été apportées par divers autres responsables et organismes du gouvernement de l’État, y compris les tribunaux d’État et fédéraux, Johnson a fait valoir que ces règles violaient la Constitution et, par conséquent, la soumission des électeurs en vertu de la Constitution. ces règles étaient également inconstitutionnelles. »Si vous êtes convaincu que la Constitution a été violée au cours du processus, je ne sais pas comment l’ensemble des électeurs pourrait alors être considéré comme acceptable », a déclaré Johnson. a déclaré au New York Times en 2022.Le problème pour Johnson – qui est désormais président de la Chambre – est que cette théorie est absurde. C’est une telle absurdité que la Cour suprême a s’est prononcé contredans un avis 6-3 rédigé par le juge en chef conservateur John Roberts et rejoint par les juges conservateurs nommés par Trump Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, amie de longue date de Johnson.Dans l’affaire Moore contre Harper, les républicains de Caroline du Nord de 2023 ont contesté la décision de la Cour suprême de l’État invalidant une carte de district du Congrès en tant que gerrymander partisan inconstitutionnel en vertu de la Constitution de Caroline du Nord. Les Républicains ont fait valoir que les tribunaux des États n’avaient pas le droit de remettre en question les décisions de la législature de l’État concernant la loi électorale en vertu de la théorie de la législature d’État indépendante. Mais la Cour suprême a rejeté cet argument. »La clause électorale ne confère pas aux législatures des États l’autorité exclusive et indépendante pour fixer les règles concernant les élections fédérales », a déclaré Roberts. a écrit dans son avis.Depuis que le tribunal a statué dans l’affaire Moore, Johnson n’a fait aucun commentaire sur le rejet de son interprétation constitutionnelle. Le bureau de Johnson n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.Le résultat de Moore – et ce que Johnson en pense – est important avant une éventuelle revanche en 2024 entre Trump et le président Joe Biden. Même si les élections ne se dérouleront probablement pas dans des conditions de pandémie, chaque élection comporte des contestations juridiques concernant les règles électorales alors que la théorie d’une législature d’État indépendante pourrait théoriquement être invoquée.Alors que Trump continue de mentir sur le fait qu’il a légitimement gagné en 2020, il est obligé de recourir à un recours légal (ou extrajudiciaire) s’il perd à nouveau. Si les républicains occupent la Chambre, Johnson superviserait probablement le 6 janvier 2025 en tant que président.Le représentant Mike Johnson (R-La.) s’exprime lors du débat à la Chambre sur la ratification de l’élection présidentielle de 2020 au Capitole des États-Unis le 6 janvier 2021.La prétendue excuse constitutionnelle de Johnson pour que les Républicains rejettent les électeurs légalement nommés de l’Arizona et de la Pennsylvanie le 6 janvier est apparue au milieu des efforts de Trump pour voler les élections de 2020. Trump a depuis été inculpé devant les tribunaux fédéraux et étatiques pour des accusations liées à cet effort.Alors que Johnson faisait d’abord écho aux conspirations électorales les plus ridicules, y compris que le Venezuela était impliqué dans le renversement des votes via des machines à voter électroniques, il a finalement opté pour un argument fondé au moins théoriquement sur la Constitution. Dans un mémoire rejoint par 125 républicains de la Chambre qu’il a écrit et déposé à l’appui du procès du Texas en décembre 2020 visant à invalider les élections de Pennsylvanie, Johnson s’est entièrement appuyé sur la théorie de la législature de l’État indépendant, comme le Texas l’a fait dans son procès, pour faire valoir son point de vue. »Ce mémoire d’amicus défend l’autorité constitutionnelle des législatures des États en tant que seuls organes dûment autorisés à établir la manière dont les électeurs présidentiels sont nommés », a écrit Johnson.Il a poursuivi en écrivant que le pouvoir exclusif des législatures des États de fixer « les règles de nomination des électeurs » a été « usurpé à plusieurs reprises par les gouverneurs, les secrétaires d’État, les responsables électoraux, les tribunaux d’État, les tribunaux fédéraux et des partis privés ».Ces arguments ont été fermement réfutés par la Cour suprême dans l’arrêt Moore, lorsqu’elle a statué que le précédent judiciaire existant « rejetait l’affirmation selon laquelle la clause électorale confère aux législatures des États une autorité exclusive et indépendante lors de l’établissement des règles régissant les élections fédérales ».Il existe des différences juridiques subtiles, mais pertinentes entre l’affaire Moore et l’argument de Johnson. L’affaire Moore tournait autour de la clause électorale de la Constitution, qui régit la réglementation des élections. L’argument de Johnson était centré sur la clause électorale de la Constitution, et plus particulièrement sur la capacité des responsables locaux à modifier les lois électorales des États qui conduisent à la nomination des électeurs présidentiels. Mais ces différences sont en grande partie cosmétiques, et le fond de la décision Moore s’applique toujours à l’argument de Johnson.« La Cour suprême a toujours dit que la clause relative aux électeurs et aux élections devait être lue [together] de manière coexacte », a déclaré Eliza Sweren-Becker, avocate chargée des élections au Brennan Center for Justice, une organisation à but non lucratif qui défend le droit de vote.Quant au rôle des fonctionnaires autres que les tribunaux d’État, la décision de la Cour suprême dans l’affaire Moore a explicitement cité des précédents qui confirmaient le rôle des gouverneurs et d’autres organes officiels, comme les commissions indépendantes de redécoupage, pour opposer leur veto et déterminer les règles électorales.Le tribunal l’a fait en rejetant la définition du « corps législatif » dans la Constitution proposée par les Républicains de Caroline du Nord et par Johnson dans son mémoire dans l’affaire du Texas. Tous deux avaient défini le terme comme faisant référence à la législature de l’État et à la législature de l’État uniquement.« Le mot « Législature » désigne le pouvoir législatif tel qu’interprété par cet État et par sa constitution », a déclaré Sweren-Becker.Dans sa décision dans l’affaire Moore, Roberts a noté que le tribunal avait dit autant dans son précédent de 2015 confirmant la commission indépendante de redécoupage de l’Arizona, lorsqu’il a statué que « bien que la clause électorale fasse expressément référence à la « législature », elle n’empêche pas un État d’investir le pouvoir de redécoupage du Congrès dans un organe autre que le groupe élu de fonctionnaires qui exercent habituellement le pouvoir législatif.Le juge en chef John Roberts (au centre) a rédigé un avis auquel se sont ralliés les juges Amy Coney Barrett (à gauche) et Brett Kavanaugh (à droite), rejetant la théorie d’une législature d’État indépendante dans l’affaire Moore contre Harper.Saül Loeb via Getty ImagesEt puisque la loi de l’État avait donné aux fonctionnaires le pouvoir légal d’exécuter ces changements électoraux de l’ère COVID, ils étaient sous le contrôle de la constitution de chaque État et du contrôle judiciaire de l’État. Lors des élections de 2020, les tribunaux des États ont examiné diverses modifications électorales ordonnées par les gouverneurs, les secrétaires d’État et les commissions électorales. Par conséquent, comme le prévoit Moore, les tribunaux des États avaient le pouvoir ultime de confirmer ou de refuser les modifications de la loi électorale dans le cadre de leurs constitutions respectives.La réalité de la justification constitutionnelle avancée par Johnson pour que les Républicains rejettent les électeurs de l’Arizona et de la Pennsylvanie devient plus claire avec cette rétrospective : c’était une excuse qui a permis aux Républicains de suivre Trump, même après l’insurrection qu’il a inspirée le 6 janvier. »Nous étions entrés dans une période où les gens avançaient des théories uniquement pour un avantage politique », a déclaré Tom Wolf, avocat spécialisé en élections au Brennan Center.Cela devient évident lorsqu’on regarde ce que les Républicains n’ont pas rejeté : leurs propres élections. Presque tous les États, y compris…

Source link -57