Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuter. PHOTO DE DOSSIER : Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis est vu le jour où les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont publié leurs rapports de divulgation financière retardés et les rapports ont été rendus publics à Washington, États-Unis, le 31 août 2023. REUTERS/Kevin Wurm/Fil
Par John Kruzel et Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – Les juges de la Cour suprême des États-Unis se sont montrés sceptiques mardi quant à la contestation par le secteur des prêts sur salaire de la structure de financement du Consumer Financial Protection Bureau dans une affaire qui, selon l’administration du président Joe Biden, met en péril une agence créée pour lutter contre les prêts prédateurs après la crise mondiale de 2008. crise financière.
Les juges ont entendu des arguments dans l’appel de l’administration contre la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle le mécanisme de financement du CFPB, établi lorsque le Congrès a adopté une loi soutenue par les démocrates en 2010 créant l’agence, violait une disposition constitutionnelle donnant aux législateurs le pouvoir de la bourse. L’agence, qui applique les lois financières à la consommation, tire chaque année de l’argent de la Réserve fédérale américaine plutôt que des budgets adoptés par le Congrès.
Il s’agit de la première d’une série d’affaires que les juges traiteront au cours de leur nouveau mandat de neuf mois, qui a débuté lundi, et qui pourraient restreindre le pouvoir des agences fédérales.
Les questions posées par les trois juges libéraux de la Cour et au moins deux des six juges conservateurs – Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – ont mis en doute l’argument des opposants selon lequel la conception du financement du CFPB viole la « clause de crédits » de la Constitution américaine, qui attribue les dépenses. autorité au Congrès.
Kavanaugh s’est opposé à l’affirmation selon laquelle la structure laisse illégalement l’agence déterminer son propre financement sans limite significative fixée par le Congrès.
« Le Congrès pourrait changer cela demain. Et il n’y a rien de perpétuel ou de permanent dans tout cela », a déclaré Kavanaugh.
Barrett a exprimé des réserves quant à la façon dont les challengers – deux groupes professionnels de prêts sur salaire – rectifieraient le problème de financement.
« Je pense que nous avons tous du mal à comprendre, alors, quelle est la norme que vous utiliseriez », a déclaré Barrett à Noel Francisco, qui a défendu les challengers, ajoutant: « Comment décidez-vous combien c’est trop ou à quel point c’est spécifique? assez précis ? »
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, défendant l’administration de Biden, a qualifié le mécanisme de financement de légal et a déclaré que le Congrès avait utilisé une structure « matériellement identique » pour d’autres régulateurs financiers, notamment la Réserve fédérale, le Bureau du contrôleur de la monnaie et la Federal Deposit Insurance Corporation.
« UN CONTRÔLE EXACT »
La majorité conservatrice de la Cour a réduit le pouvoir des agences américaines, notamment de l’Environmental Protection Agency, ces dernières années. Certains juges conservateurs ont fait écho mardi aux préoccupations de l’industrie concernant le CFPB.
Le juge conservateur Clarence Thomas a demandé si la configuration de l’agence « éviscère le type de contrôle exigeant que le Congrès exerce habituellement dans le processus d’affectation des crédits ».
Le juge en chef conservateur John Roberts a qualifié la vision de Prelogar du pouvoir de crédits du Congrès d’« agressive » et a déclaré qu’une telle position pourrait porter atteinte à la séparation constitutionnelle des pouvoirs entre les branches législative et exécutive du gouvernement lorsque les deux sont contrôlées par le même parti.
« Dans cette situation, vous pouvez voir le Congrès donner des pouvoirs au président d’une manière qui pourrait sembler inhabituelle aux rédacteurs » de la Constitution, a ajouté Roberts.
Les juges libéraux ont insisté sur les conséquences de considérer la structure de financement du CFPB comme inconstitutionnelle.
« Il semble bien que, selon vous, la Réserve fédérale serait également inconstitutionnelle », a déclaré la juge libérale Elena Kagan.
Les prêts sur salaire sont des prêts à court terme et à taux d’intérêt élevé, généralement dus le prochain jour de paie de l’emprunteur après l’octroi du prêt, avec un taux annuel généralement élevé – 390 % ou plus, selon la Federal Trade Commission des États-Unis.
Le CFPB a été créé par une loi signée par l’ancien président démocrate Barack Obama pour lutter contre le type de prêts prédateurs qui ont contribué à la crise financière. L’agence a fourni 16 milliards de dollars d’aide aux consommateurs grâce à plus de 300 mesures d’application prises entre 2012 et 2022, y compris un règlement de 3,7 milliards de dollars l’année dernière avec Wells Fargo.
L’année dernière, la 5e Cour d’appel américaine, basée à la Nouvelle-Orléans, a statué que la structure de financement du CFPB violait la clause de crédits. Le 5ème Circuit a également invalidé une réglementation du CFPB contestée par les prêteurs sur salaire, qui les empêche de tenter de débiter le compte bancaire d’un emprunteur après deux tentatives infructueuses en raison de fonds insuffisants.
De nombreux conservateurs et leurs alliés républicains considèrent le CFPB comme faisant partie d’un « État administratif » lourd, le réseau d’agences responsables de l’ensemble des réglementations fédérales affectant les entreprises et les particuliers.
Ses partisans ont exhorté les juges à maintenir le mécanisme de financement du CFPB, affirmant qu’une décision contre l’agence laisserait les consommateurs vulnérables à des pratiques trompeuses et abusives et pourrait placer ses règles existantes sur un terrain juridique fragile.
Une décision est attendue d’ici fin juin.