Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words « Éliminer la discrimination raciale signifie l’éliminer complètement », a écrit Roberts. La décision sape les politiques d’admission de longue date dans les collèges et universités d’élite qui utilisent la race comme l’un des nombreux facteurs d’évaluation des candidats. Ces politiques s’appuyaient sur des affaires antérieures de la Cour suprême qui autorisaient l’utilisation de la race dans le cadre d’un processus «holistique» destiné à promouvoir un corps étudiant diversifié. Mais la décision de jeudi a semblé déclarer la plupart de ces programmes illégaux. Les groupes d’éducation et de défense des droits civiques affirment que mettre fin à l’utilisation de politiques d’admission soucieuses de la race exacerbera les inégalités pour les années à venir. Beaucoup ont souligné les institutions publiques qui ont eu du mal à inscrire diverses classes de première année dans neuf États qui ont déjà interdit la pratique. Dans des décisions remontant à plus de 40 ans, la Cour suprême a confirmé le recours limité à la discrimination positive pour promouvoir la diversité. Alors que Roberts n’a pas renversé explicitement ces précédents jeudi, son opinion majoritaire a semblé les rendre lettres mortes dans la pratique. En fait, le juge Clarence Thomas (qui a rejoint l’opinion de Roberts) et la juge Sonia Sotomayor (qui était dissidente) ont tous deux écrit dans des opinions séparées que la décision de jeudi annulait les affaires précédentes sans le dire officiellement. Roberts, pour sa part, a écrit que les universités avaient commis une discrimination illégale en catégorisant les étudiants par race et en donnant des préférences aux candidats noirs et hispaniques. « Les programmes d’admission de Harvard et de l’UNC ne peuvent pas être conciliés avec les garanties de la clause de protection égale », a écrit Roberts, faisant référence à la disposition du 14e amendement qui interdit au gouvernement de faire de la discrimination fondée sur la race. «Les deux programmes manquent d’objectifs suffisamment ciblés et mesurables justifiant l’utilisation de la race, emploient inévitablement la race de manière négative, impliquent des stéréotypes raciaux et manquent de points finaux significatifs. Nous n’avons jamais permis aux programmes d’admission de fonctionner de cette façon, et nous ne le ferons pas aujourd’hui. Le juge en chef a toutefois souligné dans sa décision que le tribunal n’interdisait pas entièrement aux écoles de tenir compte des expériences des candidats liées à la race tant que ces facteurs ne sont pas un subterfuge pour une prise en compte explicite de la race. « Rien dans cet avis ne doit être interprété comme interdisant aux universités de tenir compte de la discussion d’un candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie, que ce soit par la discrimination, l’inspiration ou autre », a écrit Roberts. « Mais, malgré l’affirmation contraire de la dissidence, les universités ne peuvent pas simplement établir par des essais de candidature ou d’autres moyens le régime que nous considérons comme illégal aujourd’hui. » Les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson ont chacun écrit des dissidences distinctes, rejointes par l’autre personne nommée démocrate par le tribunal, Elena Kagan. (Jackson, la seule personne nommée par le président Joe Biden à la Haute Cour et son plus récent membre, s’est retirée de l’affaire Harvard parce qu’elle a siégé pendant des années à l’un des conseils d’administration de Harvard, mais elle a participé à l’affaire de la Caroline du Nord.) « Aujourd’hui, cette Cour fait obstacle et annule des décennies de progrès précédents et importants », a écrit Sotomayor dans sa dissidence de 69 pages. «Il soutient que la race ne peut plus être utilisée de manière limitée dans les admissions à l’université pour obtenir des avantages aussi critiques. En statuant ainsi, la Cour cimente une règle superficielle de daltonisme en tant que principe constitutionnel dans une société ségrégationniste endémique où la race a toujours compté et continue de compter. Alors que Roberts n’a jamais écrit explicitement que le tribunal interdisait l’utilisation de la race dans les admissions, Sotomayor a affirmé que ses collègues de la majorité avaient fait exactement cela. « En mettant fin aux admissions à l’université conscientes de la race, cette Cour ferme la porte des opportunités que les précédents de la Cour ont contribué à ouvrir aux jeunes étudiants de toutes les races », a-t-elle écrit. Sotomayor a lu à haute voix des parties de sa dissidence depuis le banc – une étape inhabituelle qui signale une opposition passionnée. Cqualifiant la décision de « profondément erronée », elle a déclaré sur le banc que le tribunal avait annoncé « une exigence visant à garantir l’échec de tous les plans soucieux de la race ». « Malgré le tribunal, nous vaincrons », a-t-elle déclaré en concluant ses propos. Thomas, qui est assis à côté de Sotomayor sur le banc et s’est farouchement opposé à l’action positive pendant des décennies, s’est penché en arrière sur sa chaise, regardant le plafond pendant que Sotomayor parlait. Pendant ce temps, à l’autre bout du banc, Jackson regardait sévèrement vers la galerie du public, sans tourner les yeux vers les autres juges. Jackson n’a pas lu sa dissidence sur le banc. Mais son opinion écrite offrait une défense sans réserve des pratiques conscientes de la race dans les admissions à l’université comme moyen de remédier à la discrimination passée et actuelle. « Notre pays n’a jamais été daltonien », a écrit Jackson, la première femme noire à siéger à la Haute Cour. « Le mieux que l’on puisse dire du point de vue de la majorité est qu’il procède (comme l’autruche) de l’espoir qu’empêcher la prise en compte de la race mettra fin au racisme. Mais si telle est sa motivation, la majorité procède en vain. « Si les collèges de ce pays sont tenus d’ignorer une chose qui compte, elle ne disparaîtra pas simplement. Il faudra plus de temps pour que le racisme nous quitte. Et, en fin de compte, ignorer la race la rend encore plus importante », a ajouté Jackson. Thomas, le juge le plus ancien et le deuxième Noir américain à siéger à la Haute Cour, a rédigé une opinion concordante en solo qui a duré 18 pages de plus que l’opinion majoritaire de 40 pages de Roberts. Thomas a également pris la décision inhabituelle de lire à haute voix des parties de son accord. Thomas a déclaré que l’opinion majoritaire, à laquelle il s’est joint, a effectivement annulé la décision du tribunal de 2003 en Grutter contre Bollingerqui a soutenu l’action positive mais a déclaré qu’elle devrait cesser d’ici 25 ans. « L’avis de la Cour précise à juste titre que Grutter est, à toutes fins utiles, annulée », a écrit Thomas. « Il voit les politiques d’admission des universités pour ce qu’elles sont : des préférences raciales sans gouvernail conçues pour assurer un mélange racial particulier dans leurs classes d’entrée. Ces politiques vont à l’encontre de notre Constitution daltonienne et de l’idéal d’égalité de notre nation. En bref, ils sont clairement – et hardiment – inconstitutionnels. Le groupe qui a contesté les politiques de Harvard et de l’UNC est connu sous le nom d’étudiants pour des admissions équitables. Le groupe, dirigé par l’opposant de longue date à l’action positive Edward Blum, a salué la décision, affirmant qu’elle « marque le début de la restauration de l’alliance juridique daltonienne qui lie notre nation multiraciale et multiethnique ». Blum a ajouté que les avocats de son groupe ont « surveillé de près les changements potentiels dans les procédures d’admission » et ont menacé « d’engager des poursuites si les universités bafouaient avec défi cette décision claire et les préceptes du titre VI et de la clause de protection égale ». Il a également appelé les universités d’élite à éliminer leurs préférences pour l’admission des enfants des anciens élèves, des professeurs et du personnel, des athlètes et des donateurs. Harvard a déclaré jeudi qu’il se conformerait « certainement » à la décision du tribunal tout en réaffirmant son engagement à construire « un corps étudiant dont les membres reflètent et ont vécu de multiples facettes de l’expérience humaine ». « Dans les semaines et les mois à venir, en nous appuyant sur le talent et l’expertise de notre communauté de Harvard, nous déterminerons comment préserver, conformément au nouveau précédent de la Cour, nos valeurs essentielles », a déclaré l’université.
Source link -57
Customize this title in frenchLa Cour suprême annule la discrimination positive dans les admissions à l’université
