Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsCet article fait partie du bulletin politique bihebdomadaire du HuffPost. Cliquez ici pour vous abonner.Cette semaine, le président Joe Biden a signé un décret exécutif sur la prestation de soins, qui peut ressembler à Washingtonspeak. Ce n’est pas le cas. Il est tout à fait possible que l’ordre puisse faire une réelle différence dans la vie réelle de certains vrais Américains.Mais ce n’est encore qu’une action exécutive, ce qui signifie qu’il y a des limites à son potentiel. En ce sens, le décret exécutif est également une étude de cas sur la nécessité d’une action beaucoup plus ambitieuse – une action qui nécessitera beaucoup de travail sur la politique et peut-être aussi un peu de travail sur la politique.L’ordonnance est essentiellement une instruction aux agences fédérales de trouver des moyens de rendre la garde d’enfants et les soins aux personnes âgées et aux personnes handicapées plus abordables, accessibles et fiables, tout en aidant les soignants eux-mêmes. La nécessité de ce genre d’action est assez claire, ou du moins elle devrait l’être. Juste cette semaine, analyste de données Jérémy Ney a publié un article montrant que des millions d’Américains paient un quart de leurs revenus pour la garde d’enfants à l’extérieur, selon les données récemment publiées du Département du travail. Comme le note Ney, ce fardeau est particulièrement écrasant pour les Américains à faible revenu qui n’ont tout simplement plus le quart de leur revenu après avoir payé le logement, la nourriture et d’autres nécessités.Une carte par comté des dépenses de garde d’enfants par rapport au revenuJeremey Ney, Créé avec DatawrapperEt puis il y a les parents qui ne s’inquiètent pas du coût des services de garde — parce qu’ils n’en trouvent pas. Certaines garderies ont fermé pendant la pandémie. Ceux qui ne l’ont pas fait ou qui ont rouvert ont du mal à pourvoir les postes vacants en raison du marché du travail restreint ― et du fait que si vous cherchez du travail, vous pourriez gagner plus de personnel dans un registre chez Target que vous ne pouvez nourrir, nourrir et surveiller les tout-petits. Selon le Département américain du travail. Dans un récent article du 19 contenant des e-mails de lecteurs sur les difficultés à trouver des services de garde d’enfants, certains décrivaient des listes d’attente pour des créneaux horaires qui se comptaient en années et non en mois, l’un d’entre eux disant qu’il connaissait un travailleur de la garde d’enfants qui distribuait des places sur la liste d’attente comme cadeaux de mariage. (Oui, des cadeaux de mariage ― pas des cadeaux de baby shower.)La pénurie de main-d’œuvre s’étend à la main-d’œuvre qui travaille dans les maisons de soins infirmiers et d’autres formes d’aide à la vie autonome, ainsi qu’à la main-d’œuvre qui se rend dans les maisons des gens pour les aider là-bas, ce que la plupart des personnes âgées et des personnes handicapées préféreraient. Face à ces pénuries, certaines des personnes qui ont besoin de soins se retrouvent sans aide, ce qui met leur santé ou leur bien-être en danger, tandis que d’autres se retrouvent dans les installations à grande échelle qu’elles cherchent désespérément à éviter.Les décideurs politiques savent tout à ce sujet. Biden et ses alliés démocrates ont passé une grande partie de 2021 et 2022 à essayer de mettre en œuvre un ensemble d’initiatives radicales et potentiellement révolutionnaires pour rendre les services de garde d’enfants et les soins à domicile plus abordables et plus fiables. Cela devait faire partie de ce qu’ils appelaient le plan « Reconstruire en mieux ». Mais les initiatives étaient coûteuses, chacune nécessitant plusieurs centaines de milliards de dollars de nouvelles dépenses au cours de la première décennie, et elles ont été supprimées de la législation finale – rebaptisée plus tard « Inflation Reduction Act » – sur l’insistance du sénateur Joe Manchin (DW. Virginie) et une poignée d’autres législateurs qui se sont opposés à tant de nouvelles dépenses. (HuffPost a couvert cette histoire ici, si vous avez besoin d’un rappel.)Biden et les démocrates disent qu’ils n’ont pas renoncé à adopter de nouvelles réformes à cette échelle. Mais avec une Chambre républicaine poussant à des coupes massives dans les dépenses fédérales ― et tenant en otage le bien-être économique de la nation dans une tentative d’obtenir ce qu’elle veut ― les perspectives de promulgation d’un tel programme au sein de ce Congrès sont pratiquement nulles.Cela explique le décret exécutif, qui représente la tentative de Biden de verser un acompte sur un effort beaucoup plus important. Qu’y a-t-il dans le décret exécutif – et ce qui ne l’est pasL’ordonnance demande au gouvernement d’envisager 50 initiatives, dont une visant à augmenter les salaires des instructeurs de Head Start et une autre qui réduirait ce que les familles paient de leur propre poche lorsqu’elles utilisent des services de garde subventionnés par le gouvernement fédéral.D’autres initiatives augmenteraient le salaire des travailleurs à domicile et fourniraient une assistance à court terme aux aidants familiaux (c’est-à-dire aux personnes qui s’occupent des membres de leur propre famille) en modifiant les règles et les paiements qui passent par Medicare et Medicaid. Un autre encore obligerait les entrepreneurs fédéraux à fournir des services de garde à leurs propres travailleurs, ce qui est plus ou moins ce que le gouvernement fédéral fait déjà avec sa nouvelle initiative de fabrication de micropuces.Pour être clair, ce ne sont que des ordres aux agences d’enquêter sur ces possibilités, puis de faire des recommandations en fonction de ce qui semble faisable.Il n’y a aucune garantie que ces initiatives se concrétiseront ou à quoi elles ressembleront, en particulier parce que la plupart d’entre elles nécessitent des changements dans le flux d’argent. Et bien que cela signifie que quelqu’un (par exemple, les travailleurs des soins à domicile) pourrait obtenir plus d’argent, cela pourrait également signifier que quelqu’un d’autre (par exemple, les agences de soins à domicile) pourrait en obtenir moins. Celui qui veut obtenir moins est sûr de faire beaucoup de bruit politique à ce sujet.Même si l’opposition politique ne limite pas ces initiatives, les ressources le feront. Les agences fédérales ne peuvent pas créer de programmes et elles ne peuvent pas s’approprier de nouveaux fonds. Ils doivent utiliser l’autorité et l’argent qu’ils possèdent déjà. En d’autres termes, la version la plus ambitieuse de ces initiatives ne sera pas si ambitieuse ― ou proche de répondre aux besoins.Alors que faudra-t-il pour en faire plus ? Le défi est à bien des égards politique et, plus précisément, électoral. Les dispositions relatives aux soins de Build Back Better ne sont pas devenues loi pour la simple raison qu’elles ont obtenu quelques votes de moins au Sénat. Donnez à nouveau aux démocrates le contrôle de la Chambre, puis donnez aux démocrates du Sénat deux autres membres comme les champions de longue date des soignants Bob Casey de Pennsylvanie et Patty Murray de Washington, et il y aura probablement des votes pour quelque chose de grand.À quoi ressemblerait une initiative sérieuseMais ensuite, il y a la question de savoir à quoi devrait ressembler le « grand ». Les politiques de Build Back Better sont le produit d’années de débats internes entre fonctionnaires, défenseurs et experts. Ils représentaient une tentative d’adapter la législation à des contraintes politiques strictes. Et comme toujours, cela signifiait beaucoup de compromis désordonnés, comme compter sur des États potentiellement réticents pour prendre l’argent et mettre en œuvre les programmes. Précisément parce qu’une action législative majeure n’est pas probable au moins avant les prochaines élections, et peut-être au-delà, c’est probablement le bon moment pour examiner ces plans – et peut-être même prendre du recul pour demander exactement ce que ces programmes essaient de faire. Surtout avec la garde d’enfants, les législateurs et les défenseurs parlent de poursuivre plusieurs objectifs, dont certains sont en tension les uns avec les autres ou avec d’autres impératifs politiques, comme l’a noté Rachel M. Cohen dans un article perspicace de Vox cette semaine. Le moyen le plus sûr d’améliorer la qualité et la stabilité des programmes de garde d’enfants, par exemple, est de mieux rémunérer les travailleurs. Mais cela rend les services de garde plus chers, ce qui aggrave le problème d’abordabilité. Certains parents préféreraient s’occuper seuls de leurs enfants, mais les subventionner directement se heurte à un malaise populaire vis-à-vis de l’«aide sociale» et de ses effets sur les incitations au travail. Il est possible de trouver des politiques…
Source link -57
Customize this title in frenchL’administration Biden vient de prendre quelques mesures pour la garde d’enfants
