Customize this title in frenchLa Cour suprême décide que la mifépristone peut rester disponible

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Daniel Slim/AFP via Getty La Cour suprême des États-Unis est vue à Washington, DC, le 23 avril 2023. La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision d’urgence le 21 avril 2023, qui permet un accès continu à la mifépristone, une pilule abortive, dans les États où l’avortement est légal. La décision du tribunal, qui comprenait peu de détails et indiquait seulement que les juges Clarence Thomas et Samuel Alito n’étaient pas d’accord, fait suite à une procédure judiciaire éclair pour déterminer si les gens devraient être en mesure d’acheter de la mifépristone, l’un des deux médicaments utilisés dans une série de deux doses pour induire un avortement médicamenteux. Le 7 avril, deux juges du tribunal de district fédéral à mi-chemin à travers le pays l’un de l’autre ont rendu des décisions contradictoires sur la validité de l’approbation de la mifépristone par la Food and Drug Administration. En moins d’une semaine, un autre tribunal a émis un troisième avis, qui a permis à la mifépristone de continuer à être prescrite, mais dans des circonstances plus limitées. Deux jours plus tard, le 14 avril, la Cour suprême des États-Unis a rendu un quatrième avis divergent, bien que temporaire, affirmant que le médicament devait rester disponible pendant que le tribunal examinait la décision d’urgence la plus récente. En tant que spécialistes de la justice reproductive, nous avons suivi attentivement ces cas pour comprendre ce qu’ils signifient pour l’autorité de la FDA d’approuver les médicaments – et où cela laisse l’accès à l’avortement médicamenteux, qui est utilisé dans plus de la moitié de tous les avortements aujourd’hui. Une question qui déroute beaucoup de gens est la façon dont différents tribunaux peuvent statuer de manière contradictoire. Mais en fait, il existe de nombreux cas où les tribunaux fédéraux d’une partie du pays rendent des décisions qui entrent en conflit avec celles d’autres juridictions. Le système fédéral Il est d’abord utile de comprendre comment fonctionne le système judiciaire fédéral aux États-Unis. Les systèmes judiciaires gérés par les États sont entièrement séparés du système judiciaire fédéral, où se déroulent les décisions sur la mifépristone. Les tribunaux fédéraux traitent une variété de questions, y compris celles relatives au gouvernement des États-Unis, à la Constitution ou aux lois fédérales, ou aux controverses entre États ou entre le gouvernement américain et des gouvernements étrangers. Il existe 94 tribunaux de district fédéraux, organisés en 12 circuits régionaux. Les tribunaux de district sont des tribunaux de première instance, où les affaires sont présentées à un juge ou à un jury. Leurs décisions sont liées par la doctrine juridique établie par leurs tribunaux de circuit respectifs, qui traitent les appels des affaires de leurs tribunaux de district constituants. Tous ces tribunaux sont liés par les décisions de la Cour suprême. S’il n’y a pas de décision préalable pour établir un précédent en la matière, les juges des tribunaux de district fédéraux peuvent rendre des décisions fondées sur leur jugement juridique indépendant. Par conséquent, les tribunaux de district de différents circuits peuvent finir par rendre des décisions distinctes qui se contredisent. Il est relativement courant que des différences surviennent entre les tribunaux de district – ou même que différents tribunaux de circuit statuent différemment sur des appels dans des affaires similaires. Seule la Cour suprême peut émettre un avis qui lie tous les circuits. Ainsi, en cas de désaccord entre les cours de circuit, la Cour suprême peut intervenir et prendre une décision pour l’ensemble du pays. Par exemple, le 6e circuit, qui dessert le Kentucky, l’Ohio, le Michigan et le Tennessee, a confirmé l’interdiction du mariage homosexuel dans les quatre États en 2014. À ce moment-là, quatre autres circuits avaient atteint le résultat opposé et annulé l’interdiction du mariage homosexuel. Cela a créé, comme l’a expliqué un commentateur, un «examen presque certain par la Cour suprême», en particulier parce qu’il s’agissait «d’une question d’importance constitutionnelle fondamentale». Jusqu’à ce que la Cour suprême tranche la question en 2015, cependant, le mariage homosexuel était légal dans certains États, mais pas dans d’autres. Autres exemples Il existe de nombreux autres exemples où les cours de circuit fédérales ne sont pas d’accord. En 2018, la Cour d’appel du 7e circuit, qui dessert l’Illinois, l’Indiana et le Wisconsin, a statué qu’une loi de l’État de l’Indiana interdisant les avortements fondés sur des anomalies génétiques n’était pas constitutionnelle. La Cour suprême a décidé de ne pas accepter l’appel de l’Indiana contre cette décision.Mais en 2021, la Cour d’appel du 6e circuit a confirmé une loi de l’Ohio interdisant les avortements sur la base d’un type d’anomalie génétique, le syndrome de Down. Cela a créé une scission entre les tribunaux de circuit d’un type généralement résolu par la Cour suprême. Cependant, la décision Dobbs, qui a résolu une affaire d’avortement différente, a essentiellement dissous le conflit en affirmant que la Constitution américaine n’empêche pas les États d’interdire l’avortement pour quelque raison que ce soit : ils doivent simplement montrer une « base rationnelle » qui « servirait les intérêts légitimes de l’État ». .” Une autre chose qui déroute beaucoup de gens est la façon dont les tribunaux de district peuvent rendre des ordonnances qui vont au-delà des frontières de leurs districts, et même de leurs circuits, s’appliquant parfois à l’échelle nationale. Il y a une controverse scientifique à ce sujet. Néanmoins, de nombreux juges ont rendu des décisions à l’échelle nationale sur un large éventail de questions, notamment les protocoles de protection des migrants, la renonciation aux prêts et les mandats de port de masque. Le cas de la mifépristone Avec ce dernier exemple de coups de tête des tribunaux, le juge du district fédéral Matthew Kacsmaryk au Texas a statué en premier, le 7 avril. Sa décision a pris la forme d’une injonction préliminaire, qui est essentiellement une décision temporaire, jusqu’à ce que le tribunal ait la possibilité de passer par un essai complet. Kacsmaryk a conclu que la FDA avait outrepassé son autorité en approuvant la mifépristone en 2000 et en assouplissant les restrictions de prescription au fil des ans. En conséquence, il a décidé que l’approbation du médicament devait être entièrement révoquée. Moins d’une heure après la décision de Kacsmaryk, le juge du district fédéral Thomas Rice de l’État de Washington a rendu une décision contradictoire, qui était également une injonction préliminaire, déclarant que l’approbation par la FDA du médicament et de ses utilisations ne devait pas être révoquée. Alors que la décision de Kacsmarkyk s’appliquait à l’échelle nationale, la décision de Rice ne s’appliquait qu’aux 17 États et au district de Columbia qui étaient les plaignants dans le procès qu’il traitait. Il a noté qu’il avait le pouvoir de rendre sa décision à l’échelle nationale, mais qu’il avait également le pouvoir discrétionnaire de limiter la portée de la décision aux parties qui avaient intenté une action. Où en sont les problèmes La décision de la Cour suprême signifie que la mifépristone restera aussi largement disponible qu’elle l’était auparavant. Quinze États restreignent déjà l’accès aux avortements médicamenteux. « À la suite de la suspension de la Cour suprême, la mifépristone reste disponible et approuvée pour une utilisation sûre et efficace pendant que nous poursuivons ce combat devant les tribunaux », a déclaré le président Joe Biden dans un communiqué de la Maison Blanche. Mais cette décision n’est en vigueur que pendant que l’affaire est tranchée par le 5e circuit. Sans aucun doute, cette décision sera de nouveau portée en appel devant la Cour suprême. Jusqu’à présent, personne n’a fait appel de l’avis du tribunal de district de Washington, bien qu’une future décision potentielle de la Cour suprême après la décision du 5e circuit affecterait également l’issue de cette affaire. Et la situation se complique encore, avec un troisième procès intenté devant un tribunal fédéral du Maryland le 19 avril. Cette affaire a été intentée par GenBioPro, le fabricant d’une version générique de la mifépristone, que la FDA a approuvée en 2019. GenBioPro cherche à préserver l’approbation de son médicament, malgré toutes les décisions de justice contradictoires et déroutantes. Bien que la majorité de la Cour suprême ait déclaré qu’elle avait espéré que l’avis Dobbs mettrait fin aux batailles fédérales sur le droit à l’avortement, il y a plus de confusion et de conflit que jamais, dans tous les coins du pays. Et la confusion peut durer…

Source link -57