Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
© Reuters. FILE PHOTO: Des gens passent devant une succursale de Halkbank dans le centre d’Istanbul, en Turquie, le 16 octobre 2019. REUTERS / Huseyin Aldemir / File Photo
Par Andrew Chung
WASHINGTON (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a donné mercredi au prêteur public turc Halkbank une autre chance d’éviter des poursuites pénales aux États-Unis pour avoir prétendument aidé l’Iran à échapper aux sanctions économiques américaines, mais a rejeté une défense clé montée par la banque.
Les juges dans une décision 7-2 ont rejeté la décision d’un tribunal inférieur qui avait laissé la poursuite se poursuivre. La majorité du tribunal a ordonné à la 2nd Circuit Court of Appeals basée à Manhattan de reconsidérer les efforts de Halkbank pour rejeter l’affaire, mais a rejeté l’affirmation de la banque qui était protégée par une loi américaine de 1976 appelée Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA).
Halkbank, une entité détenue par le gouvernement turc, a été inculpée à New York en 2019 et a plaidé non coupable d’accusations de fraude bancaire, de blanchiment d’argent et de complot pour son utilisation présumée de gestionnaires de fonds et de sociétés écrans en Iran, en Turquie et aux Émirats arabes unis. pour échapper aux sanctions américaines.
Les actions de Halkbank ont bondi de 10% à la bourse d’Istanbul après la décision. Les actions de Vakifbank, une autre banque d’État turque, ont bondi de 9,9 % et l’indice bancaire de la bourse a grimpé de plus de 4 %.
L’affaire Halkbank a compliqué les relations américano-turques, le président turc Tayyip Erdogan qualifiant les accusations américaines contre la banque de mesure « illégale et laide ».
L’affaire a mis à l’épreuve l’affirmation de Halkbank selon laquelle elle est à l’abri de poursuites car, du fait qu’elle appartient au gouvernement turc, elle devrait bénéficier des mêmes protections juridiques que la Turquie. L’immunité souveraine protège généralement les pays contre les poursuites judiciaires devant les tribunaux d’un autre pays.
La Cour suprême a rejeté l’opinion de la banque selon laquelle elle bénéficiait de l’immunité en vertu du Foreign Sovereign Immunities Act, qui limite la compétence des tribunaux américains sur les poursuites contre des pays étrangers.
« Nous ne sommes pas d’accord parce que la loi n’accorde pas aux États étrangers et à leurs instruments l’immunité contre les poursuites pénales », a écrit le juge conservateur Brett Kavanaugh, qui a rédigé la décision de la majorité du tribunal.
Kavanaugh a écrit que, selon Halkbank, « une entreprise purement commerciale détenue directement et majoritairement par un État étranger pourrait s’engager dans une conduite criminelle affectant les citoyens américains et menaçant la sécurité nationale des États-Unis sans faire face à aucune responsabilité pénale devant les tribunaux américains. Rien dans le La FSIA soutient ce résultat. »
La majorité, cependant, a conclu que le 2e circuit n’avait pas pleinement examiné si la banque bénéficiait de l’immunité en vertu des principes de « common law ».
Le juge Neil Gorsuch, dans une dissidence rejointe par son collègue le juge conservateur Samuel Alito, a déclaré que la loi sur les immunités souveraines étrangères s’appliquait mais que les poursuites contre la banque seraient toujours autorisées à se poursuivre en vertu des exceptions de la loi pour les activités commerciales aux États-Unis ou affectant les États-Unis.
La décision de mercredi, a écrit Gorsuch, « complique excessivement la loi sans raison valable ».
Gorsuch a déclaré que les tribunaux inférieurs n’ont pas d’indications sur la manière de résoudre les différends en matière d’immunité en utilisant la common law, y compris sur l’application des normes du droit international, qui, selon lui, ne fournissent « pas de réponse facile ».
L’administration du président Joe Biden a déclaré que la FSIA ne s’appliquait pas aux poursuites pénales et, même si c’était le cas, les actions de Halkbank relevaient de l’exception de la loi à l’immunité souveraine pour faute impliquant des activités commerciales.
Le gouvernement américain a fait valoir que l’affaire n’impliquait pas la poursuite d’un gouvernement souverain et qu’il poursuivait des poursuites pénales contre des entreprises publiques étrangères – sinon des États étrangers eux-mêmes – depuis au moins 70 ans.
Un avocat du ministère de la Justice a déclaré au tribunal en janvier que la décision concernant Halkbank pourrait permettre à toute entreprise d’État étrangère de « devenir une chambre de compensation pour tout crime fédéral, y compris l’ingérence dans nos élections, le vol de nos secrets nucléaires, ou quelque chose comme ici, échapper à nos sanctions et acheminer des milliards de dollars vers une nation sous embargo. »
Les procureurs américains ont accusé Halkbank de convertir les revenus pétroliers en or puis en espèces au profit des intérêts iraniens, et de documenter de fausses livraisons de nourriture pour justifier les transferts de revenus pétroliers. Ils ont également déclaré que Halkbank avait aidé l’Iran à transférer secrètement 20 milliards de dollars de fonds restreints, dont au moins 1 milliard de dollars blanchis via le système financier américain.
Le 2e circuit en 2021 s’est prononcé contre Halkbank, concluant que même si la loi FSIA protégeait la banque, la conduite pour laquelle elle était accusée relevait de l’exception d’activité commerciale.