Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWASHINGTON (AP) – La Cour suprême jeudi a fortement limité le pouvoir du gouvernement fédéral de contrôler la pollution de l’eau dans certaines zones humides, la deuxième décision en autant d’années dans laquelle une majorité conservatrice a réduit la portée des réglementations environnementales. Le résultat pourrait menacer les efforts visant à contrôler les inondations du fleuve Mississippi et à protéger la baie de Chesapeake, parmi de nombreux projets, a écrit le juge Brett Kavanaugh, en rupture avec les cinq autres conservateurs. Les défenseurs de l’environnement ont déclaré que la décision supprimerait les protections de dizaines de millions d’acres de zones humides.Les juges ont renforcé les droits de propriété en raison des préoccupations concernant l’eau potable dans une décision en faveur d’un couple de l’Idaho qui a cherché à construire une maison près de Priest Lake dans la mendicité de l’État. Chantell et Michael Sackett se sont opposés lorsque les autorités fédérales ont identifié une partie détrempée de la propriété comme une zone humide qui les obligeait à obtenir un permis avant de la remplir de roches et de terre.Par un vote de 5 à 4, le tribunal a déclaré dans un avis du juge Samuel Alito que les zones humides ne peuvent être réglementées qu’en vertu de la Clean Water Act s’ils ont une « connexion de surface continue » avec des plans d’eau plus grands et réglementés. Il n’y a pas un tel lien sur la propriété des Sacketts.Le président Joe Biden a déclaré que la décision du tribunal défie la science et sape une loi qui a été utilisée pendant un demi-siècle pour rendre les eaux américaines plus propres.« La décision décevante de la Cour suprême dans l’affaire Sackett c. EPA fera reculer notre pays. Cela expose les zones humides de notre nation – et les rivières, ruisseaux, lacs et étangs qui y sont connectés – à un risque de pollution et de destruction, mettant en péril les sources d’eau potable sur lesquelles comptent des millions de familles, d’agriculteurs et d’entreprises américaines », a déclaré Biden dans une déclaration.Le tribunal a abandonné l’opinion de 17 ans de leur ancien collègue, Anthony Kennedy, autorisant la réglementation de ce qui peut être déversé dans les zones humides et qui pourrait affecter la santé des plus grands cours d’eau. L’opinion de Kennedy concernant les zones humides qui ont un « lien significatif » avec de plus grands plans d’eau avait été la norme pour évaluer si des permis étaient nécessaires pour les rejets en vertu de la loi historique de 1972 sur l’environnement. Les opposants avaient objecté que la norme était vague et irréalisable.Réagissant à la décision, Manish Bapna, le directeur général du Conseil de défense des ressources naturelles, a appelé le Congrès à modifier la Clean Water Act pour restaurer la protection des zones humides et les États à renforcer leurs propres lois. « La Cour suprême a arraché le cœur de la loi dont nous dépendons pour protéger les eaux et les zones humides américaines. La majorité a choisi de protéger les pollueurs au détriment de la santé des terres humides et des voies navigables. Cette décision causera un préjudice incalculable. Les communautés à travers le pays en paieront le prix », a déclaré Bapna dans un communiqué. Le résultat affectera presque certainement les batailles judiciaires en cours sur les nouvelles réglementations sur l’eau, y compris pour les zones humides, que l’administration Biden a mis en place en décembre. Deux juges fédéraux ont temporairement bloqué ces règles d’être appliquée dans 26 États.Le Congrès a voté en mars d’annuler la nouvelle règle de l’administration sur l’eau et, même si le président Joe Biden a opposé son veto à la mesure, la perspective d’une action législative pour rétablir la protection des zones humides de sitôt est lointaine. Le chef de l’Environmental Protection Agency, Michael S. Regan, a crédité la Clean Water Act d’avoir conduit à des « progrès transformationnels » dans le nettoyage des voies navigables du pays. « Je suis déçu par la décision de la Cour suprême d’aujourd’hui qui érode les protections de longue date de l’eau propre », a déclaré Regan dans un communiqué.Damien Schiff, qui représentait les Sacketts à la Cour suprême, a déclaré que la décision réduisait de manière appropriée la portée de la loi. «Les tribunaux disposent désormais d’un outil de mesure clair pour l’équité et la cohérence des régulateurs fédéraux. La décision d’aujourd’hui est une victoire profonde pour les droits de propriété et la séparation constitutionnelle des pouvoirs », a déclaré Schiff dans un communiqué publié par la Pacific Legal Foundation, axée sur les droits de propriété.Dans la décision de jeudi, les neuf juges ont convenu que les zones humides sur la propriété des Sacketts ne sont pas couvertes par la loi. Mais seuls cinq juges se sont joints à l’opinion qui a imposé un nouveau test pour évaluer quand les zones humides sont couvertes par la Clean Water Act. Le juge en chef John Roberts, le juge Clarence Thomas et Alito auraient adopté la norme plus étroite en 2006, dans la dernière grande affaire des zones humides devant la Cour suprême. Ils ont été rejoints jeudi par les juges Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett.Kavanaugh et les trois juges libéraux du tribunal ont accusé leurs collègues d’avoir réécrit cette loi.Kavanaugh a écrit que «le nouveau test trop étroit du tribunal peut laisser les zones humides réglementées depuis longtemps et acceptées depuis longtemps comme pouvant être réglementées soudainement hors du champ d’application de l’autorité de réglementation des agences».La juge Elena Kagan a écrit que la réécriture de la loi par la majorité était « un effort pour contenir les actions anti-pollution que le Congrès jugeait appropriées ». Kagan a fait référence à la décision de l’année dernière limitant la réglementation des émissions de gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act.Dans les deux cas, a-t-elle noté, le tribunal s’était nommé « lui-même décideur national en matière de politique environnementale ». Kagan a été rejointe dans ce qu’elle a écrit par ses collègues libéraux Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson.Les Sackett ont payé 23 000 $ pour un terrain de 0,63 acre près de Priest Lake en 2005 et ont commencé à construire une maison de trois chambres deux ans plus tard.Ils avaient rempli une partie de la propriété, décrite dans une décision d’appel comme un «terrain résidentiel détrempé», avec des roches et de la terre en vue de la construction, lorsque des responsables de l’EPA se sont présentés et ont ordonné l’arrêt des travaux.Ils ont également remporté un tour précédent dans leur combat juridique à la Cour suprême.La cour d’appel fédérale de San Francisco a confirmé la décision de l’EPA en 2021, concluant qu’une partie de la propriété, à 300 pieds du lac et à 30 pieds d’une voie navigable sans nom qui se jette dans le lac, était constituée de zones humides.Le propre consultant des Sacketts les avait également informés il y a des années que leur propriété contenait des zones humides.
Source link -57
Customize this title in frenchLa Cour suprême limite fortement la capacité du gouvernement fédéral à contrôler la pollution dans certaines zones humides
