Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Ces directives, combinées à la mise en œuvre par la Fed d’une loi bipartite sur la déréglementation bancaire adoptée par le Congrès en 2018, « ont entravé une supervision efficace en réduisant les normes, en augmentant la complexité et en promouvant une approche de supervision moins affirmée », selon le rapport. « Nous devons renforcer la supervision et la réglementation de la Réserve fédérale sur la base de ce que nous avons appris », a déclaré Barr dans un communiqué de presse. Le document est la première salve d’un nouveau débat sur la réglementation bancaire alors que la Fed et d’autres agences réfléchissent à la manière d’améliorer leur contrôle des risques financiers à la suite des turbulences du secteur bancaire. SVB et un autre prêteur régional, Signature Bank, ont fait faillite après que les déposants ont couru le même week-end en mars, ce qui a conduit les responsables gouvernementaux à soutenir tous les dépôts des deux entreprises en faillite – même celles qui ne sont pas assurées par la FDIC – dans le but d’endiguer la panique. Les retombées se poursuivent, les régulateurs et Wall Street attendant maintenant avec impatience le sort de la Première République basée à San Francisco, qui a été martelée par plus de 100 milliards de dollars de retraits après l’effondrement de SVB. La banque cherche furieusement des moyens de rester à flot, et les régulateurs seraient prêts à la mettre sous séquestre si cet effort échoue. Les conclusions sur SVB devraient conduire à des règles plus strictes pour les banques régionales en particulier, et le président de la Fed, Jerome Powell, a clairement indiqué qu’il soutenait les efforts de Barr, qui est vice-président de la supervision depuis juillet. « Je salue ce rapport approfondi et autocritique sur la supervision de la Réserve fédérale du vice-président Barr », a déclaré Powell dans le communiqué. « Je suis d’accord avec et je soutiens ses recommandations pour aborder nos règles et nos pratiques de surveillance, et je suis convaincu qu’elles conduiront à un système bancaire plus fort et plus résilient. » Chaire des services financiers de But House Patrick McHenry (RN.C.) a qualifié le rapport de trop politique. « Bien qu’il y ait des domaines identifiés par le vice-président Barr sur lesquels nous sommes d’accord … la majeure partie du rapport semble être une justification des priorités de longue date des démocrates », a déclaré McHenry dans un communiqué. Il l’a qualifié de « tentative à peine voilée de valider les appels de l’administration Biden et des démocrates du Congrès à plus de réglementation ». « Politiser les faillites bancaires ne sert pas bien notre économie, notre système financier ou le peuple américain », a-t-il déclaré. McHenry et d’autres législateurs attendaient de près le post-mortem sur la supervision de SVB par la Fed alors qu’ils envisagent un examen plus approfondi de la faillite de la banque. Barré, dans une lettre soulignant ses conclusions du rapport, a déclaré qu’il se félicitait d’un examen externe de la surveillance de la banque centrale de SVB, y compris du Congrès. L’une des principales conclusions est que la banque centrale a une culture où les examinateurs hésitent à prendre des mesures suffisamment énergiques pour amener les banques à apporter des changements importants en temps opportun, a déclaré un haut responsable de la Fed aux journalistes. Ce problème s’est aggravé sous Quarles, selon le rapport. « Les pratiques de surveillance ont changé », indique le document. « Dans les entretiens pour ce rapport, le personnel a mentionné à plusieurs reprises des changements dans les attentes et les pratiques, y compris la pression pour réduire le fardeau des entreprises », ainsi que pour répondre à une barre élevée de preuves avant d’agir. Cette approche « a contribué à des retards et, dans certains cas, a conduit le personnel à ne rien faire », selon le rapport. Un autre problème, selon le rapport, était la rapidité avec laquelle SVB a grandi, triplant en taille en quelques années seulement. Une fois que la banque était assez grande pour justifier une surveillance plus stricte, elle a eu un temps considérable pour se conformer à des normes renforcées pour lesquelles elle n’était pas prête. Barr dans sa lettre a déclaré que les superviseurs devraient commencer à préparer les banques à l’avance pour ces types de normes. Autres politiques clés que Barr a déclaré vouloir prendre en compte : — Rehaussement des normes pour les banques régionales. — Exiger des banques qui ne sont pas bien gérées qu’elles s’appuient moins sur l’endettement et qu’elles disposent de plus de liquidités. Cela pourrait « servir de protection importante jusqu’à ce que les contrôles des risques s’améliorent, et ils peuvent concentrer l’attention de la direction sur les problèmes les plus critiques ». — Cibler la rémunération incitative pour les cadres supérieurs des banques afin de concentrer leur attention sur la résolution plus rapide de problèmes graves. — Renforcement du contrôle sur la façon dont les banques rémunèrent plus généralement leurs dirigeants. — Examiner de plus près dans quelle mesure les banques s’appuient sur des dépôts non assurés et des actifs sûrs dont la valeur a chuté pour pouvoir obtenir rapidement des liquidités en cas de crise. Le Government Accountability Office, dans son propre rapport publié vendredi, a critiqué à la fois la supervision de SVB par la Fed et la surveillance de Signature Bank par la FDIC. Il a constaté que les régulateurs avaient identifié des problèmes avec les deux banques mais n’avaient pas « intensifié les actions de surveillance à temps pour prévenir les défaillances ». Le GAO avait précédemment mis en garde à la suite de la crise financière de 2008 contre les risques posés par le fait de ne pas agir assez rapidement pour faire des préoccupations de surveillance une priorité. En 2011, l’agence a recommandé que les régulateurs bancaires fédéraux envisagent d’incorporer « des déclencheurs supplémentaires qui nécessiteraient une action réglementaire précoce et énergique pour lutter contre les pratiques bancaires dangereuses » dans leurs cadres de surveillance. « Alors que les régulateurs ont pris des mesures pour donner suite à nos recommandations, nous continuons de croire que l’incorporation de déclencheurs non liés au capital améliorerait le cadre en encourageant une action plus précoce et en donnant aux régulateurs et aux banques plus de temps pour faire face à la détérioration des conditions avant que le capital ne soit épuisé », a déclaré le GAO dans le rapport. . La FDIC, dans un rapport séparé sur l’effondrement de Signature, également publié vendredi, a reconnu que « rétrospectivement, [it] aurait pu intensifier les actions de surveillance plus tôt. Mais il a attribué une grande part du blâme au manque de personnel. L’équipe dédiée à la supervision de Signature « a connu des postes vacants fréquents et un roulement continu » de 2017 à mars 2023. Ce groupe a été régulièrement élargi de trois en 2017 à neuf en 2023, à mesure que la banque grandissait, mais avait « au moins un poste vacant 60 pour cent du temps et avait 17 employés différents affectés au cours de cette période, sans compter les ressources du territoire sur le terrain qui ont été temporairement affectées pour combler les lacunes. Il a également eu du mal à trouver une personne qualifiée pour être l’examinateur responsable de la banque. Il s’agit d’un problème plus large au bureau régional de l’agence à New York, a-t-il ajouté. Katy O’Donnell a contribué à ce rapport.
Source link -57
Customize this title in frenchLa Fed blâme les politiques de l’ère Trump, les dirigeants du SVB – et lui-même – pour l’effondrement stupéfiant de la banque
