Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTout au long des négociations intermittentes sur l’opportunité d’augmenter le plafond de la dette, les républicains du Congrès ont présenté une idée comme la solution au contrôle des dépenses publiques : des plafonds annuels sur ce que le gouvernement peut dépenser pour les opérations quotidiennes.L’idée représente l’essentiel des 4,8 billions de dollars de réduction du déficit que l’organisation non partisane Le bureau du budget du Congrès a déclaré que son projet de loi atteindrait. Et les républicains l’ont qualifié de retour à la santé mentale après la mise en place de plafonds similaires en 2011, mais qui ont ensuite expiré.Mais ces plafonds n’ont pas complètement tenu leurs promesses ou, selon le point de vue de chacun, ont menacé de réduire leur durée de vie de 10 ans, n’ont été appliqués qu’une seule fois comme écrit et ont aujourd’hui une réputation mitigée d’efficacité. »Il y a de bonnes raisons de penser que les dépenses étaient inférieures à ce qu’elles auraient été en l’absence de plafonds », a déclaré Marc Goldwein, vice-président principal du Comité anti-déficit pour un budget fédéral responsable.«Mais il y avait un accord bipartisan pour augmenter les dépenses discrétionnaires d’une tonne. Et cet accord s’est également poursuivi après l’expiration des plafonds. « Il y a de bonnes raisons de penser que les dépenses étaient inférieures à ce qu’elles auraient été en l’absence de plafonds. »- Marc Goldwein, vice-président senior du Comité pour un budget fédéral responsableLe bras de recherche non partisan du Congrès, le Service de recherche du Congrès, a donné une évaluation tiède des plafonds de 2011 dans un rapport en février. »Au cours des 10 années au cours desquelles les plafonds étaient en vigueur, le Congrès et le président ont promulgué à plusieurs reprises des lois augmentant les plafonds de dépenses, contrecarrant ainsi tout ou partie des réductions requises en raison du mécanisme d’application automatique », a déclaré le CRS.L’agence a déclaré que « l’autorité budgétaire discrétionnaire accordée la plupart des années était supérieure aux limites prescrites par le [Budget Control Act], parfois par des quantités importantes. Mais il a également déclaré que les dépenses pour tous sauf les deux dernières années où les plafonds étaient en vigueur étaient inférieures à ce qui avait été prévu en 2011 avant leur promulgation.L’idée était assez simple : mettre une limite stricte pour chacune des 10 prochaines années sur ce que le Congrès peut distribuer aux agences fédérales, y compris le ministère de la Défense, de la Santé et des Services sociaux, l’Agence de protection de l’environnement, etc., et faire en sorte que le Congrès et la Maison Blanche a dû promulguer une loi pour modifier ces plafonds.Mais la solution de contournement était également simple : renégocier ces plafonds à chaque nouveau Congrès pour les relever. Cela s’est produit presque comme sur des roulettes de 2013 à 2019, avec pour résultat que les économies de la loi sur le contrôle budgétaire de 2011, présentées comme 2,1 billions de dollars, ont diminué. d’environ 800 milliards de dollarssoit un peu plus d’un tiers, au moment où les plafonds ont expiré en 2021.Et il n’y a aucune raison de penser que cela ne se reproduirait pas. Ces accords ont été conclus lorsqu’un démocrate tenait la Maison Blanche et que les républicains tenaient le Congrès, lorsqu’il y avait un contrôle unifié de la Maison Blanche et du Congrès par les républicains et lorsque les démocrates contrôlaient une chambre du Congrès et qu’il y avait un républicain à la Maison Blanche. »Au cours des 10 années au cours desquelles les plafonds étaient en vigueur, le Congrès et le président ont promulgué à plusieurs reprises des lois augmentant les plafonds de dépenses, contrecarrant ainsi tout ou partie des réductions requises en raison du mécanisme d’application automatique. »- Service de recherche du CongrèsEn fait, la majorité des dépassements de limites ont eu lieu en 2017 et au-delà, lorsque Donald Trump était à la Maison Blanche et que les républicains tenaient au moins une chambre du Congrès.En une seule année, 2012, la première année où les plafonds étaient en vigueur, ont-ils fonctionné comme prévu à l’origine.L’une des raisons pour lesquelles les plafonds ont été assouplis si souvent était la méthode Rube Goldberg-esque dans laquelle ils ont été mis en place. L’espoir en 2011 était de mettre en place des plafonds, mais aussi d’avoir un processus pour trouver plus d’économies sur lesquelles les deux parties pourraient s’entendre. Mais ce processus, le soi-disant Super Comité, a échoué, ce qui a ensuite déclenché un ensemble de plafonds inférieurs, imposé par des réductions de dépenses généralisées appelées séquestration.La sévérité de ces plafonds inférieurs a souvent effrayé les législateurs, et Goldwein a déclaré que le séquestre avait peut-être sapé les plafonds.« De 2012 à 2015, [the] les bouchons ont fonctionné aussi bien ou mieux que prévu. Au cours de chacune de ces années, les dépenses discrétionnaires étaient inférieures aux niveaux de plafond pré-séquestre et toute augmentation par rapport aux plafonds post-séquestre a été payée avec des réductions de dépenses obligatoires », a-t-il déclaré.« En 2016 et 2017, les plafonds ont plutôt bien fonctionné. Histoire similaire aux années ci-dessus, mais plus de jeux ― y compris quelques décalages fantaisistes et une certaine utilisation de [emergency war funding]. Ce n’est qu’en 2018, après l’entrée en fonction du prochain président, que les décideurs politiques ont pratiquement abandonné les plafonds. Une affiche sur un abribus de Washington, DC, montre la dette nationale à partir de vendredi.MANDEL NGAN via Getty ImagesBobby Kogan, directeur principal de la politique budgétaire fédérale au Centre libéral pour le progrès américain, a déclaré que les plafonds de 2011 étaient irréalistes, contrairement à un ensemble de plafonds similaires qui avaient été appliqués dans les années 1990. »De 1991 à 2002, nous avions des plafonds budgétaires relativement réalistes que nous avons convenus sur une véritable base bipartite et auxquels nous avons adhéré jusqu’à quelques années après avoir commencé à dégager des excédents », a-t-il déclaré.« Les plafonds de 2011 étaient irréalistes et imposés sous la menace d’un défaut. Conférencier [Kevin] Les casquettes de McCarthy sont encore plus extrêmes que celles de 2011. »Alors que les économies cibles des plafonds de 2011 étaient de 2,1 billions de dollars une fois le séquestre lancé, les économies prévues pour les plafonds dans le nouveau projet de loi du GOP sont beaucoup plus importantes, 3,2 billions de dollars, selon le CBO.Kogan a déclaré que même si les plafonds de 2011 n’étaient pas toujours respectés, ils infligeaient de réels dommages aux agences fédérales et que celles proposées le feraient également. »Les plafonds irréalistes ne colleront pas ― mais [McCarthy’s] les coupes sont énormes et immédiates, donc même si les années suivantes sont réduites, elles imposeront toujours des coûts importants en cours de route qui nuiront au peuple américain, à nos investissements dans l’avenir et à l’administration efficace d’une démocratie. !function(f,b,e,v,n,t,s)if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments);if(!f._fbq)f._fbq=n; n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′;n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window,document,’script’,’https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘1621685564716533’); fbq(‘track’, « PageView »); var _fbPartnerID = null; if (_fbPartnerID !== null) fbq(‘init’, _fbPartnerID + »); fbq(‘track’, « PageView »);
Source link -57
Customize this title in frenchLa grande idée du GOP d’arrêter de dépenser a déjà été essayée auparavant, et cela n’a fonctionné qu’en quelque sorte
