Customize this title in frenchLa nécessité d’une « réconciliation stratégique » européenne

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Mathieu Droin est chercheur invité au Centre d’études stratégiques et internationales. James Joye Townsend Jr. est chercheur principal adjoint au programme de sécurité transatlantique du CNAS et ancien sous-secrétaire adjoint américain à la défense pour la politique européenne et de l’OTAN..y. Les commentaires du président français Emmanuel Macron à POLITICO à son retour de Chine ont récemment provoqué l’indignation de la communauté transatlantique. Et la réaction la plus féroce est venue d’Europe centrale et orientale. Le tumulte était un symptôme de nervosité. La plupart des gouvernements européens craignent de nuire à la relation avec les États-Unis, car son engagement dans la défense de l’Europe s’est révélé plus vital que jamais avec la guerre en Ukraine. Mais il peut y avoir une certaine illusion à penser que cet engagement américain peut être invoqué indéfiniment. Donc, pour s’assurer que cette relation reste forte, il y a maintenant un besoin urgent de « réconciliation stratégique » entre les Européens, ce qui nécessite de mettre de côté les débats conceptuels toxiques et d’accélérer les efforts pour construire une défense européenne plus forte – une défense qui ne soit pas redondante mais en harmonie avec celle-ci. des États-Unis Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la plupart des pays d’Europe centrale et orientale vivent un moment du « je vous l’avais bien dit ». Ils avaient averti que l’Occident n’était pas assez dur avec la Russie, que la dépendance aux hydrocarbures russes était une erreur stratégique et que le dialogue avec le président russe Vladimir Poutine équivalait à une bénédiction pour sa conduite. Ils ont également eu raison de dire que seuls les États-Unis pouvaient effectivement monter à la rescousse. Ces pays sont donc heureux d’enterrer désormais le concept d’« autonomie stratégique » européenne, qui renvoie à la capacité du Continent à agir et à décider par lui-même, c’est-à-dire sans demander la permission de l’Amérique. Parce que s’ils ont accepté le concept sur papier dans les documents officiels de l’Union européenne, la plupart des pays d’Europe centrale et orientale y voient un risque de découplage avec les États-Unis Ce moment fait suite à quatre années d’efforts soutenus par la France pour consolider «l’autonomie stratégique européenne», lorsque l’ancien président américain Donald Trump était à la Maison Blanche, donnant à l’Europe un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler une relation transactionnelle tournée vers l’intérieur entre les États-Unis et l’Europe. . Certains gouvernements d’Europe centrale et orientale ont été suffisamment alarmés pour se prémunir en mettant certains de leurs œufs dans le panier naissant de la sécurité et de la défense de l’UE. Et les échappées maladroites qui ont suivi impliquant l’Europe au cours de la première année de l’administration du président Joe Biden – comme le retrait chaotique et mal coordonné de Kaboul et le déploiement surprise d’AUKUS dans l’Indo-Pacifique – n’ont pas non plus arrangé les choses. Il a fallu la guerre pour changer les choses. Alors, quel côté de l’Europe se situe désormais du bon côté de l’histoire ? Assistons-nous, comme beaucoup le professent, à un changement dans l’équilibre des pouvoirs intra-européen au détriment de la « vieille Europe », et au dernier rideau de l’autonomie stratégique ? Fondamentalement, ce débat sur l’autonomie stratégique ne devrait pas être encadré par la part des États-Unis que nous voulons en Europe, car ce qui compte, à long terme, c’est à quel point les États-Unis veulent être en Europe. Et la réponse à cela ne se trouve ni en Ukraine ni à Bruxelles, ni à Varsovie ni à Paris — c’est à Washington, et c’est dans des États comme l’Ohio et la Californie. Le prochain cycle « je vous l’avais dit » sera déterminé par les prochaines élections américaines. Et peu importe qui remportera la présidence en 2024, les démocrates et les républicains veulent que les nations européennes assument davantage le fardeau militaire en Europe. Ainsi cadrée, la construction d’une défense européenne plus autonome est urgente. Certes, il est largement admis des deux côtés de l’Atlantique que l’Europe doit être plus proactive et dépenser davantage pour la défense. Mais, jusqu’à présent, en termes de politique, la réponse de la plupart des capitales européennes et des experts transatlantiques est que l’objectif devrait être un « pilier européen plus fort au sein de l’OTAN ». Et c’est bien – mais cela seul ne permettrait pas de tirer les leçons des années Trump, ou de la guerre en cours, que la dépendance européenne vis-à-vis des États-Unis est un talon d’Achille pour l’Europe, ainsi qu’un handicap pour les États-Unis La plupart des gouvernements européens craignent de nuire aux relations avec les États-Unis | Aris Oikonomou/AFP via Getty Images Le contexte actuel ne rend pas cette réalité différente, sinon pire. Le réflexe de l’Europe de se cacher derrière les États-Unis a été poussé à son paroxysme avec le drame de la fourniture de chars Leopard à l’Ukraine. Le déverrouillage de la décision de Berlin a coûté aux États-Unis 31 chars Abrams M1. Et si cet épisode a été présenté comme une preuve de la détermination américaine, il s’agit en fait d’une démonstration flagrante du coût de l’indécision européenne. Un autre exemple frappant est celui des achats. Alors que la plupart des pays européens allouent de nouvelles ressources pour moderniser leurs armées, une part importante des commandes passées jusqu’à présent profite à des fournisseurs non européens, tels que les États-Unis, Israël ou la Corée du Sud. Certains disent que cela montre que la base industrielle de l’Europe n’est pas prête ou suffisamment compétitive pour la guerre – mais c’est un serpent qui se mord la queue. L’Europe ne sera jamais à la hauteur si elle ne sent pas la nécessité, ou ne croit pas en sa capacité, de construire elle-même une solide base industrielle de défense. Israël et la Corée du Sud sont, en fait, deux excellents exemples de pays qui ont toujours été dépendants des garanties de sécurité américaines, mais qui ont décidé d’investir sérieusement dans leurs bases industrielles de défense, les transformant en exportateurs nets – et cela n’a pas nui à leurs relations avec les Etats Unis Comme le soulignent les réactions aux commentaires de Macron, cependant, l’autonomie stratégique s’est avérée une construction intellectuelle trop clivante pour servir de concept attrayant pour l’avenir. Mais ce qu’il envisage a le potentiel de servir les intérêts européens et américains, et il y a un besoin urgent de « réconciliation stratégique » entre l’Est et l’Ouest de l’Europe – quelle que soit l’étiquette. Ce n’est pas une tâche facile. D’une part, les Européens resteront captifs de leur histoire et de leur géographie. Il existe cependant des moyens de trouver un terrain d’entente. Les pays d’Europe occidentale, à commencer par la France, doivent reconnaître les coûts et les difficultés du chemin à parcourir si le bloc doit agir de manière autonome, et qu’en attendant, il est vital de préserver un récit qui incite les États-Unis à rester en Europe. Inversement, l’Europe de l’Est doit reconnaître que la récente recrudescence de l’implication américaine pourrait n’être qu’un épilogue. Elle ne peut ignorer que des voix influentes à Washington qui pourraient bien avoir un rôle dans une future administration américaine appellent à un pivot radical de l’Europe vers l’Indo-Pacifique. Et il ne peut ignorer que ce ne sont pas seulement les points de vue de certains éléments marginaux républicains isolés, mais qu’ils ont également une résonance bipartite, comme en témoigne la stratégie de défense nationale des États-Unis, qui met l’accent sur la Chine en tant que «défi de rythme». La réconciliation stratégique a donc besoin d’élan. Les initiatives timides pour favoriser les achats en commun et les investissements conjoints sont encourageantes, mais elles ne suffisent pas. Si l’Europe doit devenir son propre fournisseur de sécurité, il en faut beaucoup plus, et à grande échelle, et le leadership sera crucial – non pas pour se dissocier des États-Unis, mais pour être des partenaires plus forts pour les États-Unis, quel que soit l’avenir. pl_facebook_pixel_args = []; pl_facebook_pixel_args.userAgent = navigator.userAgent; pl_facebook_pixel_args.language = navigator.language; if ( document.referrer.indexOf( document.domain ) < 0 ) pl_facebook_pixel_args.referrer = document.referrer; !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version='2.0'; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,'script', 'https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js'); fbq( 'consent', 'revoke' ); fbq( 'init', "394368290733607" ); fbq( 'track', 'PageView', pl_facebook_pixel_args ); if ( typeof window.__tcfapi !== 'undefined' ) { window.__tcfapi( 'addEventListener', 2, function( tcData, listenerSuccess ) { if ( listenerSuccess ) { if ( tcData.eventStatus === 'useractioncomplete' ||…
Source link -57