Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Le verdict aura un effet d’entraînement en Europe et au-delà, créant probablement un précédent dans la manière dont les tribunaux traitent les affaires climatiques.
La plus haute juridiction européenne des droits de l’homme a donné raison à un groupe de femmes suisses âgées qui affirmaient que les efforts de leur gouvernement pour lutter contre le changement climatique étaient inadéquats et les exposaient à un risque accru de mort à cause des vagues de chaleur.
Mardi, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a statué que la Suisse n’en faisait pas assez pour lutter contre le changement climatique et que ses politiques faibles violaient les droits humains fondamentaux, dans son premier verdict de ce type contre un État sur cette question.
Mais il s’agit d’une victoire partielle pour les militants écologistes puisque deux autres cas, au Portugal et en France, ont été déclarés irrecevables pour des raisons de procédure.
L’affaire a été portée par environ 2 500 femmes, âgées en moyenne de 73 ans, du groupe Senior Women for Climate Protection. Quatre de ses membres se sont plaints des « carences des autorités suisses » en matière de protection du climat qui pourraient « nuire gravement » à leur santé.
La décision pourrait avoir un effet d’entraînement à travers l’Europe et au-delà, créant un précédent contraignant sur la manière dont certains tribunaux traitent la vague croissante de litiges climatiques fondés sur des violations des droits de l’homme.
Le tribunal a estimé que la Suisse avait violé l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui garantit le « droit au respect de la vie privée et familiale », selon le jugement.
La présidente de la Cour, Siofra O’Leary, a déclaré que le gouvernement suisse n’avait pas mis en place des politiques nationales suffisantes pour lutter contre le changement climatique.
Bruna Molinari, membre du groupe qui a porté l’affaire, se trouvait parmi la foule à l’extérieur du tribunal. « J’ai 82 ans et je ne verrai pas les effets des décisions aujourd’hui », a-t-elle déclaré. « [But] les politiciens doivent changer.
Le mouvement civique mondial Avaaz a déclaré que la décision du tribunal avait ouvert un nouveau chapitre dans les litiges climatiques.
« La décision suisse crée un précédent juridiquement contraignant qui sert de modèle pour poursuivre avec succès votre propre gouvernement en justice pour ses échecs climatiques », a déclaré Ruth Delbaere, directrice des campagnes juridiques chez Avaaz.
La présidente suisse Viola Amherd a refusé de commenter cette décision, mais a déclaré que la politique climatique était une priorité absolue pour son pays. Le gouvernement suisse a déclaré qu’il analyserait la décision et réexaminerait les mesures futures.
Le verdict suisse, sans appel, pourrait contraindre le gouvernement à prendre des mesures plus importantes pour réduire les émissions, notamment en révisant ses objectifs de réduction des émissions pour 2030 afin de se conformer à l’objectif de l’Accord de Paris visant à limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit).
Basée à Strasbourg, en France, la CEDH est un tribunal du Conseil de l’Europe qui compte 46 États membres. Il n’est pas affilié à l’Union européenne.
« Leur victoire est aussi une victoire pour nous »
La CEDH a rejeté deux affaires similaires, la première intentée par six jeunes Portugais âgés de 12 à 24 ans contre 32 gouvernements – tous les membres de l’UE, plus la Norvège, la Suisse, la Turquie, le Royaume-Uni et la Russie.
Elle a indiqué que tous les recours au niveau national n’avaient pas encore été épuisés avant le dépôt de la plainte. La Russie a été expulsée du Conseil après avoir envahi l’Ukraine, mais les procès contre elle sont toujours entendus devant le tribunal.
« J’espérais vraiment que nous gagnerions contre tous les pays, donc je suis évidemment déçue que cela ne se soit pas produit », a déclaré Sofia Oliveira, l’une des jeunes portugaises.
«Mais le plus important est que le tribunal a déclaré dans l’affaire des femmes suisses que les gouvernements devaient réduire davantage leurs émissions pour protéger les droits de l’homme. Leur victoire est donc une victoire pour nous aussi et une victoire pour tout le monde ! »
Dans une troisième affaire, le tribunal a rejeté l’affirmation d’un ancien maire français selon laquelle l’inaction de l’État français risquait de voir sa ville submergée sous la mer du Nord. Le tribunal a estimé qu’il n’était pas une victime dans cette affaire puisqu’il avait déménagé à Bruxelles.
Dans les trois cas, les avocats ont soutenu que les protections politiques et civiles garanties par la Convention européenne des droits de l’homme n’ont aucun sens si la planète est inhabitable.
Plus tôt mardi, l’organisme européen de surveillance du climat a déclaré que mars 2024 avait été le mois de mars le plus chaud jamais enregistré et que les températures à la surface de la mer avaient également atteint un nouveau record « choquant ».