Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUne ancienne présentatrice de télévision pour enfants qui s’est retrouvée en guerre avec son voisin, homme d’affaires, après avoir détruit sa haie au bulldozer, fait face à une facture de plus de 100 000 £ après avoir perdu contre lui dans une bataille judiciaire.Gertrude Garrow, 77 ans, a joué dans la populaire émission pour enfants irlandaise des années 1980, « Bosco », semblable à la série britannique Blue Peter, et est devenue plus tard auteur et scénariste.Elle s’est affrontée avec son voisin responsable de la démolition, Gary Short, 57 ans, après avoir fait appel à une mini-pelle et à une équipe d’ouvriers pour déraciner une haie à côté de sa vaste maison de 1,3 million de livres sterling près de Bracknell, dans le Berkshire.Elle était agacée par les gens qui utilisaient un sentier public le long d’une piste devant sa propriété et a décidé de le bloquer, aplatissant la haie et détournant les passants de l’autre côté d’une clôture et d’un portail qu’elle a érigés, conformément à ce qu’elle prétendait être le véritable frontière entre elle et la propriété de son voisin.M. Short n’était cependant pas d’accord sur l’emplacement de la frontière, protestant contre le fait que Mme Garrow « empiétait » en envoyant des promeneurs à travers son terrain. L’ancienne présentatrice de télévision pour enfants Gertrude Garrow (photo), 77 ans, qui s’est retrouvée en guerre avec son voisin homme d’affaires après avoir détruit sa haie au bulldozer, fait face à une facture de plus de 100 000 £ après avoir perdu contre lui dans un combat judiciaire. Image aérienne montrant le tracé du différend frontalier entre Mme Garrow et Gary Short chez eux à Bracknell, BerkshireEn 2020, M. Short, exaspéré, a construit sa propre porte sur le nouveau chemin pour empêcher les gens de s’égarer sur ses terres, mais les ouvriers de Mme Garrow l’ont ensuite démolie et les deux hommes se sont poursuivis en justice alors que la dispute s’intensifiait.Aujourd’hui, la Haute Cour de Londres a statué que l’ancienne favorite de la télévision avait tort, la laissant confrontée à une facture judiciaire de plus de 100 000 £.Le tribunal a appris que Mme Garrow vivait à Brockhill Farm Cottages, Warfield, près de Bracknell, à côté d’un terrain appartenant à M. Short, 57 ans, un homme d’affaires prospère qui dirige une entreprise de location de bennes, d’usines et d’outils, également spécialisée dans la démolition et l’élimination des déchets.Anciennement Gert Kerrigan, elle s’est fait un nom dans l’émission télévisée pour enfants « Bosco », qui impliquait une petite marionnette aux cheveux roux du même nom qui parlait anglais, mais jonchait son discours de phrases irlandaises pour aider les jeunes enfants à apprendre la langue.Dans le style de Blue Peter de la BBC, l’émission très appréciée présentait également un segment d’art et d’artisanat populaire appelé « Make and Do », ainsi que des chansons et une heure du conte.Mme Garrow a trois fils et est mariée à l’artiste Simon Garrow, également âgé de 77 ans, peintre qui a exposé à la Royal Academy of Arts de Londres.M. Short est propriétaire de son terrain à côté de Mme Garrow depuis 1996 – dont une partie a été construite sur le site d’un ancien camp de prisonniers de guerre – tandis que Mme Garrow a emménagé en 2006, créant une maison à partir de deux cottages victoriens.Mais les deux hommes se sont gravement disputés en 2017 lorsque Mme Garrow a pris des mesures drastiques après en avoir eu assez que sa « vie privée » soit envahie par des promeneurs empruntant un sentier public sur une piste qui traverse le bas de son allée, et qu’elle a déclaré au tribunal qu’elle considérait. faire partie de son « jardin ». »En 2017, nous avons estimé que nous devrions avoir de l’intimité et que le sentier public et la voie d’accès des véhicules devraient être à l’extérieur de notre jardin », a expliqué Mme Garrow dans son témoignage.« Le 5 mai 2017, nous avons donc embauché une mini-pelle. Ils ont dégagé la berge du côté sud du fossé couvert.Peu de temps après, elle a fait ériger une nouvelle clôture le long de la voie ferrée devant chez elle, laissant une largeur de quatre ou cinq mètres entre la clôture et le champ de M. Short, a entendu la Haute Cour de Londres.L’objectif de Mme Garrow était de « obliger les personnes souhaitant utiliser les emprises à passer au sud de sa nouvelle clôture, le long d’une bande de terrain parallèle s’étendant au sud d’un ancien fossé », tandis que l’érection de la nouvelle porte dissuadait également les passants.Elle a affirmé que la « bande parallèle » se trouvait à l’intérieur de ses limites, mais M. Short a insisté sur le fait que la bande se trouvait de son côté de la ligne de démarcation et qu’elle avait fini par être utilisée comme droit de passage public.En 2020, M. Short, exaspéré, a construit une porte sur le nouveau chemin pour empêcher les gens de s’égarer sur son terrain, bien que les ouvriers de Mme Garrow l’aient ensuite démolie.Peu de temps après, elle a réagi en traînant M. Short devant le tribunal, demandant une décision judiciaire sur le véritable emplacement de la ligne de démarcation et une injonction interdisant à son voisin de pénétrer sans autorisation sur son terrain. Gary Short devant la Haute Cour après une audience dans le cadre d’un différend frontalier avec sa voisine Gertrude Garrow Elle était agacée par les gens qui empruntaient un sentier public le long d’une piste devant sa propriété et a décidé de le bloquer, aplatissant la haie et détournant les passants de l’autre côté d’une clôture et d’un portail (photo) qu’elle a érigés, conformément à ce qu’elle avait fait. croyait que c’était la véritable limite entre elle et la propriété de son voisinM. Short a nié l’intrusion et a « fait une demande reconventionnelle » au motif que la ligne de démarcation est « plusieurs mètres plus au nord » qu’elle ne le prétendait, et que le nouveau chemin tracé par Mme Garrow et une section de sa clôture se trouvent maintenant sur son terrain.Il réclame également une injonction contre son voisin, ainsi qu’une indemnisation pour effraction et nuisance couvrant notamment les frais de construction d’un nouveau portail et de remplacement de la haie nivelée lors des travaux de creusement.En décembre de l’année dernière, un juge de la Crown Court d’Oxford s’est prononcé contre Mme Garrow, après avoir examiné des témoignages d’experts exhaustifs comprenant des preuves photographiques, des actes et des cartes.Il a constaté qu’elle avait « manifestement pénétré sans autorisation sur le terrain de M. Short en obligeant ses ouvriers à y entrer, à le débarrasser de la végétation et à y ériger des clôtures », lui accordant des dommages-intérêts nominaux de 1 000 £.Mme Garrow a fait appel de cette décision devant la Haute Cour de Londres, ses avocats arguant que le juge de première instance avait accordé trop de poids aux preuves glanées à partir de cartes historiques d’enquête sur les munitions et de photos du site.Mais après une courte audience, le juge Garnham a rejeté sa cause.Il a souligné des photographies montrant un groupe d’arbres le long de la haie, ensuite dégagés par Mme Garrow, qui correspondaient à l’emplacement de la ligne de démarcation indiquée sur les anciennes cartes d’enquête sur les munitions.Et il a déclaré que le juge du procès avait le droit de prendre en compte la preuve photographique au moment de prendre sa décision. »Il était en droit de conclure que le dossier photographique établissait que ces arbres faisaient partie d’une haie que Mme Garrow avait détruite en décidant de déplacer une partie de la piste. »Le juge Garnham n’a pas encore statué sur le montant de la facture juridique que Mme Garrow paiera après avoir perdu son appel, mais elle a déjà été condamnée à payer 100 000 £ d’honoraires d’avocat « à titre d’acompte » en tant que perdante devant le tribunal de comté.
Source link -57