Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLa commission du budget du parlement allemand a retardé une réunion initialement prévue jeudi 23 novembre pour finaliser le budget 2024, à la suite d’une décision de justice qui annule 60 milliards d’euros d’un fonds climatique et pourrait avoir des implications plus larges sur d’autres dépenses publiques. La Cour constitutionnelle allemande a annulé la semaine dernière, mercredi 15 novembre, une décision de transférer 60 milliards d’euros de dette inutilisée autorisée pendant la pandémie de COVID-19 vers un fonds climatique, laissant au gouvernement le soin de remplacer la somme annulée. Même si la décision concerne le « Fonds pour le climat et la transformation » qui ne fait pas officiellement partie du budget fédéral, le chancelier Olaf Scholz (SPD/S&D) a initialement annoncé que les négociations sur le budget ordinaire 2024 se poursuivraient, car ces calculs n’étaient pas directement concernés. Mercredi 22 novembre, cependant, les dirigeants de la coalition tripartite allemande ont annoncé que les négociations budgétaires seraient retardées, annulant jeudi une réunion de la commission budgétaire au cours de laquelle le budget 2024 devait être finalisé. « Nous pensons qu’il est nécessaire d’examiner attentivement cet arrêt lors de l’élaboration du budget pour 2024 », ont déclaré les chefs des groupes parlementaires des sociaux-démocrates, des Verts et du libéral FDP (Renew Europe) de Scholz dans une déclaration commune. « Notre objectif est de discuter du budget rapidement mais avec soin afin de créer une sécurité de planification », ont ajouté les dirigeants du groupe, sans toutefois préciser de nouvelle date pour l’adoption du budget. Initialement, le budget devait être finalisé en commission cette semaine, avant d’être adopté par la plénière du Bundestag le 1er décembre. Lors d’une audition d’experts par la commission mardi (21 novembre), des experts juridiques ont exprimé leur inquiétude quant au fait que la décision pourrait affecter non seulement les 60 milliards d’euros transférés au fonds climatique, mais également d’autres fonds, comme un « bouclier énergétique » de 200 milliards d’euros. mis en place pendant la crise énergétique suite à l’attaque russe contre l’Ukraine en 2022. Compte tenu de la justification de la décision, qui interdit le recours à la dette justifiée par une situation d’urgence au cours d’une année au cours des années suivantes, utiliser une partie des 200 milliards d’euros en 2023 pour stabiliser les prix de l’énergie aurait également pu être inconstitutionnel, estime Hanno Kube, professeur de droit. à l’Université de Heidelberg a déclaré lors de l’audience. « Ce n’est que lorsque le budget pour 2023 sera constitutionnellement garanti que le budget pour 2024 pourra être planifié et finalisé conformément à la constitution », a déclaré Kube lors de l’audience. Remplacer les 60 milliards d’euros – ou réduire les dépenses ? Afin de garantir la légalité de l’aide énergétique en 2023, le gouvernement pourrait déclarer rétroactivement une situation d’urgence pour 2023, arguant que les répercussions de la guerre en Ukraine sont encore perceptibles. Dans une interview télévisée mardi soir, le ministre de l’Economie Robert Habeck (Verts) a déclaré que l’Allemagne se trouvait toujours « dans une situation de crise », ce qui laisse entendre que le gouvernement souhaite recourir à cette option. « Diverses crises se chevauchent. Lorsque le gouvernement a pris ses fonctions, il y avait encore les séquelles de la pandémie de coronavirus, la profonde récession économique, puis il y a eu la crise énergétique, puis il y a eu la situation mondiale instable », a déclaré Habeck. « Afin de protéger et de développer davantage la substance économique de l’Allemagne dans cette situation, de retrouver la prospérité, de créer des emplois et de stabiliser les régions, nous avons fait bon usage de ces fonds », a-t-il ajouté. Habeck n’a pas voulu donner de détails sur la manière dont le gouvernement envisage de remplacer les 60 milliards d’euros annulés du fonds climatique, avertissant toutefois que la réduction des dépenses pourrait également entraîner une diminution considérable des investissements privés dans la transition verte. « Les 60 milliards d’euros ne représentent que des dépenses publiques. La somme qu’ils sont censés générer, les investissements, est plusieurs fois plus importante », a-t-il déclaré. Lors de l’audition parlementaire, le point de vue de Habeck a été soutenu par plusieurs économistesqui a averti qu’une réduction des investissements pourrait entraîner une stagnation de l’économie allemande dans les années à venir, ainsi qu’un retard sur ses concurrents internationaux, tels que les États-Unis, qui subventionnent massivement leurs industries vertes. Des experts mettent en garde contre une réduction des investissements après la décision du plus haut tribunal allemand Alors que l’Allemagne se démène pour trouver 60 milliards d’euros après que la Cour constitutionnelle a jugé que le transfert de la dette inutilisée liée au COVID vers un fonds climatique était contraire à la Constitution, les économistes ont averti que les coupes dans les dépenses pourraient nuire à la croissance économique du pays dans les années à venir… « Réajustement » de la politique climatique L’économiste Veronika Grimm, membre du conseil d’experts économiques conseillant le gouvernement, a cependant appelé à un « réajustement de la politique climatique », remettant en cause la plus grande part des dépenses du « Fonds climat et transformation » censé soutenir l’efficacité énergétique. de bâtiments. « Nous ne pouvons pas faire fonctionner un système dans lequel nous dépendons continuellement d’une dette publique massive, car nous ne pourrons pas maintenir cela longtemps en tant qu’Union européenne », a déclaré Grimm, ajoutant que « nous serons alors frappés par des crises de la dette souveraine bien avant sont climatiquement neutres ». Elle a plutôt appelé à mobiliser davantage d’investissements privés, notamment auprès des ménages les plus riches, en augmentant le prix du pétrole et du gaz grâce à une hausse du prix du carbone, actuellement fixé à 30 euros par tonne de CO2. « Si quelqu’un gagne bien, est dans une bonne situation et peut se le permettre, alors la question se pose de savoir pourquoi l’État devrait réellement payer pour le remplacement du système de chauffage », a-t-elle déclaré. Au lieu de subventionner le remplacement des systèmes de chauffage par l’État, avec des prix du carbone plus élevés, « certains de ceux qui sont censés changer de chauffage et qui sont désormais censés le faire grâce à la subvention le feront eux-mêmes parce que cela en vaut la peine », dit-elle. ajoutée. [Edited by János Allenbach-Amman/Nathalie Weatherald] En savoir plus avec EURACTIV !function(f,b,e,v,n,t,s) if(f.fbq)return;n=f.fbq=function()n.callMethod? n.callMethod.apply(n,arguments):n.queue.push(arguments); if(!f._fbq)f._fbq=n;n.push=n;n.loaded=!0;n.version=’2.0′; n.queue=[];t=b.createElement(e);t.async=!0; t.src=v;s=b.getElementsByTagName(e)[0]; s.parentNode.insertBefore(t,s)(window, document,’script’, ‘https://connect.facebook.net/en_US/fbevents.js’); fbq(‘init’, ‘307743630704587’); fbq(‘track’, ‘PageView’);
Source link -57
Customize this title in frenchL’Allemagne retarde le budget 2024 après qu’une décision de justice ébranle le gouvernement
